Дело № 2а - 2415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Рише Т.В.,

при секретаре: Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №48243/17/22021-ИП.

В обоснование указав, что налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, за 2016 год в поданной декларации указана сумма к оплате 103 425 рублей, налог в добровольном порядке оплачен не был, поэтому инспекцией выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В установленный в требовании срок должник сумму задолженности не оплатил, были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке для погашения задолженности, были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК и направлены в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство №48243/17/22021-ИП. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок задолженность не погашена. Ссылаясь на неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, а также, основываясь на положениях ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец обратился с настоящим иском. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула своих представителей на рассмотрение дела не направил, извещен в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.п. 3).

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, судом установлено, что постановлением №22250022270 от 14.08.2017 инспекции принято решение о взыскании со ФИО1 налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества всего на сумму 106 492,65 рублей. 

Из материалов дела следует, что на основании указанного постановления от 14.08.2017 №22250022270 судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство №48243/17/22020-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводов административного истца, административный ответчик ФИО1 в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность по налогам, пени и штрафам не погасил.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не предоставлены.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником также не исполнены, и на 10.07.2018 задолженность с учетом исполнительского сбора составляет 113 947,13 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. 

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых ФИО1 не имел возможности исполнить данные требования.

Как указывалось выше, сумма имеющейся у ФИО1 задолженности является значительной и составляет на 10.07.2018 – 113 947,13 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Ограничение на выезд из Российской Федерации должнику в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направленно на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству, по окончании исполнительного производства в отношении должника отпадет основание для ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Суд, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению с установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №48243/17/22021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа до исполнения обязательств по исполнительному производству №48243/17/22021-ИП.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише