Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1819/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 октября 2021г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

подсудимого Я.Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

при помощнике судью Богуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадаевой О.В. в защиту подсудимого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021г. о назначении предварительного слушания, которым в отношении 

Я.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 30 марта 2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Я.Е. поступило в Московский районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по поступившему уголовному делу судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которым в части меры пресечения в отношении обвиняемого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. считает постановление суда в части дальнейшего содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Я.Е. меры пресечения на домашний арест не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, данных о том, что Я.Е. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, скрыться. Суд сослался лишь на тяжесть обвинения и формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Вопреки выводам суда в постановлении, Я.Е. имеет постоянное место жительства и работу, не судим, не намерен скрываться. В настоящее время по окончанию следствия Я.Е. в случае нахождения под домашним арестом, не сможет повлиять на рассмотрение дела в суде. Отказ суда от должной оценки доводов защиты не указывает на беспристрастность суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления подсудимого при использовании системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Решение об оставлении без изменения Я.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является законным и обоснованным. 

Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и характер обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого, принял во внимание обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, а именно, возможность скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, сведения о личности которых ему известны. Данные обстоятельства, как правильно указал в суд в постановлении, не изменились и на момент принятия обжалуемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Я.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Приводимые защитой доводы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от суда, препятствовать производству по делу, ссылки на наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, с учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, осведомленности обвиняемого о месте жительства очевидца преступления, не исключают безусловно возможность Я.Е. воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу и в стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении Я.Е. под стражей на период судебного разбирательства является правильным, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции, поскольку характер предусмотренных иными мерами пресечения ограничений не исключит безусловно возможность подсудимого вмешаться в производство по делу на стадии его рассмотрения судом, предполагающей непосредственное исследование всех доказательств.

Препятствий для нахождения обвиняемого под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021г. в отношении Я.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ 

Копия верна: судья О.А. Онищенко