Судья: Коренева В.А. № 5-1196/2025

№ 7-43/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из данного постановления следует, что 28 июня 2025 года в 1 час 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от 28 июня 2025 года, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что судья межрайонного суда не дал оценки обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству. Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был. Учитывая, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, а процессуальные действия, связанные с медицинским освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения о проведении административного расследования по делу не свидетельствуют, судья межрайонного суда рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, закрепленных в ст. 23.1 КоАП РФ. Считает, что формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является. Кроме того, административное правонарушение совершено 28 июня 2025 года, в связи с чем на момент подачи данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Также указывает, что судьёй межрайонного суда не учтено, что в одних документах отражён «отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, в то же время одновременно указано о дыхании в алкотестер и заборе крови. При этом, по результатам лабораторного исследования в крови этанол не выявлен. Также к материалам дела не приложены сведения о типе и серийном номере прибора, дате и сроке его поверки, журнале эксплуатации, что не позволяет оценить допустимость и достоверность доказательств.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив по имеющимся материалам дела в деле законность и обоснованность вынесенного постановления судьи суда нижестоящей инстанции, исследовав доказательства, можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как установлено судьёй межрайонного суда, 28 июня 2025 года в 1 час 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от 28 июня 2025 года, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2025 года серии №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1, 28 июня 2025 года в 01.40 часов, пункта 2.7 Правил дорожного движения, в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 июня 2025 года, которым ФИО1, 28 июня 2025 года в 01.43 часов отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июня 2025 года с результатами технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST ARАF – 0367, согласно которым у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,97 мг/л. и 0,90 мг/л, соответственно.

- справкой от 11 июля 2025 года, из которой следует, что ФИО1, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 и 264 ч. 1 УК РФ не привлекался.

- видеозаписью и иными материалами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр» № от 28 июня 2025 года с результатами технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST ARАF – 0367 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,97 мг/л. и 0,90 мг/л, соответственно.

Согласно положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенная в абз. 4 п. 23 данного постановления Пленума позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом с фиксацией процессуальных действий путем осуществления видеофиксации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года, при проверке его законности, не установлено.

Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй межрайонного суда норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник