Дело № 12-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 июня 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

на постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 № от 20 апреля 2021 года о привлечении инженера по охране труда Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Должностное лицо инженер по охране труда Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», Учреждение) ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 20 апреля 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям. 

Цитируя нормы КоАП РФ, указал, что однозначного вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не имеется. В протоколе об административном правонарушении заявитель по существу протокола указал о том, что не согласен, что требует обязательного доказывания вины ФИО1, а не предположений. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом при рассмотрении дела не было объявлено перерыва или отложения разбирательства по ходатайству защитника с целью предоставления дополнительных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО1 То есть не обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Административным органом необоснованно сделан вывод о наличии угрозы жизни людей, в то время гидрант, используемый для забора вода при пожаре, был одним из самых удаленных и труднодоступных из-за случайного завала снегом при очистке улицы и тротуаров. В непосредственной близости от очага возгорания пожара в шаговой доступности были два гидранта, очищенные от снега. Ранее в устной и письменной форме сотрудники МУП «ВЗГО» пытались согласовать с руководством пожарной части на случай обильных снегопадов первоочередную очистку наиболее важнейших гидрантов, однако исчерпывающего ответа и согласований не было получено. Таким образом, при рассмотрении дела имелись все доказательства для применения малозначительности формального правонарушения и объявления лицу предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, объявить устное замечание. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1

Представитель органа пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 20 апреля 2021 года главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 инженер по охране труда «Водоснабжение ЗГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником 8 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5 установлено, что 12 марта 2021 года в 19 часов 41 минуту при ликвидации пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес> возникла необходимость заправки пожарных автомобилей водой в ходе тушения пожара. При осуществлении разведки источников наружного противопожарного водоснабжения (далее – ИНППВ) установлено, что одним из ближайших исправных водоисточников является пожарный гидрант (далее – ПГ) №56, находящийся по адресу: 

<

...> Победы, 16. Использование данного пожарного гидранта в целях пожаротушения в кратчайшие сроки было невозможным по причине того, что ПГ находился под большим слоем снега. Данное нарушение не позволило осуществить забор воды из ПГ в кратчайшие сроки, в результате чего возникла необходимость поиска других подъездов. Тем самым ФИО1 в нарушение Пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах. 

С протоколом об административном правонарушении инженер по охране труда ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена в день составления протокола по делу об административном правонарушении. В пояснении к протоколу указал «с протоколом не согласен, объяснение прилагаю». 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Таким образом, выявленное нарушение обосновано нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. 

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МУП «Водоснабжение ЗГО» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО1 принят на работу на должность инженера по ОТ и ТБ.

Из должностной инструкции инженера по ОТ и ТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности инженера по ОТ и ТБ входит осуществление контроля за очисткой крышек колодцев пожарных гидрантов, находящихся на балансе предприятия. 

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода с находящимися на них пожарными гидрантами переданы ОМС «Комитет по управлению имуществом» в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение ЗГО», пунктом 9 которого предусмотрена обязанность МУП «Водоснабжение ЗГО» осуществлять все необходимые меры по сохранности имущества и использованию по назначению, осуществлять необходимы меры по своевременной реконструкции, ремонту и восстановлению имущества за счет предприятия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние объекта защиты.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 требований противопожарного законодательства. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела достоверно следует, что инженер по охране труда МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по содержанию пожарных гидрантов, в том числе ПГ № 56, находящегося по адресу: 

<

...> Победы.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. 

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении инженером по охране труда ФИО1 правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Постановление вынесено главным государственным города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст.29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

Судья считает вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Из положений ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае судья не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. С учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, судья полагает, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с характером допущенного нарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 о привлечении инженера по охране труда и технике безопасности МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

Признать инженера по охране труда и технике безопасности МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: