Дело № 2- 69/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре: Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что с ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих детей - дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние четыре года семейные отношения с ответчиком плохие, фактически перестали быть семьей, истица вынуждена выехала из их общего с ответчиком дома вместе с младшей дочерью в арендованную квартиру. Ответчик подал иск о расторжении брака к мировому судье. 

В период совместного проживания с ФИО2 за совместно нажитые средства приобретено имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 20 км, пер. Солнечный, 

<

адрес>, площадью 206, 2 кв.м, состоящий из 2-х этажей, с кадастровым номером №; кадастровая стоимость 3537169, 23 руб.; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 501324 руб. 

В порядке подготовки иска о разделе совместно нажитого имущества, истице стало известно, что 30.10.2018 ФИО2 произвел отчуждение указанного недвижимого имущества родной тете - ФИО3 ФИО15. Своего согласия на продажу она ответчику не давала, ничего об этой сделке ей известно не было. Тогда как ФИО3, являясь родственницей, была осведомлена о семейных отношениях и ей об отсутствии согласия истицы было известно. 

Со ссылкой на положения ст. 8,11 ГК РФ, 38,39 СК РФ, 153,168, 420 ГК РФ просит суд: Признать совместно нажитым: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 206, 2 кв.м, состоящий из 2-х этажей, с кадастровым номером №; кадастровая стоимость 3537169, 23 руб.; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 501324 руб; 

Признать недействительными договор купли-продажи Земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Жилой дом и Земельный участок на имя ФИО3 в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск полностью поддержали, настаивали на его удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, не просил об отложении дела. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласился полностью, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истицей неправильно выбран способ защиты права, поскольку в связи с конфликтными отношениями в семьей, брак распался, дом был выставлен на продажу уже нескольку лет, в период, когда истица выехала за пределы Российской Федерации, как думал ответчик -навсегда, появился покупатель – ФИО6, была совершена сделка, без получения согласия истицы, т.к. возможности от нее получить согласие не было, дом был передан за сумму, указанную в договоре, денежные средства были фактически получены. Учитывая, что истица не намерена пользоваться домом, правильным считает способ защиты права – взыскание денежных средств, полученных по сделке в соответствующей доле. Не оспаривает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, возражений не представила. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен в связи со вступлением в силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 12.12.2018 о расторжении брака. 

В судебном заседании не оспаривалось, подтверждено сторонами, что от брака у супругов имеется двое детей: совершеннолетняя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дарья после распада семьи проживает с матерью. 

Стороны указали, что брачные отношения фактически прекращены с лета 2015 года, продолжали жить совместно по осень 2018 года. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругами был приобретен земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> сначала в аренду сроком на 5 лет по договору от 17.09.2008, а затем – по договору купли-продажи от 15.08.2013 – в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома. 

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> по запросу суда, также следует, что право собственности на жилой дом общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2 в упрощенном порядке в соответствии с представленной декларацией и документом, подтверждающим технические характеристики объекта недвижимости – 29.03.2012 года. 

10.10.2018 между ФИО2 – продавец и ФИО7 – покупатель, заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также расположенного под ним земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цене договора 2000000 руб. из которых: 1750000 – жилой дом и 250000 – земельный участок. В договоре имеется собственноручная расписка продавца о получении от покупателя 2000000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимости по данному договору на ФИО7 зарегистрирован 30.10.2018. 

Материалы регистрационного дела не содержат, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, согласие ФИО1 на заключение данной сделки ФИО2 не получал. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.(ч.2)

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3)

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги И-вы на момент совершения оспариваемого договора от 10 октября 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7 состояли в браке, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании не оспаривался факт неполучения ФИО2 согласия его супруги ФИО1 на совершение сделки по продаже совместно нажитого недвижимого имущества супругов. Доводы представителя ответчика о невозможности получения такого согласия ничем не подтверждены, как не представлено доказательств, подтверждающих принятия ФИО2 мер по его получению. 

В соответствии ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена ответчиками после прекращения фактических брачных отношений между супругами И-выми, но когда брак еще не был расторгнут, доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, не представлено, ФИО2 обязан был получить от ФИО1 для заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, нотариально удостоверенное согласие другого супруга, о чем должна была знать покупатель ФИО7, удостоверившись, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, что, по мнению суда, является основанием для признания договора от 10.10.2018 недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости: индивидуального жилого дома общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного под данным жилым домом земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с восстановлением регистрационной записи о правах на это имущество за ответчиком ФИО2, а также взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств полученных по недействительной сделке – 2000000 руб. 

Требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права за ФИО7 на данные объекты недвижимости являются излишними. А аннулирование регистрационных записей происходит на основании вступившего в силу решения суда о признании сделки недействительной, о чем надлежит указать в резолютивной части решения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица должна была заявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признать состоятельными не может, т.к. истцом выбран соответствующий способ защиты права, предусмотренный законом и позволяющий стороне истца восстановить нарушенные права. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы истицы, что ФИО3 не приступила к использованию спорных объектов недвижимости. 

Учитывая, что судом установлено, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, а также положения с ч.1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок. 

Соответственно в резолютивной части надлежит указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество за ФИО1 и регистрации прекращения права собственности в указанной доле на это имущество за ФИО2

Определением суда от 14.11.2018 по заявлению истицы были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 206, 2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №. В связи с вынесением решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, по которому после вступления в законную силу подлежит государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым принятые меры – отменить. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить. 

Признать недействительным договор, заключенный 10 октября 2018 года между Ивановым Сереем Владимировичем и ФИО7 о купле-продаже индивидуального жилого дома общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская 

<

адрес> а также расположенного под данным жилым домом земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: 

- прекратить право собственности ФИО7 на индивидуальный жилой дом общей площадью 206,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный под данным жилым домом земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 полученные по договору 2000000 (два миллиона) рублей. 

Признать индивидуальный жилой дом общей площадью 206,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>., переулок 

<

адрес>, а также расположенный под данным жилым домом земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> – совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности по 1/2 доле на индивидуальный жилой дом общей площадью 206,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> также расположенный под данным жилым домом земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановлении регистрационной записи о правах на данное имущество за ФИО2, с последующей регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество за ФИО1 и регистрации прекращения права собственности в указанной доле на это имущество за ФИО2. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 14 ноября 2018 года в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 206, 2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.02.2019г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева