Мировой судья Будаева Ю.В. №10-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО6,

подсудимой ФИО1 ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8 и поступившую апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов подсудимой ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденной по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. признана виновной в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ее действия квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 315 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 ФИО12 адвокат ФИО5 просил изменить приговор ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку на иждивении ФИО1 ФИО13 

<

данные изъяты> просил применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание в виде штрафа. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы ее защитника. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 ФИО15 приговором мирового судьи наказания по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 ФИО16 в совершенном преступлении установлена мировым судьей и в апелляционной жалобе не оспаривается. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 315 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 ФИО17 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 226.9, 315 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, учел характер и степень общественной опасности содеянного, как требует ст.60 УК РФ. При этом мировым судьей были учтены все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе. 

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 ФИО18 вину признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание в виде штрафа осужденной назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты> к обстоятельствам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не относятся. Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 ФИО19 наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики личности ФИО1 ФИО20 пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и о назначении последней наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и данным о личности, имеющимся в материалах дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21 по ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья: