Дело № 2-499/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 1 860 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец 22.02.2014 передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 5% процентов с оплатой ежемесячно. 16.03.2014 истец передала ответчику 500 000 руб. под 5 % с оплатой ежемесячно. Ответчик обязалась возвратить денежные средства после открытия бара, ремонт бара затянулся. Ответчик открыла бар в 2017 году и обязалась рассчитаться. Однако, деньги так и не возвратила. В феврале 2017 года ответчик написала расписку о том, что в феврале-марте 2017 года начнет выплачивать долг. 19.07.2017 ответчик написала расписку, что начнет выплачивать долг в сентябре-октябре 2017 года. Однако, на телефонные звонки не отвечает. Сумма основного долга составляет 600 000 руб., проценты за период 2015-2017 годы – 1 080 000 руб., просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обязанности по договору займа ответчиком не исполняются. Проценты за пользование денежными средствами ею рассчитаны в минимальном размере за 2015, 2016 и 2017 годы. В декабре 2015 года направляла ответчику требование о возврате долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Почтовое отправление возвращено без вручения. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала, согласилась с требованиями истца в полном объеме, расчеты истца и размер задолженности не оспаривала. 

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 получила заем 22.02.2014 в сумме 100 000 руб. с оплатой 5% процентов ежемесячно.

16.03.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 получила заем в сумме 500 000 руб. с оплатой 5% процентов ежемесячно

В подтверждение заключения договоров займа ФИО1 представлены долговая расписка ФИО2 от 04.02.2017, согласно которой ФИО3 обязуется рассчитаться по долгам от 22.02.2014 на сумму 100 000 руб. и выплачивать 5% процентов от этой суммы ежемесячно; долг от 16.03.2014 в сумме 500 000 руб. обязуется вернуть и 5% от этой суммы ежемесячно. Сроки возврата и график платежей ФИО2 обязалась обсудить с ФИО1 в феврале-марте 2017 года. 

Распиской от 19.07.2017 ответчик ФИО2 обязалась начать выплату долгов ФИО1 в сентябре-октябре 2017 года.

В судебном заседании 01.02.2017 ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения у ФИО1 в заем денежных средств в сумме 600 000 руб. (100 000 руб. и 500 000 руб.), наличие обязанности по возврату денежных средств и оплате ежемесячно 5 % от суммы займа.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом условия договора исполнены, ответчику передана сумма займа. 

Доказательств, указывающих на факт возвращения суммы займа в размере 600 000 руб. и уплату процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом и не оспоренные ответчиком расписки от 04.02.2017 и от 19.07.2017 позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа и подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами, обязанности возврата полученной ответчиком денежной суммы и уплате процентов. На момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

Подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как отмечено выше, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что за пользование заемными средствами ответчик выплачивает истцу 5 % от суммы займа ежемесячно. Согласно расчетам истца, проценты за пользование денежными средствами за 2015-2017 годы составляют денежную сумму 1 080 000 руб., ответчик расчеты истца не оспаривала, согласилась с рассчитанной истцом суммой, контррасчет суду не представила. Доказательств об ином размере подлежащих уплате процентов суду не представила. При подобных обстоятельствах, суд принимает представленный истцом расчет и считает возможным взыскать сумму процентов в размере 1 080 000 руб. с ответчика.

Истец направляла ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, что подтверждается почтовым отправлением от 01.12.2015.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, расчеты истца не опровергла. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 16 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 680 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 16 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 12.02.2018