КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Брюховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО6» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности менеджера по доставкам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты>. До момента подачи иска в суд задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы. Также истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение ответчиком, представившим документ, свидетельствующий о признании долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в восстановлении срока на подачу иска в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав доводы представителя ответчика, доводы истца и представленные им доказательства в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок на обращение в суд, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срок на обращение с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, из копии определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и ему возвратили исковое заявление в связи с неподсудностью спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 130, 38).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение суда возвращена определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 97).

Суд приходит к выводу, что обстоятельство ошибочного определения истцом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с пропуском установленного законом срока всего на 1 день, при этом иск был возвращен подателю, пропуск срока не является значительным по времени, при этом, восстанавливая пропущенный срок, суд исходит из того, что, предъявляя требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, гражданин обращается в суд за защитой одного из основополагающих прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации – права на труд и получение заработной платы, в связи с чем суд полагает, что незначительный пропуск срока на предъявление иска в суд не должен являться основанием для отказа в защите указанных прав.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в организацию ответчика на должность менеджера по доставкам (л.д. 15, 69). Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого истцу установлена оплата труда в форме оклада по дням в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 11). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в порядке перевода истца в ООО «ФИО7» (л.д. 15-16, 70).

Согласно расчетным листкам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., долг предприятия на конец указанного периода составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 21, 102-104). Аналогичное признание долга ответчиком содержится в ответе ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчик устанавливает за собой обязанность выплатить задолженность двумя этапами: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих выплату заработной платы за указанный период, судом не установлено. 

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая обстоятельство, что оплата работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу своевременно произведена не была, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет размера компенсации (л.д. 129) никем не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исходя из периода просрочки, равного 367 дням, размера просроченной денежной суммы – 

<

данные изъяты> ключевых ставок Банка России, действовавших в течение периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате причитающихся истцу денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты>. за просрочку исполнения обязанности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> по основаниям, установленным положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию документов для подачи настоящего иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде в рамках настоящего иска, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО9» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО10» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА