Председательствующий Селезнева М.К. Дело № 22-511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Клишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.03.2019 года по ст. 264-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.04.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.03.2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.04.2019 года (с учетом постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.06.2019 года) по ст. 264-1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.04.2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 27.02.2019 года, конец срока – 28.05.2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 года в отношении него отменить. Осужденный указывает, что постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 года ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами; данное постановление было отменено апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27.11.2020 года «по причине существенного нарушения уголовного закона». При новом рассмотрении дела положение ФИО1 было ухудшено, в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано в связи тремя нарушениями установленного порядка отбывания наказания, совершенными «в период времени, совпадающим с событиями, связанными с периодом обжалования постановления от 12.10.2020 года». Также осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения просила ФИО1 отозвать его апелляционную жалобу. «Нарушения, явившиеся причиной отказа, носят фиктивный характер». Судом первой инстанции «проигнорированы приложенные дополнительно документы, отправленные 12.01.2021 года». «В части появившихся нарушений в личном деле можно исходить только от мотивации «заказного» характера», сформированной из «мести» ввиду подачи жалоб с указанием на недостатки как суда, так и самой администрации». 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В течение трех месяцев перед рассмотрением дела судом первой инстанции осужденный 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является правильным. Оснований не учитывать допущенные ФИО1 нарушения установленного порядок отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, так как согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что «нарушения, явившиеся причиной отказа, носят фиктивный характер, в части появившихся нарушений в личном деле можно исходить только от мотивации «заказного» характера», сформированной из «мести» ввиду подачи жалоб с указанием на недостатки как суда, так и самой администрации», - не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения просила ФИО1 отозвать его апелляционную жалобу, - не могут влиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. 

То обстоятельство, что постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 года ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и это постановление было отменено апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27.11.2020 года, - не препятствовало суду первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без удовлетворения. Так, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены именно приговора (а не постановления) в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. При этом, обстоятельства, которые суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ обязан был учитывать при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменились по сравнению с обстоятельствами, которые учитывались при вынесении постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 года. Изменение таких обстоятельств означает, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 года в отношении ФИО1 нельзя считать ухудшающим положение осужденного по сравнению с постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 года; сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, на которых основаны эти постановления, являются различными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что «судом первой инстанции «проигнорированы приложенные дополнительно документы, отправленные 12.01.2021 года», - не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как никаких документов, «отправленных 12.01.2021 года», в материалах деле не имеется, при этом апелляционная жалоба не содержит описания таких документов и указания о том, каким образом они могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков