Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моргаушского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Секунова ВалерияВладимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную и не снятую судимость, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что он ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и, желая этого, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>, совершил поездку по автодороге М-7 «Москва-Уфа» от 

<

адрес> Чувашской Республики до 

<

адрес> был задержан при управлении вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства алкотектор «PRO-100» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,160 мг/л., т.е. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о нарушении ФИО2 п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с усмотрением в его действиях наличия состава уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.114-117) с участием адвоката после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и положений статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что он работал в ООО 

<

данные изъяты> водителем на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанной автомашиной, выполняя свои трудовые обязанности, на автодороге М-7 вез груз из 

<

адрес>. По пути в населенном пункте 

<

адрес> он приобрел одну бутылку водки емкостью 0,25 грамм, которую по дороге начал употреблять. По пути он данную бутылку водки выпил и опьянел, но продолжил управлять автомашиной. Около населенного пункта 

<

адрес>, его попросили по рации остановиться водители других грузовых автомашин, и он остановился. После чего, другие водители грузовых автомашин сказали ему, что он мешал дорожному движению, поскольку ехал, меняя полосы движения, чем создавал угрозу дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции 

<

адрес>. Он сотрудникам полиции он рассказал, что по пути употреблял спиртное и опьянел. 

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и работал по охране общественного порядка и охраны безопасности дорожного движения. Около 14 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> получил сообщение о том, что на трассе 

<

адрес> едет автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он выехал в указанное место. К его приезду на обочине автодороги 

<

адрес> стояла автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Рядом находилась другая автомашина (фура), водителем которой являлся ФИО1. Он пояснил им, что он на автодороге М-7 при следовании на своей автомашине в сторону 

<

адрес> увидел автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который вилял из стороны в сторону, мешал дорожному движению и создавал аварийную обстановку. Он предположил, что водитель данной автомашины может находится в состоянии опьянения. После чего он сигналами и жестами, а также прижав данную автомашину к обочине, остановил ее. Водителем данной автомашины был ФИО2. Он имел явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 свою вину в употреблении спиртных напитков не отрицал, пояснил, что он по пути приобрел в кафе водку 0,25 литров, которую при управлении автомашиной употребил один, отчего опьянел. После этого ФИО2 был отстранен от управления автомашиной и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для дальнейшего разбирательства. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, (л.д.52-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес> (л.д.6-8).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.9-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 произведена выемка дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.32-33).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.34-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признано и приобщено в качестве вещественного доказательства дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29.1 1.2018 года в отношении ФИО2 (л.д.37).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении меры наказания суд руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

По месту жительства руководителем 

<

адрес> сельского исполнительного комитета характеризуется положительно, по предыдущему месту работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Является участником боевых действий Северо-Кавказского региона (Чеченская Республика).

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде триста часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Наказание в виде триста часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная судимость по вышеуказанному приговору в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств признание вины, а также то обстоятельство, что ФИО2 является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о том, что он управлял источником повышенной опасности –тяжеловесным транспортным средством массой более 8222 килограмм, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что при назначении ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящееся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу -дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящееся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лушникова