Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002206-72

Дело № 1-235/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17.11.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

06.07.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.07.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2020) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25.08.2020 мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.07.2020) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.01.2022 по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.09.2020) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания:

осужденного:

07.08.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу вступил;

24.08.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2023) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу вступил;

15.09.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.59 УК РФ (приговор от 24.08.2023) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, приговор в законную силу вступил;

28.09.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2023) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (три эпизода), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- трижды грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- трижды мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.А.В. ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «Столичная», после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия ФИО1 заметила сотрудник магазина С.С.Н. Далее ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для С.С.Н., игнорируя попытку последней остановить его, открыто похитил бутылку водки «Столичная», емкостью 0,5 л стоимостью 198 рублей 30 копеек. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25 марта 2020 года №5-344/2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 KoAП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: бананы весом 1,5 кг стоимостью 141 рубль 59 копеек, две упаковки сметаны «Простоквашино» 15% 300 гр. стоимостью 122 рубля 90 копеек, упаковку сметаны «Простоквашино» 20% 300 гр. стоимостью 72 рубля 19 копеек, яблоки «Гренни смит» весом 1,5 кг стоимостью 102 рубля 47 копеек, батон нарезной «Чудохлеб» стоимостью 21 рубль 06 копеек, две пачки творога «Вятушка» 9% 200 гр. стоимостью 107 рублей 86 копеек, одну бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 л. стоимостью 297 рублей 68 копеек, одну бутылку водки «Пять озер» 40% объемом 1 л. стоимостью 394 рубля 58 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей 33 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «Асъядор голд», после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия ФИО1 заметил сотрудник магазина Г.А.А. Далее ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для Г.А.А., игнорируя попытку последнего остановить его, открыто похитил бутылку водки «Асъядор голд» 30% емкостью 0,5 л стоимостью 231 рубль 08 копеек. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25 марта 2020 года №5-344/2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 KoAП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: четыре плитки шоколада «Аленка», стоимостью 159 рублей 68 копеек, батончик «Marsh» 30 гр., стоимостью 19 рублей 02 копейки, одну бутылку вина «Просекко Розе» объемом 0,75 л, стоимостью 317 рублей 19 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 495 рублей 89 копеек.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25 марта 2020 года №5-344/2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 KoAП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку ликера «Ликер крепкий Самбука Каза Позитано» 38% 0,5 л, стоимостью 382 рубля 87 копеек, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом использования мобильного телефона принадлежащего О.В.М. взял телефон марки 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия ФИО1 были обнаружены О.В.М. Далее ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для ФИО2, игнорируя попытку последнего остановить его, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 О.В.М. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее незнакомыми ему мужчинами пришел в гости к Б.Л.Ю., где они распивали спиртное. На полке над телевизором он увидел ноутбук темного цвета, работоспособный, без повреждений, у него включался экран. ФИО1 был зол на потерпевшего, так как ранее Б.Л.Ю. рассказывала ему, что хозяин квартиры К.А.В. разбил нарды подсудимого, поэтому ФИО1 решил украсть данный ноутбук. Перед уходом из квартиры он спрятал ноутбук под одежду и вынес его. Далее он попытался продать ноутбук в магазине «Мобила» в г. Ухте, но там его не приняли, поэтому он оставил данный ноутбук своему брату ФИО27 которому не сообщал о том, что ноутбук краденный. На следующий день ему позвонила его знакомая П.А.В. и сообщила, что из квартиры потерпевшего пропал ее ноутбук и что она планирует обратиться в полицию. В связи с этим ФИО1 попросил ФИО27 вернуть ей ноутбук, в дальнейшем у П.А.В. не было претензий к нему. В квартире потерпевшего он видел только один ноутбук, который принадлежит П.А.В., и взял его. Кто мог совершить хищение второго ноутбука, ФИО1 не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> он спрятал под одежду 4 шоколадки «Аленка», положил в карман шоколадный батончик, спрятал под куртку бутылку вина, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> бутылку водки, для чего спрятал ее под одежду, однако кассир на кассе потребовал, чтобы он оплатил похищенный товар, на что ФИО1 ответил, что ему нужно опохмелиться и ушел из магазина с похищенным. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> он положил в продуктовую корзину 3 пачки сметаны, 2 упаковки творога, 2 бутылки водки, батон, упаковку яблок и связку бананов, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> он хотел украсть одну бутылку водки, которую спрятал под одеждой, однако на кассе продавец попросила его достать похищенный товар. Понимая, что она видела по камерам видеонаблюдения как он совершил хищение, ФИО1 прошел мимо нее и ушел из магазина, не обращая внимания на ее требования, поскольку ему хотелось побыстрее выпить спиртное. 

В начале апреля 2023 года в утреннее время в магазине «Красное и Белое», расположенном по 

<

адрес>, он решил похитить ликер «Самбука», для чего спрятал одну бутылку данного напитка во внутренний карман своей куртки и вышел незамеченным из магазина, не оплатив товар. В тот день был одет в черную кепку, темные куртку и брюки. 

Состояние опьянения при совершении всех преступлений не повлияло на его действия 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что похитил ноутбук из квартиры К.А.В. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что получил от незнакомого пожилого мужчины телефон, который не вернул 

<

данные изъяты> 

После оглашения обстоятельства, изложенные в протоколах допросов и явках с повинной, ФИО1 в целом подтвердил, дополнил, что из квартиры К.А.В. похитил два ноутбука, в том числе ноутбук потерпевшего, о чем вспомнил позже. Не оспаривает обстоятельства совершения им всех преступлений, согласен с установленным размером ущерба, подтверждает, что совершил грабеж телефона О.В.М. при обстоятельствах, указанных в обвинении. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся потерпевших К.А.В., О.В.М., представителей потерпевших К.А.В., В.А.Е., свидетелей П.А.В., Б.Л.Ю., Г.А.А., Ю.Н.А., С.С.Н., К.Д.Ю., М.А.С., Н.С.А., К.А.В., П.О.А., Г.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

по факту совершения кражи ноутбука у К.А.В.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, дома находилась его сожительница Б.Л.Ю.. Из телефонного разговора с ней он понял, что в квартире находятся посторонние лица, в том числе мужчина по имени ФИО29 распивают спиртное, Б.Л.Ю. также находилась в состоянии опьянения. Вернувшись домой примерно в 16:00, он обнаружил, что в квартире отсутствует его ноутбук «Asus» и в корпусе белого цвета, который он покупал в 2016 году за 20 000 руб., а также отсутствует ноутбук его знакомой П.А.В. в корпусе черного цвета. Б.Л.Ю. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не смогла пояснить по поводу пропавшего ноутбука. Ноутбук потерпевшего имел дефекты – экран был треснут, не включался, но им можно было пользоваться, подключая его к монитору компьютера. Ноутбук оценивает с учетом износа в 4500 руб., ущерб не является для него значительным. Спустя примерно две недели после кражи ему позвонил подсудимый и вернул ему ноутбук, при этом не оспаривал, что он взял его 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.Л.Ю. следует, что она поддерживает дружеские отношения с К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она провела в его квартире, утром К.А.В. ушел на работу. Через некоторое время, около 12 часов, в квартиру потерпевшего приехал ФИО1 с двумя неизвестными ей мужчинами, она и данные мужчины распивали алкоголь. Когда гости ушли, свидетель легла спать. Далее пришла мама ее сожителя К.А.В. и попросила ее уйти из квартиры. Позже ей позвонил К.А.В. и сообщил, что из квартиры пропали два ноутбука. В дальнейшем ФИО1 на ее вопросы пояснял, что ничего не брал из квартиры. Ноутбук К.А.В. был белого цвета, на экране имелись множественные трещины, он находился на столике под телевизором, также со слов потерпевшего в квартире находился ноутбук П.А.В. 

<

данные изъяты>

Свидетель Г.М.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мобила» по адресу: 

<

адрес>, где свидетель работает в должности продавца-консультанта, пришли двое мужчин, один из них предложил к продаже два ноутбука фирмы Асус: один белого цвета с треснувшим экраном, второй черного цвета, оба были в рабочем состоянии. Однако в принятии данной техники к реализации свидетель отказал, так как в помещение зашел сотрудник магазина ФИО30, который сообщил, что мужчина, предложивший данные ноутбуки, ранее сдавал краденную технику. Позже ФИО30 назвал фамилию мужчины, который хотел сдать ноутбуки – ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель П.О.А. в ходе предварительного расследования показала, что по просьбе сына К.А.В. приехала в его квартиру, где находилась девушка Люба в состоянии алкогольного опьянения, было видно, что в квартире распивали спиртное. Вечером приехал сын и сообщил, что из квартиры пропали два ноутбука 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования П.А.В. показала, что в марте 2023 года передала свой ноутбук черного цвета К.А.В., поскольку на его ноутбуке треснул экран. Через некоторое время К.А.В. сообщил ей, что в его отсутствие Б.Л.Ю. пустила в квартиру ФИО1 и двух мужчин, после чего оба ноутбука пропали из квартиры. Через несколько дней после кражи ей позвонил ФИО1, с котором она давно знакома и сообщил, что ее ноутбук находится у него 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в поиске пропавшего ноутбука «Asus» 

<

данные изъяты> 

- рапортом следователя СО ОМВД по г. Сосногорску о совершении хищения ноутбука у К.А.В. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры К.А.В. по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ноутбука потерпевшего не обнаружено 

<

данные изъяты>

- справкой продавца-консультанта магазина «Мобила» о том, что стоимость бывших в употреблении ноутбуков «Asus» согласно текущему состоянию и системным характеристикам составляет 3500 руб. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. ноутбука в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра указанного ноутбука «Asus» 

<

данные изъяты> с поврежденным экраном 

<

данные изъяты>

по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В., менеджера по безопасности общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> С.Е.В. сообщила о том, что из магазина неизвестный мужчина похитил одну бутылку водки. В дальнейшем данный мужчина был установлен, им оказался ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель С.С.Н. продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного в г. Сосногорске по 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования показала, что в тот день работала на кассе магазина. В утреннее время на кассу подошел мужчина ростом около 170 см худощавого телосложения, на вид 35 лет. В это время продавец К.А.В. сообщила ей, что под курткой у мужчины бутылка водки. Тогда свидетель потребовала достать товар и оплатить его, на что мужчина отмахнулся, сказал, что ему нужно опохмелиться и прошел мимо кассы. О произошедшем свидетель рассказала С.Е.В. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., продавца-кассира того же магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в торговом зале мужчина, одетый в темную одежду и кепку, спрятал под одежду бутылку водки и попытался пройти мимо касс. Тогда свидетель сообщила кассиру С.С.Н., что мужчина спрятал водку под одежду, на что С.С.Н. сказала ему вытащить из-за пазухи бутылку, однако он направился на выход из магазина. С.С.Н. пошла за ним быстрым шагом и потребовала вернуть товар, дальнейшее свидетель не видела 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от С.Е.В. о том, что мужчина совершил открытое хищение бутылки водки из магазина 

<

данные изъяты> 

- заявлением С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> неизвестное лицо похитило товар ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутылки водки «Столичная», 0,5 л, составляет 198,3 руб. 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии 1 бутылки указанной продукции 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты записи с видеокамер магазина (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано как мужчина в темных кепке, куртке и брюках прячет под одежду одну бутылку водки, проходит мимо кассы и уходит из магазина (т. 2 л.д. 127-131).

по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и водки из магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В., менеджера по безопасности общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, С.Е.В., сообщила о том, что в этот день в утреннее время неизвестный мужчина похитил продукты питания и алкогольную продукцию (

<

данные изъяты>

Свидетель М.А.С. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ при проведении локальной ревизии она обнаружила недостачу товаров питания и водки, после чего, просмотрев записи камер видеонаблюдения, установила, что в это день около 08 часов утра худощавый мужчина на вид 35 лет, в темных куртке и кепке, сложил в корзину 3 упаковки сметаны, 2 пачки творога, 2 бутылки водки, батон, упаковку яблок и связку бананов, после чего вышел из магазина, не оплатив товар 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом должностного лица ОМВД по г. Сосногорску о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и водки из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> 

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от С.Е.В. о том, что похищены продукты питания и 2 бутылки водки 

<

данные изъяты> 

- заявлением С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило товар ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения бананов 1,5 кг на сумму 141,59 руб., 2 пачек сметаны жирностью 15 % стоимостью 61,45 руб. каждая, 1 пачки сметаны жирностью 20 % стоимостью 72,19 руб., яблок 1,5 кг на сумму 102,47 руб., батона нарезного стоимостью 21,06 руб., 2 пачек творога стоимостью по 53,93 каждая, 1 бутылки водка «Хорта» стоимостью 297,68 руб., 1 бутылки водки «Пять озер» стоимостью 394,58 руб., причинен ущерб на общую сумму 1260,33 руб. 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанной выше продукции 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в темных кепке, куртке и брюках складывает молочную продукцию, 2 бутылки водки, хлебобулочные изделия, пакет фруктов и связку бананов 

<

данные изъяты>

по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ водки из магазина 

<

адрес> 

<

адрес>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В. менеджера по безопасности общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Н.С.А.. о том, что 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина похитил из магазина 

<

адрес> бутылку водки «Асъядор Голд» 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А., продавца магазина «Пятерочка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что около стеллажей с алкогольной продукцией ходит мужчина, которого он знает по прозвищу «Раджа» и который ранее совершал хищения в магазине. Через некоторое время свидетель заметил, что мужчина направился к выходу мимо кассы. Заметив, что свидетель наблюдает за ним, мужчина подошел к кассе, начал задавать странные вопросы, при этом прижимал к себе куртку, из которой торчало горлышко бутылки. Г.А.А. попросил мужчину достать бутылку, тот сначала говорил, что заплатит за нее позже, потом начал вести себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. На требование свидетеля достать бутылку, мужчина сказал, что платить не будет и вышел из магазина. О данном инциденте свидетель сообщил заведующей магазина Н.С.А., которая, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, выяснила, что мужчина украл бутылку водки «Ясьядор Голд» емкостью 0,5 л, стоимостью 231,08 руб. 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.С.А., администратор магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на стадии предварительного расследования показала, что по записям камер видеонаблюдения установила, что ДД.ММ.ГГГГ худощавый мужчина на вид 35 лет, одетый в темную одежду и кепку, взял с полки бутылку водки «Асъядор Голд», спрятал ее под одежду, далее, проходя мимо кассы, о чем-то поговорил с продавцом, после чего вышел из магазина, не оплатив товар 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Н.С.А. о том, что по записям видеокамер выявлено хищение ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки 

<

данные изъяты> 

- заявлением Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар ООО «Агроторг» на сумму 231,08 руб. 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения одной бутылки водки «Асьядор Голд» причинен ущерб на сумму 231,08 руб. 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанной выше продукции 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра магазина «Пятерочка» по адресу

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано как мужчина в темных кепке, куртке и брюках прячет под одежду бутылку водки, далее после непродолжительного разговора с кассиром выходит из магазина 

<

данные изъяты>

по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и вина из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В., менеджера по безопасности общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, о том, что мужчина похитил 4 платки шоколада, один шоколадный батончик и 1 бутылку вина «Просеко Розе» 

<

данные изъяты>

Свидетель Ю.Н.А., администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камеры видеонаблюдения магазина она установила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в темную куртку со светлым мехом, темные брюки, темную шапку, проходя по торговому залу, взял со стеллажей и спрятал в карманы брюк или под одежду 4 плитки шоколада «Аленка», один батончик «Марс» и одну бутылку вина «Просеко Розе». После этого данный человек прошел мимо кассы, не оплатив похищенный товар 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Ю.Н.А. о хищении товара из магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты> 

- заявлением Ю.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар ООО «Агроторг» на сумму 495,89 руб. 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения 4 плиток шоколада «Аленка» стоимостью по 39,92 руб. каждая, батончика «Марс» стоимостью 19,02 руб., одной бутылки вина «Просеко Розе» емкостью 0,75 л стоимостью 317,19 руб., причинен ущерб на общую сумму 495,89 руб. 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанной выше продукции 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись 

<

данные изъяты> - протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано как мужчина в темных шапке, куртке со светлым воротником и темных брюках прячет под куртку несколько шоколадок, далее около стеллажа с акционными товарами берет несколько товаров и убирает их в карман брюк, после этого прячет под куртку одну бутылку с алкогольной продукцией 

<

данные изъяты>

по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «Красное и Белое » по адресу: 

<

адрес>

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» В.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от администратора магазина «Красное и Белое» К.Д.Ю. о том, что в этот день при пересчете товара была обнаружена недостача одной бутылки ликера «Самбука». Далее при просмотре видеозаписи камеры наблюдения магазина было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение данной бутылки ликера. Позже личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Д.Ю. показал, что будучи администратором магазина «Красное и Белове» ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры видеонаблюдения заметил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина ростом около 170 см незаметно спрятал под куртку бутылку ликера «Самбука каза» и ушел из магазина, не оплатив товар 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от К.Д.Ю. о хищении товара из магазина «Красное и Белое» 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по указанному адресу, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Альфа-М» в результате хищения ликера «Ликер крепкий Самбука Каза Позитано» причинен ущерб на сумму 382,87 руб. 

<

данные изъяты>

- копией приходной накладной о стоимости данного ликера 

<

данные изъяты>

- справкой о закупочной стоимости ликера в размере 382,87 руб. 

<

данные изъяты>

- рапортом должностного лица ОМВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1,, совершившего хищение ликера, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано как мужчина в темных кепке, куртке и брюках прячет под одежду одну бутылку алкогольной продукции и уходит из магазина 

<

данные изъяты>

по факту грабежа телефона у О.В.М.:

Из оглашенных показаний потерпевшего О.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке у 

<

адрес> мужчина возрастом около 30 лет худощавого телосложения попросил у него телефон позвонить, на что потерпевший дал ему свой телефон Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета. Мужчина начал набирать номер и стал отходить от О.В.М.. Потерпевший сразу стал требовать, чтобы мужчина разговаривал около него, однако тот убежал за угол дома. Примерно через 15 минут потерпевший пришел к зданию полиции, где увидел, что сотрудники полиции доставили этого мужчину. При данном мужчине был телефон О.В.М.. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от О.В.М. о том, что в этот день около 12:00 неизвестный мужчина попросил у него телефон и ушел в неизвестном направлении 

<

данные изъяты>

- заявлением О.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который открыто похитил у него телефон стоимостью 

<

***> руб. 

<

данные изъяты>

- справкой ИП Б.М.В. о стоимости мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А, бывшего в употреблении, составляет 3000 руб. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего О.В.М. – территории у 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось 

<

данные изъяты>

- рапортом о/у ОУР ОМВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества О.В.М. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А, при включении которого установлено, что он не имеет блокировки экрана 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановление вступило в законную силу 07.04.2020 

<

данные изъяты> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше постановления мирового судьи от 07.04.2020, окончено в связи с истечением срока давности 

<

данные изъяты> 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

По факту совершения кражи ноутбука вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего К.А.В., который указал, что в его отсутствие подсудимый находился в квартире с Б.Л.Ю., после его ухода пропали два ноутбука, один потерпевшего в корпусе белого цвета с трещинами на экране, второй в корпусе черного цвета, принадлежащий П.А.В. Позже Матвиенко вернул ему ноутбук К.А.В., при этом не оспаривал, что совершил хищение. Свидетель Б.Л.Ю. подтвердила, что в тот день ФИО1 находился в квартире потерпевшего, вместе с ней распивал спиртное. Мать потерпевшего, П.О.А. по просьбе сына приехала в его квартиру, видела Б.Л.Ю. в состоянии опьянения, позже узнала от сына, что из квартиры пропали два ноутбука. Свидетель П.А.В. показала, что до инкриминируемых событий передала К.А.В. свой ноутбук черного цвета. Спустя некоторое время после пропажи ноутбуков ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее ноутбук находится у него. Свидетель Г.М.А. подтвердил, что ФИО1 пытался сдать в магазин «Мобила» два ноутбука, один из которых в корпусе белого цвета имел трещины на экране. Подсудимый вину в совершении кражи ноутбука К.А.В. признал полностью. Стоимость ноутбука оценена потерпевшим с учетом имеющихся дефектов в 4500 рублей, размер похищенного сторона защиты не оспаривала. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В. и указанным свидетелям не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждены совокупностью всех исследованных иных доказательств виновности. Свидетель Г.М.А. не был знаком ранее с подсудимым, неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К.А.В., которая видела, что мужчина в торговом зале спрятал под куртку бутылку водки, о данном факте она сообщила кассиру С.С.Н., которая обслуживала подсудимого. Последняя показала, что потребовала от мужчины вернуть похищенный товар, на что последний отказался и ушел из магазина с похищенным. О данном факте свидетель сообщила С.Е.В. Из показаний К.А.В. следует, что директор магазина С.Е.В. сообщила ему о том, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки, личность мужчины в дальнейшем была установлена, им оказался ФИО1 На видеозаписи камер видеонаблюдения магазина зафиксировано, что мужчина в темных кепке, куртке и брюках прячет под одежду одну бутылку водки, проходит мимо кассы и уходит из магазина. Представленными документами (инвентаризационным актом, справкой об ущербе) установлена стоимость похищенной бутылки водки «Столичная» в размере 198,3 руб.

По факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Г.А.А., который потребовал у мужчины вернуть похищенный товар, однако тот повел себя агрессивно и покинул магазин с похищенным. О данном факте свидетель рассказал заведующей магазина Н.С.А., которая позже по записям камер видеонаблюдения установила данный факт. К.А.В. на следующий день стало известно от Н.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина бутылку водки «Асъядор Голд». На видеозаписи камер видеонаблюдения магазина зафиксировано, что мужчина в темных кепке, куртке и брюках прячет под одежду бутылку водки, далее после непродолжительного разговора с кассиром выходит из магазина. Инвентаризационным актом и справкой об ущербе установлена стоимость похищенной бутылки «Асьядор Голд» в размере 231,08 руб.

Признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также подтверждается, что открытое хищение спиртного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил именно он. 

ФИО1, понимая, что его преступные действия по тайному хищению товаров из указанных магазинов стали очевидны для сотрудников магазина, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, умышленно продолжил реализацию своих намерений, в связи с чем признак «открытое хищение» нашел свое подтверждение по указанным эпизодам грабежей. 

По факту совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и водки из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетеля М.А.С., которая, просмотрев записи камер видеонаблюдения, установила, что худощавый мужчина на вид 35 лет, в темных куртке и кепке, сложил в корзину 3 упаковки сметаны, 2 пачки творога, 2 бутылки водки, батон, упаковку яблок и связку бананов, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. О данном факте представителю ООО «Агроторг» сообщила директор магазина С.Е.В., она же обратилась в полицию с заявлением. Указанный ею факт подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина. Представленными документами (инвентаризационным актом, справкой об ущербе) установлена стоимость похищенных продуктов питания и водки.

По факту совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и вина из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ю.Н.А., обнаружившей при просмотре записи камер видеонаблюдения хищение ДД.ММ.ГГГГ 4 плиток шоколада, одного батончика «Марс» и одной бутылку вина «Просеко Розе», в связи с чем она обратилась в полицию. Данный факт подтверждается изъятой видеозаписью камер видеонаблюдения магазина. Стоимость похищенных товаров установлена инвентаризационным актом, справкой об ущербе. 

По факту совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «Красное и Белое » по адресу: 

<

адрес> вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К.Д.Ю., выявившего по записям камер видеонаблюдения хищение мужчиной одной бутылки ликера «Самбука», о чем он сообщил В.А.Е. Последний при допросе подтвердил данный факт, указав, что позже было установлено, что хищение ликера совершил ФИО1 Данный факт подтверждается изъятой видеозаписью камер видеонаблюдения. Стоимость похищенной бутылки ликера подтверждена справкой об ущербе, копией приходной накладной о стоимости данного ликера, справкой о закупочной стоимости ликера в размере 382,87 руб. 

Признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также подтверждается, что мелкое хищение товаров из магазинов по указанным выше эпизодам совершил именно он. 

Установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25 марта 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 KoAП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по указанным выше эпизодам мелких хищений. 

По факту грабежа телефона у О.В.М. в основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего, согласно которым ФИО1, несмотря на требование потерпевшего вернуть переданный ему телефон, игнорируя данные требования, скрылся с места преступления с похищенным. О факте совершения преступления в отношении него О.В.М. сразу обратился в полицию, при подсудимом сотрудниками полиции был обнаружен похищенный телефон. Стоимость телефона в размере 3000 руб. подтверждается справкой ИП Б.М.В. Сторона защиты не оспаривала размер ущерба. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетелей по эпизодам грабежей и мелких хищений, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

В судебном заседании подсудимый признал факт совершения им грабежа телефона у О.В.М. и не оспаривал представленные доказательства. 

Поскольку действия подсудимого при совершении грабежа имущества О.В.М. были очевидны для потерпевшего, он пытался остановить совершение хищения, что было очевидно также и для ФИО1, то подсудимый действовал открыто, а квалифицирующий признак грабежа – «открытое хищение» нашел свое подтверждение. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи ноутбука у К.А.В.);

- трижды по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ телефона у О.В.М.);

- трижды по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с:

- п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, принесение публичных извинений.

Также по эпизоду кражи ноутбука у К.А.В. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и признательных показаний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

По эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения с подробным изложением обстоятельств совершения им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения грабежа телефона у О.В.М. протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку до ее написания ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и застигнут на месте происшествия вместе с похищенным телефоном. Вместе с тем, данную явку с повинной, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с признанием в содеянном 

<

данные изъяты> суд признает в качестве активного способствования расследованию данного преступления. Оснований для признания смягчающего обстоятельства добровольного возмещения причиненного материального ущерба по данному эпизоду суд не усматривает, поскольку ввиду фактического задержания сотрудниками полиции ФИО1 вместе с похищенным в его действиях отсутствует добровольность возмещения. Вместе с тем факт выдачи им сотрудникам полиции данного телефона, возвращенного в дальнейшем потерпевшему, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, при этом ранее он был осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступлений, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершив преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения наказания условно и снижения категории совершенных преступлений ( по ч.1 ст.161 УК РФ) на менее тяжкую, учитывая при этом личность ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, поскольку полагает, что с учетом личности ФИО1, иное, более мягкое наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества в данном случае не будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам грабежей, в частности, активное способствование расследованию преступления (по всем данным эпизодам), явку с повинной (по эпизодам открытого хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), действия, направленные на заглаживание вреда (по эпизоду грабежа телефона) и иных, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по данным эпизодам преступной деятельности с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкций ст. 161 ч. 1УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, а определяя ФИО1 окончательное наказание, суд также применяет принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, применяя ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений. 

При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 2 185 рублей 60 копеек. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в судебном заседании, а именно, 2 185 рублей 60 копеек. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» В.А.Е. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 382 рубля 87 копеек. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в судебном заседании, а именно, 382 рубля 87 копеек.

Иные гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (три эпизода), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение ноутбука у К.А.В.) в виде 08 /восьми/ месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 01 /одного/ года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 01 /одного/ года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества О.В.М.), с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 01 /одного/ года лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, но на период, не превышающий срока назначенного наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору, а также наказание, отбытое им по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет компенсации причиненного материального ущерба 2 185 /две тысячи сто восемьдесят пять/ рублей 60 /шестьдесят/ копеек, выдав исполнительный лист.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» В.А.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» в счет компенсации причиненного материального ущерба 382 /триста восемьдесят два/ рубля 87 /восемьдесят семь/ копеек, выдав исполнительный лист.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко