Судья Хлынова Л.Р. Дело № 12-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-447/2021

г. Ханты-Мансийск

23 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиборовой А.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 02.04.2021 по жалобе на вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижневартовского отдела Природнадзора Югры от 24.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных пунктами 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417) в период пожароопасного сезона по состоянию на 25.08.2020 не обеспечило уборку порубочных остатков вдоль просеки под эксплуатируемой этим Обществом линией электропередачи, допустив оставление горючих материалов (срубленной древесины, порубочных остатков) на лесных участках, расположенных в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес)

Защитник Зиборова А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» с привлечением подрядной организации проводило работы по расширению охранной зоны (просеки) под линией электропередачи, при этом приняло все меры для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, ответст-венность за несоблюдение которых в данном случае несёт подрядная организация согласно заключённому с ней договору, в связи с чем в действиях Общества отсут-ствует состав административного правонарушения. Кроме того, защитник считает, что при досудебном производстве по настоящему делу были допущены существен-ные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» Природнадзором Югры была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив жалобу, выслушав поддержавшего её защитника (Зиборову А.В.) и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлет-ворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 были утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, действовавшие на момент события рассматриваемого административного правонарушения.

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что просеки, на которых нахо-дятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии с пунктом 35 тех же Правил при строительстве, реконструк-ции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубоч-ных остатков и других горючих материалов.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2020 № 13-нп на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.04.2020 (до 05.10.2020) был установлен пожароопасный сезон.

По настоящему делу установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» указанные выше правила были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспаривае-мых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных норм данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого реше-ния, судьёй не допущено. 

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов, а также к переоценке доказательств при отсутствии оснований для таковой. 

Так, защитник безосновательно полагает, что в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» проводились мероприятия по контролю в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), без назначения и проведения внеплановой проверки, и потому состав-ление в отношении этого юридического лица протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания якобы незаконны.

Из материалов дела следует, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах должностным лицом Природнадзора Югры было выявлено в ходе рейдового мероприятия по контролю – патрулированию в лесах, на основании соответствую-щего Распоряжения руководителя Природнадзора Югры от 21.08.2020 № 02-444/2020. Из данного Распоряжения не следует, что проверочные мероприятия назначались в отношении конкретного лица. При проведении этих мероприятий по контролю не требовалось взаимодействие контрольно-надзорного органа с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответствен-ности при реализации административными органами мероприятий по государст-венному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследо-вании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федераль-ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного право-нарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях включена в главу 8 настоящего Кодекса, предусматривающую админи-стративные правонарушения в области охраны окружающей среды и природо-пользования. Родовым объектом для статей названной главы Кодекса являются общественные отношения, связанные с защитой окружающей среды от негатив-ного воздействия на неё при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах причиняет вред окружающей среде (лесам), поэтому в случае выявления контрольно-надзорным органом в ходе осуществления рейдового мероприятия по контролю (патрулированию в лесах) признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установ-ление всех обстоятельств, связанных в нарушением названных правил, в том числе установление виновного в их нарушении и привлечение его к административной ответственности возможно и в рамках проведения административного рассле-дования, возбуждаемого и проводимого в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях имело место не по результатам проверки на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в рамках возбужденного определением должностного лица от 27.08.2020 дела об административном правонарушении с проведением административного рассле-дования. То обстоятельство, что административному органу на момент проведения рейдового мероприятия, как утверждает защитник, было известно о принадлеж-ности линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС», правового значения для данного дела не имеет. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выявления контрольно-надзорным органом в ходе рейдового мероприятия правил пожарной безопасности в лесах.

По результатам рейдового мероприятия сотрудником Природнадзора Югры 27.08.2020 составлен письменный документ – «Отчёт о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № 02-444/2020», который по своему содержанию соответствует требованиям пункта 12 «Порядка оформления и содер-жания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (утверждён Приказом Минприроды России от 31.08.2015 № 373). К названному документу приложены фотоматериалы, абрисы, карты-схемы. То, что данный документ формально не озаглавлен как «Акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка)» как это предусмотрено пунктом 12 указанного Порядка, суд вопреки доводам жалобы не расценивает это как существенное нарушение, влияющее на относимость и допустимость оспари-ваемого доказательства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 составлен до направления 29.10.2020 Обществу определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определением начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры от 06.10.2020 данный протокол был возвращен должностному лицу, его соста-вившему, для устранения недостатков, в связи с чем этот протокол утратил закон-ную силу, 12.11.2020 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» вновь составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.11.2020 и было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, порядок привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по настоящему делу соблюдён, существенных нарушений про-цессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом суд не усматривает.

Что касается доводов жалобы об отсутствии вины ПАО «ФСК ЕЭС» в выяв-ленном Природнадзором Югры административном правонарушении в связи с выполнением работ на лесном участке подрядной организацией, следует отметить, что эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отклонены судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда для использования линий электропередачи допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, дейст-вовавшего на момент события административного правонарушения.

В частности, подпунктом «а» пункта 8 названных Правил предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются прокладка и содер-жание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В силу пункта 16 тех же Правил лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспе-чивают среди прочего регулярное проведение очистки просеки от захламления лесосечными отходами.

Кроме того, обязанность содержания просек в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах на осно-вании пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), возложена напрямую на сетевые организации, к каковым относится ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, по смыслу приведённых норм в их взаимосвязи с Правилами пожарной безопасности в лесах привлечение сетевой организацией (лесопользова-телем) иных лиц к работам по содержанию лесопросек под линейным объектом не освобождает эту сетевую организацию от обеспечения выполнения названных Правил и не исключает административную ответственность данной организации в случае нарушения Правил пожарной безопасности в лесах при выполнении указан-ных работ привлечённым по договору подрядчиком.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что вырубленные на лесном участке деревья были складированы для передачи древесины на основании статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации в специализированную организацию, поскольку этот довод опровергается материалами дела: из упомянутых выше фото-материалов видно, что порубочные остатки в районе линии электропередачи не убраны, хаотично разбросаны на значительной площади. При этом проведение на обследованном участке работ по складированию древесины, уборке порубочных остатков в ходе проведённого контрольно-надзорным органом рейдового меро-приятия не зафиксировано.

Таким образом, по рассматриваемому делу доказано, что ПАО «ФСК ЕЭС» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопас-ности в лесах, то есть не обеспечило выполнение пунктов 34 и 35 Правил при проведении подрядной организацией работ по расчистке лесопросеки под принад-лежащим ему линейным сооружением, хотя имело возможность для этого путём осуществления надлежащего контроля за действиями подрядной организации, допущенной к работам на лесном участке. 

В связи с изложенным вынесенные в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» право-применительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 02.04.2021 по жалобе на вынесенное в отно-шении ПАО «ФСК ЕЭС» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков