Судья Трояновский Е.С. дело № 22-1506/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Сургутского транспортного прокурора Шутарева В.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 февраля 2025 года не позднее 09 час. 09 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. Сургутского транспортного прокурора Шутарев В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Вывод суда о наличии активного способствования раскрытию преступления судом в приговоре не как не мотивирован. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо юридически значимых сведений, касающихся обстоятельств управления им автомобилем в состоянии опьянения, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то есть активно, как того требует закон, раскрытию и расследованию преступления, не способствовал. 

ФИО1 свою вину фактически не признал, сначала отказавшись от освидетельствования, а затем, выдвинул версию о том, что поступил так, поскольку был трезвым и не знал, что данный отказ наказуем. 

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание до 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петров Г.К. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кудинов Ю.В. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Зеленкова Ж.Н. против доводов представления возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и эксплуатации транспорта, характеризующегося положительно, у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что это выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, выразившихся в том числе в сообщении информации о месте, откуда начал движение ФИО1, ( (адрес)), в то время, как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции вблизи (адрес) по (адрес). Суд указывает, что данная информация, представленная ФИО1 и ранее не известная органу предварительного расследования, положена в основу обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо юридически значимых сведений, касающихся обстоятельств управления им автомобилем в состоянии опьянения, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то есть активно, как того требует закон, раскрытию и расследованию преступления, не способствовал, - обоснованы, и мотивированны, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.