Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», ФИО23 ФИО24, ФИО25, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании результатов общего собрания недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: СНТ «Маяк», ФИО23 Н.Р.О. о признании результатов общего собрания недействительным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является П. СНТ «Маяк». Заочным решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным протокол общего собрания, в решении которого, в том числе, были продлены полномочия ФИО1. В настоящее время, данное судебное решение находится на стадии обжалования в Нижегородском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Маяк» по инициативе ФИО23 Н.Р.О. проводится общее собрание с целью принятия новых членов в СНТ, переизбрания в члены СНТ и утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец считает, что проведенное собрание является незаконным ввиду множества нарушений:

инициатором является ФИО23 Н.Р.О., который не является членом СНТ «Маяк» и не может инициировать общее собрание по вопросу переизбрания П. П. СНТ и по вопросам принятия новых членов СНТ;

внеочередное собрание может быть созвано по инициативе членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества (информации в П. СНТ о существовании такой инициативной группы не поступало);

не соблюден порядок уведомления о проведении общего внеочередного собрания (п. 9 ст. 17 217-ФЗ).

нарушены статьи 11 (не было требования о созыве), статьи 12 (не было уведомления за 2 недели) и статьи 19 (собрание, как таковое, не проводилось по установленной процедуре, лишь некоторое количество людей с инициатором собрания через громкоговоритель проводили митинг, лица, не имеющие полномочий на прием в члены товарищества из инициативной группы, осуществляли прием в члены товарищества, раздавая заявления всем садоводам, после чего человек заполнял бюллетень с вопросом о выборе нового П. и членов П..) 217-ФЗ.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 

признать недействительными результаты общего собрания СНТ «Маяк», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании П. П. СНТ «Маяк» ФИО25, об избрании нового состава П. СНТ «Маяк» из семи человек, об избрании ревизора СНТ «Маяк»;

исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании решения общего собрания СНТ «Маяк» об избрании П. П. СНТ «Маяк» ФИО25.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО25.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО26.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22 А.ович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО27, ФИО28 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», ФИО23 ФИО24, ФИО25, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании результатов общего собрания недействительным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО29 от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», ФИО23 ФИО24, ФИО25, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании результатов общего собрания недействительным.

Производство по делу в части требований ФИО29 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», ФИО23 ФИО24, ФИО25, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании результатов общего собрания недействительным, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО1: ФИО30, действующий на основании доверенности, ФИО31, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Истцы ФИО17, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СНТ «МАЯК»: ФИО32, ФИО33, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО23 Н.Р.О., его представитель ФИО34, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Ответчик ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что общее собрание членов СНТ «Маяк», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, порядок голосования, что повлияло на волеизъявление участников, допущено нарушение прав участников при его проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что деятельность СНТ «Маяк» регламентирована Уставом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разделом 8 Устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно пункту 8.1.1. Устава относятся в том числе, избрание П. товарищества и досрочное прекращение его полномочий, определение количественного состава П. товарищества, избрание членов П. и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (пункт 8.1.6 Устава). Общее собрание членов товарищества созывается П. товарищества, не реже, чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению П., по требованию ревизионной комиссии, а также предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. 

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее, чем за две недели до дня его проведения, размещается на сайте товарищества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и может быть также размещено в СМИ, определенных субъектом РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества и их представителей.

Заочным решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО23 Н.Р.О. к СНТ «Маяк» признаны недействительными протокол заседания П. СНТ «МАЯК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ «МАЯК», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленное итоговым протоколом. Судом было установлено, что Протоколом заседания П. СНТ «МАЯК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены предлагаемые резолюции решений общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, выбран П. товарищества ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ТСН «Маяк» было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Маяк» со следующими повестками дня (т. 1 л.д. 130-131): 

С 11:00 до 12:00 по вопросу принятия в члены СНТ и подтверждения членства.

С 12:00 и до окончания собрания по вопросам:

Избрание членов П. СНТ «Маяк»;

Избрание П. П.; 

Избрание ревизионной комиссии СНТ «Маяк».

Кроме того, объявление о проведении общего собрания, размещенного на информационных стендах, (в котором указана повестка дня, дата и форма проведения общего собрания) была одновременно опубликована в чате членов СНТ мессенджера Viber до момента проведения общего собрания, что опровергает доводы истцов о том, что члены СНТ ненадлежащим образом были уведомлены о проведениии общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Маяк» в очной форме по вопросам принятия в члены собственников земельных участков в члены СНТ и подтверждения членства. По итогам голосования СНТ «Маяк» было принято 52 новых члена товарищества согласно их заявлений о вступлении в члены СНТ «Маяк» (т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут состоялось общее собрание членов СНТ «Маяк» в очной форме.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 184 члена товарищества, кворум имелся, что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101-106).Голосование проводилось в очной форме путем заполнения бюллетеней (т.2 л.д 7-187).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на обсуждение членов СНТ было предложена кандидатура на должность П. П. СНТ: ФИО25, и секретаря: Аринина Т.В. В результате голосования все присутствующие высказались в поддержку ФИО25, Арининой Т.В. Также были предложены кандидатуры в состав П., на пост П. П., кандидатура ревизора (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении полномочий П. П. СНТ «Маяк» ФИО1, возложении полномочий П. П. СНТ «Маяк» на ФИО25 (т. 1 л.д. 56).

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО26, ФИО35, Аринина Т.В., ФИО36 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Маяк». ФИО26 является учредителем СНТ «Маяк», членом данного СНТ, с 2001 г. по 2015 г. являлся П. СНТ «Маяк». На первом собрании в июне 2022 г, он в составе инициативной группы собирал у собственников земельных участков книжки и составлял списки, принимал новых членов в СНТ. При подсчете членов СНТ получилось около двухсот человек. На втором собрании выбирали П., ревизионную комиссию, потом голосовали. Свидетелю неизвестно на каком основании реализовывало свои полномочия предыдущее П. СНТ. В 2023 году проводилось собрание, на котором были узаконены П. П., ревизионная комиссия. П. проработало год, в 2023 году члены СНТ еще раз собрались.

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что она является членом СНТ «Маяк» на основании членской книжки, выданной в июне 2009 г. ФИО35 принимала участие в собрании, проводимом в 2022 

<

адрес> было проведено внеочередное собрание. У членов СНТ «Маяк» накопилось много вопросов, ответы на которые не были получены от ФИО1 В связи с чем, с садоводами принято решение с инициативной группой собрать новое внеочередное собрание. Проведено внеочередное собрание, где были приглашены все садоводы, расклеивали объявления и все садоводы, которые были с членскими книжками устным голосованием проголосовали за принятие других членов. Было 132 человека. Голосовали проводилось устно. Подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе: ФИО35 и ФИО37 На следующем собрании выбирали П., членов П. и ревизионную комиссию, голосовали по бюллетеням. 

Из показаний свидетеля Арининой Т. В. следует, что она являлась членом СНТ «Маяк» с 2014 по 2021 год включительно, в последствии представляет интересы своего сына по доверенности, ранее избиралась на должность П. СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было создано собрание, где Аринина Т.В. представляла по доверенности интересы своего сына - собственника земельного участка. Было два собрания в один день, на первом собрании пришли садоводы у которых уже были садовые книжки на руках, они очным голосованием приняли еще новых подавших заявления в этот день собственников и уже на втором собрании, общее количество получилось из подтвержденных и вновь принятых, которые приняли решение выбрать руководство, которого до этого не было, П. П., ревизионную комиссию, счетную комиссию. Протокол собрания был составлен в течение дня, велись листы регистрации участников собрания, люди приходили делали отметку. 

Свидетель ФИО36 пояснила, что она является членом СНТ «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетеля сначала приняли в члены СНТ (имеется членская книжка, выданная П.), потом было общее собрание. Свидетелю было известно, что в СНТ нет ни П., ни П.. Голосование в собраниях 2022 года проходило письменно посредством заполнению бюллетеней. В собрании 2023 года свидетель также принимала участие. 

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили свое присутствие в день проведения собрания, решение которого оспаривается. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с объяснениями ответчиков, между собой и кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт принятия ими участия в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Таким образом, Федеральным законом N 217-ФЗ установлены следующие требования: 

1) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 

2) возможность ознакомления с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, должна быть обеспечена не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. 

Материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные действия были осуществлены своевременно и надлежащим образом. 

Одновременно судом принимается во внимание, что помимо способов оповещения, указанных в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ, были использованыиспользованы иные способы оповещения (рассылка в чате Viber с указанием даты, формы проведения общего собрания и его повестки дня).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. СНТ «Маяк» было проведено ежегодное общее собрание членов СНТ. На повестку дня для голосования был предложен, в том числе, вопрос о подтверждении избрания П. и членов П., ревизионной комиссии СНТ «Маяк», избранных ДД.ММ.ГГГГ, по которому присутствующие на голосовании члены СНТ проголосовали «За».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Устава СНТ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, необходимый кворум для собрания имелся.

Довод искового заявления о нарушениях, допущенных при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Маяк», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ. Прекращение права собственности на последний из земельных участков, ранее находящихся в собственности истца ФИО1, состоялось ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцом ФИО1 было прекращено право членства в СНТ «Маяк», в том числе, право на обжалование решений органов товарищества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства законности проведения общего собрания и принятого на нем решения, поскольку в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежит такая обязанность.

Истцами не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в обоснование того, каким образом и в чем выражается нарушение их прав, доказательств наступления для них негативных последствий, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы при избранном способе защиты права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены основания для признания недействительными результатов общего собрания СНТ «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании П. П. СНТ «Маяк» ФИО25, об избрании нового состава П. СНТ «Маяк» из семи человек, об избрании ревизора СНТ «Маяк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», ФИО23 ФИО24, ФИО25, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании результатов общего собрания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.