Дело № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9., ФИО1 ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименован в ПАО «Сбербанк России» ) и ФИО1 ФИО11. заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику выдан кредит в размере 502 140 руб. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,4% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от 23.06.2015 г. с ФИО1 ФИО12 Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 12.12.2017 г. задолженность ФИО1 ФИО13. по кредитному договору составляет 520 355 руб. 56 коп., из которых просроченная задолженность по процентам в размере 78 347 руб. 90 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 437 334 руб. 95 коп., неустойка по кредиту в размере 2 353 руб. 84 коп., неустойка по процентам в размере 2 318 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2015 г. по состоянию на 12.12.2017 г. в размере 520 355 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 23.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО16 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 502 140 руб. на цели личного потребления сроком погашения кредита на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 22,40% годовых.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ФИО17. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчики согласились, подписывая кредитный договор и договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 13.11.2017 г. банк направил ФИО1 ФИО18. уведомление от 08.11.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 12.12.2017 г. составляет 520 355 руб. 56 коп., из которых просроченная задолженность по процентам в размере 78 347 руб. 90 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 437 334 руб. 95 коп., неустойка по кредиту в размере 2 353 руб. 84 коп., неустойка по процентам в размере 2 318 руб. 87 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчиков в суд не поступило.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО19. заключен договор поручительства № от 23.06.2015 г.

В силу договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 ФИО20 своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).

Заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ФИО1 ФИО21 уведомление от 08.11.2017 г. о необходимости погашения задолженности по кредиту, которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору от 23.06.2015 г. взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 г. в размере 520 355 руб. 56 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере 8 404 руб. ((520 355, 56 – 200 000) х 1% + 5200) с учетом округления до целого рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2015 г. по состоянию на 12.12.2017 г. в размере 520 355 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча