Судья Поденок А.А.

дело № 22-1160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Мышкиной Т.В.

при секретаре

Брыжеватой Ю.С.

с участием 

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Николаева Н.А., предоставившего ордер № 353 от 19.05.2020 года, удостоверение № 1073

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного Боднаря Д.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым

Боднарь ФИО18, ...

...

...

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 25.12.2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от 16.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить; прокурора Храмцова С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО19., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено им в период с 20 часов 00 минут 10.04.2019 года по 18 часов 00 минут 11.04.2019 года в ... Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (т.2 протокол судебного заседания л.д.140, оборот).

В апелляционных жалобах адвокат Зыбенкова Т.В. с приговором суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает что Боднарь назначено слишком суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств по делу; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21. об активном способствовании Боднарь раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества. Полагает, что остался без надлежащей оценки и тот факт, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Обращает внимание суда на нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, стоимость похищенной бензопилы была установлена со слов потерпевшего, на дату ее приобретения, а не на дату совершения преступления. Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена не была, реальный ущерб установлен не был.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшов О.В. просит оставить приговора без изменений

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, показания ФИО1 который не отрицал факт хищения бензопилы, принадлежащей ФИО19., то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, подтверждаются показаниями: 

- потерпевшего ФИО19., который подтвердил факт пропажи у него бензопилы марки «...» стоимостью ... рублей, находящейся в помещении летней кухни;

- свидетелей ФИО24., ФИО25., которые подтвердили факт покупки у ФИО1 бензопилы за 2.000 рублей, последний утверждал, что бензопила принадлежит ему;

- свидетелей ФИО20., ФИО21 сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому району, которые работали на раскрытием хищения бензопилы у ФИО19.; в ходе проверки была установлена причастность ФИО1 у данному преступлению, последний обратился с заявлением о явке с повинной, сообщил о месте нахождения похищенного имущества.

А также письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшего о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра. 

Стороной защиты и иными участниками процесса приговор в части квалификации не обжалуется.

Вопреки доводам адвоката в ходе судебного заседания достоверно был установлен реальный ущерб, причиненный потерпевшему. 

Так согласно материалам дела бензопила марки ...» была приобретена ФИО19. 21.05.2018 года за ... рублей (т.1 л.20), гарантийный срок не истек (т.1 л.21), на момент совершения преступления бензопила находилась в собственности менее года в технически исправном состоянии, использовалось мало, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причиненном ущерб на сумму ... рублей. 

Кроме того в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он не имеет источника дохода. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не оспаривал ни сумму причиненного ущерба, ни квалификацию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

В целом процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции также не установил, что отразил в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суд в этой части мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года в отношении Боднарь ФИО18 - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск.