Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 13 марта 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Зиновьевой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 января 2019 года, которым: ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшийся: - 13 августа 2018 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 250 рублей наказание исполнено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут местного времени на первом километре объездной автодороги с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 Зиновьева Н.В. Не оспаривая факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в жалобе она просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не был ознакомлен с выявленным несоответствием во времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке изготовленном алкотестером, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, поэтому полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение не установлен, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Защитник Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его отложении в связи с тем, что госпитализирована в больницу в связи с заболеванием ребенка. 

Причина неявки защитника признается неуважительной, поскольку ею не представлено доказательств тому, что она действительно госпитализирована в больницу и в связи с этим не может участвовать в судебном заседании. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 24 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут на первом километре объездной дороги с. Уват Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что поехал за пивом. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в 01 час 10 минут 24 ноября 2018 года, копию протокола ФИО1 получил. 

Автомобиль (Данные изъяты) был задержан 24 ноября 2018 года в 01 час 49 минут, поставлен на специализированную стоянку, копию протокола ФИО1 также получил. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю о результатах освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest 6810 № ARЕА-0135 у ФИО1 в 00 часов 09 минут 24 ноября 2018 года установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствуют запись и подписи ФИО1 в акте. 

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 № ARЕА-0135 прошел поверку, свидетельство о поверке действительно до 29 июня 2019 года. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области 24 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение у него впоследствии было установлено. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было выявлено, что на приборе Alkotest 6810 № ARЕА-0135 неверно установлено время, расхождение с реальным временем составляло 01 час 05 минут, освидетельствование ФИО1 проводилось в 01 час 14 минут 24 ноября 2018 года. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением видеозаписи ((Данные изъяты)), при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Зиновьевой Н.В., которая в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что при проведении его освидетельствования были допущены процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, то есть указывала на наличие тех же нарушений, которые она указала в жалобе. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен о несоответствии времени освидетельствования в акте освидетельствования и в распечатанном чеке технического средства измерения Alkotest 6810 № ARЕА-0135 были предметом изучения в заседании у мирового судьи и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи, по которым он не принял их во внимание и считает их необоснованными, так как копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил лично, с показаниями прибора на бумажном носителе также ознакомлен, при их составлении никаких замечаний не высказал, с результатом согласился, расхождение во времени является технической ошибкой, происхождение которой установлено и она не исключает виновности лица привлекаемого к ответственности в совершении правонарушения. 

Также суд второй инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, поэтому протокол является недопустимым доказательством и факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение не установлен, которые также были предметом изучения в заседании у мирового судьи и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи, по которым он не принял их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, которая была изучена мировым судьей и судом второй инстанции, при ее просмотре никаких процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. Вопреки доводам жалобы права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил, о чем, как указано выше в решении, свидетельствуют его подписи в протоколе. 

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы защитника ФИО1 – Зиновьевой Н.В. как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зиновьевой Наталии Витальевны в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 января 2019 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 13 марта 2019 года