Дело №2-248/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 января 2019 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. фа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО3 Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., состоит из помещений: номера на поэтажном плане 1 (коридор), площадью 12,6 кв.м.; № (кухня), площадью 8 кв.м.; № (жилая комната), площадью 15.9 кв.м.; № (жилая комната), площадью 9,2 кв.м.; № (ванная), площадью 2,6 кв.м.; № (туалет), площадью 1,3 кв.м.; № (жилая комната), площадью 12,3 кв.м.; № (жилая комната), площадью 11,5 кв.м.;, № (балкон), площадью 1,4 кв.м.; № (балкон), площадью 0,7 кв.м.

На основании изложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. фа, 

<

адрес>, путем выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (№ на поэтажном плане) и жилую комнату площадью 12,3 кв.м. (№ на поэтажном плане); предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (№ на поэтажном плане) и жилую комнату площадью 9,2 кв.м. (№ на поэтажном плане); коридор, кухню, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании истца и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы данного гражданского дела, заслушав истца и ее представителя, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2018 г. и представленным договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 22.05.2006 г.

Согласно справке о регистрации № от 12.11.2018 г., выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ отделение «Караидель», ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 14.08.1998 года и 28.06.2002 года соответственно. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес> г. Уфы, указанная квартира состоит из помещений: № (коридор), площадью 12,6 кв.м.; № (кухня), площадью 8 кв.м.; № (жилая комната), площадью 15.9 кв.м.; № (жилая комната), площадью 9,2 кв.м.; № (ванная), площадью 2,6 кв.м.; № (туалет), площадью 1,3 кв.м.; № (жилая комната), площадью 12,3 кв.м.; № (жилая комната), площадью 11,5 кв.м.;, № (балкон), площадью 1,4 кв.м.; № (балкон), площадью 0,7 кв.м.

Истцом предложен, а ответчиком не оспорен, прядок пользования жилым помещением, согласно которому ФИО1 пользуется жилой комнатой площадью 11,5 кв. м. (помещение №) и жилой комнатой площадью 12,3 кв.м. (помещение №); ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью 15,9 кв.м. (помещение №) и жилой комнатой площадью 9,2 кв.м. (помещение №), оставив местами общего пользования кухню площадью 8 кв.м. (помещение №), туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение №), ванную комнату площадью 2,6 кв.м. (помещение №), коридор площадью 12,6 кв.м. (помещение №).

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, поскольку при таком порядке пользования, по убеждению суда, законные права и интересы истца и ответчика не будут нарушены, будет обеспечиваться свободный доступ в жилое помещение всех собственников спорного жилого помещения, будут обеспечены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Доказательств о том, что сложился иной порядок пользования квартирой, ответчик суду не представил. 

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес> г. Уфы, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,5 кв. м. (помещение №), жилую комнату площадью 12,3 кв. м. (помещение №) с балконом (помещение №), площадью 1,4 кв.м., ФИО3 - жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (помещение №) и жилую комнату площадью 9,2 кв.м. (помещение №).

Определить в общее пользование кухню площадью 8 кв.м. (помещение №) с балконом (помещение №), площадью 0,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение №), ванную комнату площадью 2,6 кв.м. (помещение №), коридор площадью 12,6 кв.м. (помещение №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мухина Т.А.