Дело № 12-10/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 января 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО3, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД были безосновательно отвергнуты объяснения его и свидетеля ФИО6, неправильно установлены обстоятельства ДТП. Указывает, что схема места ДТП составлена не верно, не изображено расположение автомобилей после столкновения, само место столкновения указано неправильно. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено. Так же указывает, что он обжалуемым постановлением привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом вменено в вину нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. он двигался на своей автомашине марки Тойта Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Какая-либо разметка на дороге отсутствовала. Проезжая часть имеет две полосы движения, с учетом загруженности дороги машины двигаются по одной полосе в каждую сторону. Он ехал в своей полосе, перед осуществлением поворота занял максимально крайнее левое положение, включил указатели поворота, пропустил встречный транспорт, и при выполнении маневра поворота произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, который выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон его машины, не снижая скорости, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями с места ДТП, а так же записью с видеорегистратора из автомашины ФИО8 Относительно схемы места ДТП пояснил, что место аварии указано неверно, столкновение произошло на полосе встречного движения, схему подписал и не указал на неточность поскольку растерялся.

Защитник Калашников М.В. так же поддержал доводы жалобы, полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. После просмотра видеозаписи настаивал, что столкновение произошло на середине перекрестка

Второй участник ДТП ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, его защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Тойта Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования Правил дорожного движения – п. 8.5: перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движении в данном направлении, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении в левой полосе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 12 14 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Из представленной суду схемы следует, что на проезжей части по 

<

адрес> нанесена разделительная полоса 1.11, в месте непосредственного столкновения имеется разрыв. Относительно установленной инспектором ГИБДД ширины проезжей части в месте столкновения каких-либо сомнений ФИО3 не высказано. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Доводы ФИО3 о том, что на указанном участке дороги движение осуществляется по одной полосе движения в каждую сторону, а он перед совершение маневра поворота заблаговременно налево занял крайнее левое положение, а водитель ФИО8 выехал на полосу встречного движения, опровергаются представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП из видеорегистратора автомашины ФИО8 Каких-либо данных свидетельствующих о совершении ФИО8 маневра обгона машины ФИО3 не имеется. Из видеозаписи ясно следует, что столкновение произошло на полосе движения обоих транспортных средств, при этом перед началом маневра поворота ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение. С учетом изложенного оснований полагать, что схема ДТП, подписанная ФИО3, составлена неверно, не имеется.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылка ФИО3 в жалобе о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку и из протокола об административном правонарушении, и из постановления следует, что ФИО3 вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает. Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Темяжникова