Дело №

24RS0027-01-2024-000041-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21.04.2016 по 07.12.2021 включительно, в размере 165 208 руб. 49 коп., которая состоит из: основного долга – 46 274 руб. 19 коп.; штрафов в размере 118 934 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.04.2016 по 07.12.2021 в размере 165 208 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. 

07.12.2021 Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 07.12.2021, однако в период с 07.12.2021 по 25.11.2023 ответчиком не были внесены денежные средства. 

Представитель истца – ООО «ФЕНИКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, при этом представитель ответчика направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных материалов следует, что 22.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был выдан кредит в размере 145 920 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых, в свою очередь банк обязуется в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно графику последний платеж должен быть произведен 23 января 2017 года. 

Как следует из расчета задолженности за период с 22.01.2014 по 07.12.2021, последний платеж в погашение суммы задолженности по основному долгу был осуществлен ответчиком 03.10.2014 в размере 8 346,49 руб. 

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 следует, что за период с 21.04.2016 по 07.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 165 208 руб. 49 коп., из которых: 

- основной долг – 46 274, руб. 19 коп.;

- штрафы - 118 934 руб. 30 коп.

Как следует из договора уступки прав (требований) № rk- 071221/1351 от 07.12.2021, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» ООО (цедент) и ООО «ФЕНИКС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не уплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга. 

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 08.12.2021 к договору об уступке прав (требований) № rk- 071221/1351 от 07.12.2021 ООО «ФЕНИКС» были переуступлены права (требования) по кредитному договору № от 22.01.2014, заключенному с ФИО1, на сумму 46 274,19 руб. – основного долга, 118934,30 руб. – штрафы. 

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому уступка прав требования ООО «ФЕНИКС» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору № от 22.01.2014 предоставлен сроком на 36 месяцев, срок исполнения договора наступил 23.01.2017, таким образом, истец узнал о нарушении своего права 23.01.2017, т.е. в момент окончания срока возврата кредита, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 23.01.2017.

По заявлению ООО «ФЕНИКС» 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от 31 августа 2023 года отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа было подано за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа, так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, кроме того, и со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, напротив, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года

Согласовано: судья Боровкова Л.В.