Дело № 12-298/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 июля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240216512990 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240216512990 от 24.05.2024 г. ООО «НИИ ЭиРИПР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом допущено превышение должностных полномочий, связанных с нарушением территориальной подведомственности, поскольку за МТУ Ространснадзора по ЦФО не закреплены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершённых на территории ЯНАО, при этом автодорога Сургут-Салехард, участок дороги Коротчаево-Новый Уренгой не относится к федеральной, исключительная подсудность и удаленность РОСТРАНСНАДЗОРА не предоставляет права на проведение надзорных мероприятий на территории ЯНАО. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо данных о том, уполномочен ли главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на особые климатические условия, в виду которых прослеживается промерзание грунта, что в свою очередь влияет на корректность производимых замеров административным органом, в связи, с чем необходимо принять нормативные меры по увеличению допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 1, 2 раза, что в свою очередь повлекло бы переквалификацию административного правонарушения. При измерениях также необходимо учитывать специфику перевозимого груза. Непринятие указанных мер ведет к увеличению транспортных расходов, а налагаемые штрафы приводят к излишнему административному давлению на субъекты среднего и малого предпринимательства. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо и представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть материалы без их представителей.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил). 

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 марта 2024 года в 10 часов 03 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586V385, имеющим государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 015 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30.16% (2.413 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.413 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.39% (0.991 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НИИ ЭиРИПР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НИИ ЭиРИПР» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 3 015 от 16.04.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до 22.09.2024 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «НИИ ЭиРИПР».

Вопреки доводам представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО6 проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 23.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 22.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования.

Пунктом 2.1.3 руководства по эксплуатации закреплены требования к уровню содержания дорожной одежды измерительного участка в летний и зимний периоды года должны соответствовать показателям не ниже уровня 1 по ГОСТ 33180-2014 и ГОСТ 33181-2014. 

Заявленный в жалобе довод основан на ошибочном толковании законодательства. Соблюдение требований Приложения N 1 к Правилам к общей массе груженого транспортного средства не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения установленных Приложением N 2 к Правилам допустимых осевых нагрузок, в том числе при размещении делимого груза. Требования Правил в части допустимых осевых нагрузок не ставятся в зависимость от вида груза.

Пункт 75. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Таким образом, разработанный и сертифицированный в установленном порядке специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 05.07.2024 г., согласно сертификату федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 42677-14 Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» утверждена как тип средства измерений и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, соблюдения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизация внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU). В соответствии с указанной технической документацией работа системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» не зависит от характера перевозимого транспортного средства груза, соответственно, предназначена для взвешивания, в том числе транспортных средств, перевозящих жидкий груз. В зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитывается. ФИО1 занимает должность ведущего инженера отдела весового контроля Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и имеет право на составление актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление не содержит указание полномочий в соответствии с которыми инспектор ФИО4 может возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является неверным. Главный государственный инспектор ФИО4 исполняет свои обязанности на основании приказа и руководствуется Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", должностным регламентом.

Вина ООО «НИИ ЭиРИПР» выразилась в том, что оно не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, допустил движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть у ООО «НИИ ЭиРИПР» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «НИИ ЭиРИПР» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «НИИ ЭиРИПР», его действиям дана правильная квалификация.

Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что, также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте N 57 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность, которая не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «НИИ ЭиРИПР» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «НИИ ЭиРИПР» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено ООО «НИИ ЭиРИПР» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240216512990 от 24 мая 2024 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240216512990 от 24 мая 2024 года о привлечении юридического лица ООО «НИИ ЭиРИПР» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова