Дело № 5-171/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1. В. 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения не имеющего действующих административных наказаний за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. у дома 38 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Лансер», №, двигался по Невскому путепроводу от ул. Ивановской в сторону пр. Славы, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1., 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль «Опель Астра», №, отбросило влево на ограждение путепровода. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1. В.Л.о. квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом телеграммами по адресу его регистрации и проживания, однако судебные извещения, направленные по данным адресам, возвратились без вручения адресату, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. В.Л.о. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Опель Астра», №, ехал по Невскому путепроводу со стороны пр. Славы в сторону ул. Ивановская, двигавшийся ему навстречу автомобиль «Мицубиси Лансер», №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП он был доставлен в Александровскую больницу, куда также был доставлен и ФИО1. В.Л.о., который признавал свою вину и обещал загладить причиненный в ДТП вред, но затем перестал выходить с ним на связь. Учитывая такое безразличное отношение к содеянному, Потерпевший №1 просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. В.Л.о., поскольку тот не явился в ОГИБДД по вызову. Один раз на его звонок по телефону, указанному ФИО1 в материалах дела, ответил мужчина, который представился его коллегой и пояснил, что ФИО1 являться в ГИБДД не планирует, поскольку не видит в этом смысла. 

Выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1. В.Л.о. установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4. ПЛЛ ДФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе, рулевого управления.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. у дома 38 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Лансер», №, двигался по Невскому путепроводу от ул. Ивановской в сторону пр. Славы в Невском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1., 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль «Опель Астра», №, отбросило влево на ограждение путепровода. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 870 от 16.12.2016 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

Вина ФИО1. В.Л.о. подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 года, согласно которому в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1., 9.2, 10.1 ПДД РФ второму участнику ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года, согласно которому по факту ДТП от 31.07.2016, имевшему место по адресу: ул. Ивановская, д.38, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места ДТП от 31.07.2016 года, которым зафиксировано место ДТП: ул. Ивановская, д. 38, с прилагаемой к протоколу схемой места ДТП;

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 31.07.2016 года в 09 часов 40 минут у 

<

...> произошло ДТП: столкновение транспортных средств «Мицубиси Лансер», №, под управлением водителя ФИО1. В.Л.о. и «Опель Астра», №, под управлением водителя Потерпевший №1, и приложением к справке, согласно которой оба водителя пострадали в ДТП;

- телефонограммой № 48355 из Александровской больницы, согласно которой 31.07.2016 года в 10 часов 55 минут в больницу в состоянии средней тяжести поступил Потерпевший №1, которому был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, ушиб грудной клетки;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Опель Астра», №, двигался по Невскому путепроводу со стороны пр. Славы в сторону ул. Ивановская в полотном попутном и встречном автомобильном потоке. Встречные автомобили двигались со скоростью 15-30 км/ч. Двигавшийся ему навстречу автомобиль «Мицубиси Лансер», №, внезапно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего он был доставлен в Александровскую больницу;

- письменным объяснением Потерпевший №2 о том, 31.07.2016 года около 09 час. 30 мин. он находился в автомобиле «Опель Астра», №, в качестве пассажира, автомобиль двигался по левой полосе по Невскому путепроводу в сторону ул. Ивановской, однако описать, как произошло ДТП, он не может, поскольку за дорогой не следил, он лишь услышал визг тормозов и почувствовал столкновение;

- письменным объяснением ФИО1. В.Л.о. о том, что 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», №, и двигался по Невскому путепроводу со стороны ул. Ивановской в сторону пр. Славы со скоростью 40-50 км/ч. В процессе движения он почувствовал, что рулевое управление автомобиля заклинило и он не может повернуть руль. В результате данной неисправности его автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Опель Астра», №. В произошедшем ДТП он свою вину не отрицает; 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 870 от 16.12.2016 года, согласно выводам которой у гр-на Потерпевший №1 установлен оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс. Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО1. В.Л.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1. В.Л.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом доккментах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта. 

Также суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку, а потому, в силу закона, обязан предоставлять достоверную информацию. Кроме того, его показания, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют его же письменным объяснениям, отобранным у него в ходе административного расследования, а также объяснениям ФИО1. В.Л.о., в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушений ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1., 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1. В.Л.о., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Смягчающих либо отягчающих оснований судом не установлено. Вместе ас тем, суд учитывает, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в суд не явился, своего отношения к содеянному не высказал, вред перед потерпевшим не загладил. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, настаивающего на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания, связанную с лишением специального права, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 ( ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий