Судья Голубева Е.В. дело № 22-4499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Вахитова Р.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ридченко В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

судимый:

10 августа 2020 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 21 февраля 2023 года;

2 августа 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору от 2 августа 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 августа 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 части 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2028 № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2023 года в Зеленодольском районе при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ридченко В.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что он имеет семью, характеризуется положительно, был трудоустроен, что в период условного осуждения нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по преступлению. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оснований для удовлетворения доводов приведенных в жалобе адвоката и выступлении осужденного, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех обстоятельств дела, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него места работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, также не находит.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - колония общего режима, определен с учетом положений статьи 58 УК РФ, принятое решение также надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в том числе по приведенным в апелляционной жалобе, а также изложенным в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое представляется справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме этого, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от 2 августа 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ указанное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ридченко В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья