Дело № 1 – 74/2023 (12201420012000305) (УИД: 48RS0018-2023-000345-29)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретарях Мурыгиной Н.В., Гончаровой Е.С. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Усманского района ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого - адвоката Красичковой Т.С.

потерпевшей и законного представителя 

несовершеннолетних потерпевших Ч.Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим на праве собственности Б.А.А., осуществляя перевозку груза в виде сахарной свеклы массой около 30 тонн и двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», на участке дороги между 

<

адрес> и железнодорожной станцией 

<

адрес> на расстоянии около 450 метров от дома 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, допустил нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 (далее ПДД РФ), проявив преступную неосторожность. 

Так, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО3 двигался, создав опасность для движения и причинения вреда. В нарушение п.п. 1,4, 9.4, 10.1 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел состояние и особенности перевозимого груза, дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося по встречной полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ч.В.М.., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, на вышеуказанном участке автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ч.В.М...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Ч.В.М. были причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобной области слева с переходом на теменную и височные области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелома костей основания черепа, эпидурального кровоизлияния соответственно перелому, субарахноидальных и субдуральных кровоизлияний, зоны ушиба в левой височной доле;

- закрытая травма туловища в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и переломом тела грудины, переломов 1-3 левых ребер, ушиба легких, разрыва ткани правого легкого в области корня, правостороннего пневмоторакса, ушиба сердца, ушиба печени, разрыва ткани печени, гемоперитонеума, надрыва селезенки, гематомы правого надпочечника;

- три ссадины в проекции правого угла нижней челюсти;

- скальпированная рана на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети;

- ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети;

- ссадина на передней поверхности грудной клетки;

- две ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети;

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава кнутри от надколенника;

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава у нижнего края надколенника;

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети;

- кровоподтек на задневнутренней поверхности левой голени в средней трети;

- множественные ссадины и поверхностные раны на тыльных поверхностях обеих кистей.

После дорожно-транспортного происшествия Ч.В.М. был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где в последующем скончался от полученных травм.

Вышеуказанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Ч.В.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом грудины, переломами 1 - 3 левых ребер, ушибом легких с разрывом правого легкого в прикорневой зоне, ушибом сердца, разрывом ткани печени и селезенки, кровоизлиянием в правый надпочечник, осложнившейся серозной застойной пневмонией, отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патологических состояний при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены массивные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области полушарий мозга в стадии организации, крупноочаговые ушибы в области коры и белого вещества полушарий мозга, в подкорковой области и в области ствола в стадии организации, нарушение кровообращения в перифокальной зоне в виде неравномерного кровенаполнения, резко выраженного отека с очагами отечного некроза и периваскулярных кровоизлияний, субдуральной гематомы в стадии организации, очагового нарушения целостности ткани печени под капсулой с мелкоочаговым кровоизлиянием в месте повреждения и некрозом прилегающих клеток, массивной гематомы на месте мозгового слоя надпочечника в стадии организации, нарушения целостности капсулы и подлежащей ткани селезенки, небольшой субкапсулярной гематомы и мелкоочаговых кровоизлияний в красной пульпе, неравномерно выраженной серозной застойной пневмонии, нарушения кровообращения во внутренних органах в виде неравномерного кровенаполнения, тромбоза отдельных вен в легком и эритростазов в почке.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ч.В.М... 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно признал, что в нарушение Правил дорожного движения РФ перед столкновением с двигавшимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ч.В.М. он мог выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, которое однако не было лобовым, причиной столкновения 

<

данные изъяты> стало зацепление кузовов их прицепов, и показал, что в 2022 году он без оформления трудового договора работал водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшими индивидуальному предпринимателю Б.А.А... 07 сентября 2022 года он по указанию Б.А.А. на вышеуказанном автомобиле с прицепом осуществлял перевозку сахарной свеклы с полей, расположенных в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> сахарный завод. Первый рейс он совершил с использованием навигатора. Второй раз он загрузил приблизительно 30 тонн сахарной свеклы в кузов своего 

<

данные изъяты> и в прицеп к нему, находившиеся в технически исправном состоянии, 07 сентября 2022 года около 22 часов и выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъезжал к 

<

адрес>, то в районе крутого поворота увидел свет фар другого грузового автомобиля, двигавшегося ему навстречу. Скорость движения его автомобиля была не больше 50-60 км/ч. Через несколько секунд после этого произошло столкновение его автомобиля с 

<

данные изъяты>, также оснащенным прицепом, которым, как он узнал впоследствии, управлял Ч.В.М... Столкновение не было лобовым, он предполагает, что автомобили зацепились кузовами прицепов друг за друга. Сразу после столкновения он потерял сознание и очнулся только в автомобиле скорой медицинской помощи, которая везла его в больницу, где он узнал, что Ч.В.М. от полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травм скончался. В момент столкновения автомобилей дорога была ровная, сухая, асфальтированная, с разметкой, не имела повреждений. Он допускает, что непосредственно перед столкновением вышеуказанных автомобилей мог выехать на полосу встречного движения, но точно этого не помнит. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Ч.Д.В. и Ч.П.В.. - Ч.Н.Д. показала, что 16 сентября 2022 года в ГУЗ «

<

данные изъяты>» от травм, полученных 07 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, умер ее супруг Ч.В.М.., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками. У них в собственности был грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и прицеп к нему государственный регистрационный знак № регион. 07 сентября 2022 года во второй половине дня Ч.В.М. на вышеуказанном грузовом автомобиле с прицепом поехал в 

<

адрес> для перевозки сахарной свеклы на завод в 

<

адрес>. Около 23 часов 07 сентября 2022 года к ней домой приехал друг ее мужа Ж.В. и сообщил, что Ч.В.М. на своем автомобиле столкнулся с другим грузовым автомобилем и его отвезли в больницу. Она тоже приехала в больницу, где ей сообщили, что ее супруг получил серьезную травму головы. Ей также стало известно, что на перевозку свеклы Ч.В.М. ездил вместе с П.С., который был на своем грузовом автомобиле с прицепом. Со слов П.С. 07 сентября 2022 года поздно вечером они с ее супругом ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> П.С. увидел, как на полосу движения ее супруга со встречной полосы, из-за поворота, выехал другой грузовой автомобиль и врезался в автомобиль ее мужа, в результате чего автомобиль Ч.В.М. от удара вынесло в кювет. Рано утром 08 сентября 2022 года она была на месте дорожно-транспортного происшествия и видела сильно поврежденные 

<

данные изъяты> с прицепом ее мужа и 

<

данные изъяты> с прицепом, которым управлял ФИО3, груженый сахарной свеклой. 

Свидетель П.С.М. в судебном заседании также показал, что 07 сентября 2022 года, начиная с 16 часов, он на своем грузовом автомобиле с прицепом вместе с его знакомым Ч.В.М., который также был на своем 

<

данные изъяты> с прицепом, занимались перевозкой сахарной свеклы с поля в 

<

адрес> на сахарный завод в 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут после очередной разгрузки на сахарном заводе они с вместе Ч.В. поехали в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> они двигались по крутым поворотам, Ч.В. ехал впереди, он на своем автомобиле ехал сзади на расстоянии 30-50 метров. Двигались они в поворотах со скоростью около 30-40 км/ч. по своей, правой полосе движения, не меняя траектории и не выезжая на полосу встречного движения. Дорожное полотно было сухое, асфальтированное, повреждений дороги не было. В какой-то момент на его автомобиль полетела свекла, он резко затормозил и остановился. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что в правом кювете относительно его движения находился автомобиль Ч.В. с прицепом, а рядом был другой 

<

данные изъяты> с прицепом, из кузовов которого высыпалась свекла. Он понял, что данный автомобиль на том участке дороги врезался в автомобиль Ч.В. и произошло столкновение передними частями этих автомобилей, которые получили значительные механические повреждения, кабины автомобилей разорвало на части. Он подошел к месту столкновения, из кабины встречного 

<

данные изъяты> вытащил незнакомого водителя, которым оказался ФИО3, положил его на землю рядом с автомобилями. Затем между прицепом и грузовым автомобилем ФИО3 он нашел Ч.В.., который был весь в крови и без сознания и которого он трогать не стал. На месте происшествия остановился незнакомый молодой человек, который вызвал скорую помощь. Сначала на место приехали сотрудники ДПС, потом -сотрудники МЧС, а затем - две бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3 и Ч.В. в больницу. Ему точно известно, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп Ч.В. были в технически исправном состоянии и Ч.В. в тот момент был трезвый. 

На стадии предварительного расследования свидетель П.С.М. дал аналогичные показания, подтвердил их на месте происшествия, показал где именно (на полосе движения автомобиля под управлением Ч.В.М..) и каким именно образом 07 сентября 2022 года произошло столкновение грузового автомобиля с прицепом под управлением ФИО3 с грузовым автомобилем с прицепом под управлением Ч.В.М. (том 1, л.д.172-177).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля Р.М.В. следует, что 07 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок дороги, по которому он ехал, не освещался, осадков не было, дорожное покрытие дороги было асфальтированное, сухое, повреждений не имело. В нескольких километрах от 

<

адрес>, в районе крутых поворотов, его остановил незнакомый мужчина, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он позвонил в службу спасения «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на вышеуказанном участке дороги. На месте происшествия он увидел впереди себя два автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепами, один из которых был загружен сахарной свеклой. Он понял по имеющимся повреждениям кабин автомобилей, что произошло лобовое столкновение. Один из автомобилей КАМАЗ с прицепом находился в кювете, а второй автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, загруженный сахарной свеклой, частично находился в кювете, а частично на проезжей части. В кабине одного из автомобилей находился водитель, которого мужчина, остановивший его, вытащил на улицу. Другой водитель оказался на краю дороги. Он близко к этому водителю не подходил, тот лежал без сознания. Он дождался приезда автомобиля пожарной части и поехал домой в 

<

адрес> (том 1, л.д.178-180).

В судебном заседании был допрошен и свидетель Б.А.А.., показавший, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которые в июле 2022 года он по договору аренды передал ФИО3 для перевозки им сельскохозяйственной продукции. В сентябре 2022 года ФИО3 на вышеуказанном автомобиле с прицепом перевозил сахарную свеклу с полей ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> сахарный завод. После полуночи 08 сентября 2022 года ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ФИО3 на вышеуказанном автомобиле с прицепом, гружеными сахарной свеклой, на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> столкнулся с двигавшимся во встречном направлении 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО3 и водитель другого грузового автомобиля были госпитализированы в больницу в 

<

адрес>. Около 03 часов 08 сентября 2022 года он приехал на место происшествия и увидел, что в правом кювете при движении со стороны 

<

адрес> лежал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, которые имели значительные повреждениям. Принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находился в этом же кювете, у него была сильно повреждена кабина, а прицеп оставался на дороге, из его кузова выпала сахарная свекла, которая частично была на дороге, а частично в кювете. Водитель другого автомобиля Ч.В.М. через несколько дней умер в больнице от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен и фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>» Ш.А.Б.., а также в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля фельдшера того же лечебного учреждения Д.Д.В.., согласно которым в период с 20 часов 00 минут 07 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 08 сентября 2022 года они находились на дежурстве в составе бригад скорой медицинской помощи. Около 22 часов 30 минут 07 сентября 2022 года от диспетчера ГУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что необходимо было проследовать на участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеются пострадавшие. На место происшествия они выехали на двух служебных автомобилях в составах разных бригад. На месте происшествия они увидели два грузовых автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепами, один из которых был загружен сахарной свеклой. Автомобили и их прицепы имели механические повреждения. Один из автомобилей и прицеп к нему находились на дороге, а другой 

<

данные изъяты> и прицеп к нему были в кювете. Со слов одного из незнакомых им мужчин они узнали, что 

<

данные изъяты>, груженый свеклой, выехал на полосу встречного движения и произошло лобовое столкновение этих автомобилей. Этот же мужчина показал им, где находились пострадавшие водители вышеуказанных автомобилей, которые впоследствии были установлены как Ч.В.М.., у которого были признаки тяжелой черепно-мозговой травмы и кровотечение изо рта, и как ФИО3, у которого также были признаки черепно-мозговой травмы и перелома голени. Пострадавшим они оказали первую медицинскую помощь и доставили их в больницу. Через несколько дней Ч.В.М. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений умер в реанимационном отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>». В тот вечер на месте происшествия осадков не было, дорога была ровная, сухая и без повреждений (том 1, л.д.203-205).

Вышеизложенные свидетельские показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого в той части, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на встречной для ФИО3 полосе движения, и объективно подтверждаются протоколами осмотров транспортных средств, а также протоколом осмотра, схемой и фототаблицой к нему участка местности на 6-м километре автодороги «

<

данные изъяты>» между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Осмотром вышеуказанного участка местности было установлено, что дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, общей шириной проезжей части 07 метров 20 сантиметров, имевшим линию дорожной разметки 1.1. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен 3.20», «направленный поворот 1.34.1; 1.34.2», «опасный поворот 1.12.1». В ходе осмотра на данном участке автодороги был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, располагавшийся на встречной полосе движения задней частью в направлении 

<

адрес>, передней частью, находившейся в левом кювете по ходе движения, в направлении 

<

адрес>, кабина которого была разрушена и сорвана с места штатного крепления с частичным смещением спереди назад и слева направо. Верхняя часть кабины (боковые стойки, крыша) отсутствовали, наблюдались множественные деформации, выраженные изгибами и изломами металла; блок-фары, капот отсутствовали, лобовое стекло было разрушено, задняя стенка кабины в левой части была смещена несколько сзади наперед и слева направо, наблюдалась её деформация в виде ломаных изгибов, передний щит кабины в левой угловой части имел ограниченную по размеру деформацию спереди назад относительно продольной оси автомобиля, передняя панель кузова автомобиля в нижней левой части имела повреждение в виде объемного изгиба спереди назад с образованием разрыва, левые борта кузова были деформированы в виде ломаного изгиба. Форма и характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион свидетельствовала о контактном взаимодействии со следообразующим объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе передней левой угловой части кабины, направление деформации при этом проходило спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Кроме того, на месте происшествия был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который находился в правом кювете по ходу его движения передней частью в направлении 

<

адрес>, кабина которого также была разрушена и сорвана с места штатного крепления с частичным смещением спереди назад и слева направо. Верхняя часть кабины (боковые стойки, крыша) отсутствовали, имелись множественные деформации, выраженные изгибами и изломами металла, передний бампер, блок-фары, капот и нижний левый борт кузова автомобиля отсутствовали. Форма, характер и степень выраженности повреждений кабины автомобиля свидетельствовали о приложении на элементы ее конструкции значительной деформационной нагрузки, многократно превышающей ее прочность, преимущественно воздействующей на левую часть кабины. Передний левый угол грузовой платформы, передняя левая стойка борта прицепа «

<

данные изъяты>» были деформированы спереди назад относительно продольной оси прицепа, боковые борта кузова прицепа отсутствовали, задний борт кузова имел деформацию сзади наперед относительно продольной оси. Форма и характер повреждений прицепа свидетельствовали о контактном взаимодействии со следообразующим объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе его переднего левого угла, направление образования деформации проходило спереди назад относительно продольной оси автомобиля. В районе места столкновения вышеуказанных транспортных средств на участке местности размером 22 на 12,5 метров был обнаружен груз в виде свеклы (том 1 л.д.23-28, 109-114, 121-124). 

С учетом данных, полученных в результате вышеуказанных осмотров транспортных средств и места происшествия, показаний очевидцев, по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой объективно подтвердило факт того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных именно подсудимым ФИО3.

Так, согласно заключению эксперта № № от 12 января 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>», peгистарционный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. На 6-м километре вышеуказанной дороги автомобиль «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак к № регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион. В первоначальный момент контактирования автомобиль «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион левой угловой частью кабины контактировал с левой угловой частью встречного прицепа «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион, при этом их продольные оси могли располагаться под углом близким к 180 градусам (данный угол смоделирован графическим путем). Далее, вследствие блокирующего контакта происходило смещение транспортных средств в сторону левой обочины с дальнейшей деформацией контактирующих частей и опрокидыванием транспортных средств. После контактного взаимодействия транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия и представленных фотоизображениях. Место столкновения автомобилей находилось на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 9.4 абз. 1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а также руководствоваться п.п.1.1, 1.26 абз.2 Приложения 2 к ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило пересечение траекторий движения автомобилей «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион и «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовал выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион с прицепом «

<

данные изъяты>» peгистрационный знак № регион на полосу встречного движения (том 1, л.д.84-99).

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении вышеуказанного экспертного заключения допущено не было, оснований сомневаться в его достоверности и в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертного заключения согласуются с другими собранными по делу доказательствами обвинения. 

Тот факт, что смерть Ч.В.М. наступила именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается заключением эксперта № № от 11 октября 2022 года, согласно которому при исследовании трупа Ч.В.М. были обнаружены: 

- открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области слева с переходом на теменную и височные области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом костей основания черепа, эпидуральное кровоизлияние соответственно перелому. Субарахноидальные и субдуральные кровоизлияния. Зона ушиба в левой височной доле.

- закрытая травма туловища: ссадина на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и переломом тела грудины. Переломы 1-3 левых ребер. Ушиб легких, разрыв ткани правого легкого в области корня, правосторонний пневмоторакс (по данным истории болезни). Ушиб сердца. Ушиб печени, разрыв ткани печени, гемоперитонеум (по данным истории болезни). Надрыв селезенки. Гематома правого надпочечника.

- три ссадины в проекции правого угла нижней челюсти.

- скальпированная рана на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети.

- ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети.

- ссадина на передней поверхности грудной клетки.

- две ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети.

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети.

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава кнутри от надколенника.

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава у нижнего края надколенника.

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети.

- кровоподтек на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети.

Данные телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени в быстрой последовательности при действии тупого предмета (предметов) на что указывает закрытый характер травм, наличие ссадин, кровоподтеков и т.д.

- множественные ссадины и поверхностные раны на тыльных поверхностях обеих кистей, которые были причинены в результате множественных воздействий предметов, имеющих острые края (осколки битого стекла), на что указывает поверхностный характер и ровные края ран.

Перечисленные выше повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Ч.В.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом грудины, переломами 1 - 3 левых ребер, ушибом легких с разрывом правого легкого в прикорневой зоне, ушибом сердца, разрывом ткани печени и селезенки, кровоизлиянием в правый надпочечник, осложнившейся серозной застойной пневмонией, отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патологических состояний при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены массивные кровоизлияние в мягких мозговых оболочках в области полушарий мозга в стадии организации, крупноочаговые ушибы в области коры и белого вещества полушарий мозга, в подкорковой области и области ствола в стадии организации, нарушение кровообращения в перифокальной зоне в виде неравномерного кровенаполнения, резко выраженного отека с очагами отечного некроза и периваскулярных кровоизлияний, субдуральной гематомы в стадии организации, очагового нарушения целостности ткани печени под капсулой с мелкоочаговым кровоизлиянием в месте повреждения и некрозом прилегающих клеток, массивной гематомы на месте мозгового слоя надпочечника в стадии организации, нарушения целостности капсулы и подлежащей ткани селезенки, небольшой субкапсулярной гематомы и мелкоочаговых кровоизлияний в красной пульпе, неравномерно выраженной серозной застойной пневмонии, нарушения кровообращения во внутренних органах в виде неравномерного кровенаполнения, тромбоза отдельных вен в легком и эритростазов в почке (том 1 л.д.47-55).

В результате вышеуказанной автомобильной аварии был причинен вред здоровью и ФИО3, являвшемуся участником данного происшествия.

Так, согласно заключению эксперта № № от 24 января 2023 года у ФИО3 были обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные раны в области лица, подбородка, волосистой части головы, ушиб головного мозга II степени. Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий твердых тупых предметов.

- тупая травма грудной клетки: закрытый перелом IX-XII ребер справа, ушиб легких, сердца. Эти повреждения образованы в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в область грудной клетки справа.

- закрытые переломы метадиафиза левой большеберцовой кости и метафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Раны конечностей. Перелом костей носа. Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий твердых тупых предметов.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и могли быть образованы практически одномоментно 07 сентября 2022 года в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.68-73).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. от 07 сентября 2022 года о том, что в 22 часа 30 минут 07 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району от Р.М.В. по телефону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате которого столкнулись два грузовых автомобиля, и имеются пострадавшие, что в 23 часа 48 минут 07 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району из ГУЗ «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что в ГУЗ «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия были доставлены и госпитализированы Ч.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рапортом от 16 сентября 2022 года, согласно которому в тот же день в 08 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району из ГУЗ «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что в ГУЗ «

<

данные изъяты>» скончался Ч.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее госпитализированный после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.19-22, 37); 

- протоколами от 14 ноября 2022 года и от 29 января 2023 года выемок у свидетеля Б.А.А. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а у потерпевшей Ч.Н.Д. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.105-108, 118-120);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных транспортных средств в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.115, 125) 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт содержит общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Исключение из обвинения ФИО3 нарушений п.1.3 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую категорию. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения дает суду основание назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

По данному делу потерпевшей Ч.Н.Д. был заявлен иск к ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетних потерпевших Ч.Д.В. и Ч.П.В. в размере 700 000 рублей в пользу каждого, материального ущерба, связанного с погребением Ч.В.М.., в размере 93 484 рубля 96 копеек, и материального ущерба, связанного с ее расходами на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что невосполнимой утратой супруга и любимого отца потерпевшим были причинены сильные, душевные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени. Много дней после трагедии потерпевшие находились в стрессовом состоянии, которое периодически проявляется у них в виде уныния, депрессии при воспоминании об отце и муже. Осознание того, что Ч.В.М. больше никогда не вернуть, угнетающе действует на их психику, вызывая чувство отчаяния и обиды за внезапную, нелепую смерть. Истицей были понесены расходы на оплату услуг судмедэксперта, на покупку ритуальных услуг и принадлежностей, на приобретение продуктов питания, оплату аренды кафе и поминального обеда. Кроме того, потерпевшей за оказание ей юридической помощи при составлении искового заявления были оплачены услуги адвокату Костереву А.Н. на общую сумму 10 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом характера причиненных потерпевшим Ч.Н.Д.., Ч.Д.В. и Ч.П.В. нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО3, его материального положения, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда размере 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также 93 484 рубля 96 копеек в пользу Ч.Н.Д.. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением Ч.В.М.., поскольку в суд представлены достаточные доказательства несения этих расходов.

Кроме того, потерпевшей Ч.Н.Д. в суд представлена квитанция серии № от 11 апреля 2023 года, подтверждающая оплату ей 10 000 рублей адвокату Костереву А.Н. за составление вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с ч.1, п. 1.1 и п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу представлены достаточные доказательства осуществления Ч.Н.Д. расходов на оплату услуг представителя, у суда имеются основания для взыскания за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 10 000 рублей в пользу потерпевшей с последующим взысканием этих денежных средств с подсудимого, который является трудоспособным лицом и в отношении которого не имеется оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ему отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч.Н.Д. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 93 484 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч.Д.В. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч.П.В. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Ч.Н.Д. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя - адвоката Костерева Александра Николаевича. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные Б.А.А.., оставить ему по принадлежности; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные Ч.Н.Д.., оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов