Судья Тюина Н.Л. Дело № 12-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года № 5-1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года № 5-1/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы все значимые обстоятельства дела, в частности, что в момент столкновения ее автомобиль стоял в течение 5-7 секунд и не совершал маневр, этого времени водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А.Г. было достаточно для применения торможения и предотвращения столкновения, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения. Об этом также указано в заключении автотехнической экспертизы. Однако, экстренное торможение водитель Г.А.Г. не применил. Постановление вынесено при наличии противоречивых показаний обоих водителей о событиях ДТП, данные противоречия судом не были устранены, а напротив приняты показания водителя Г.А.Г. без наличия к тому оснований. При этом ее старшая дочь, находившаяся в машине и являвшаяся очевидцем ДТП, не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля. Поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица, ФИО1 полагает, что наличие в ее действиях состава административного правонарушения не доказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Комаров В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители потерпевшего Г.А.Г. – ФИО2 и адвокат Битюцкий Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Свидетель В.А.. в судебном заседании показала, что 25 июля 2023 года утром она с мамой ФИО1, двумя младшими сестрами и братом ехали на машине в г. 

<

данные изъяты>, управляла автомобилем мама. Примерно в 9 часов 40 минут мама остановила машину на обочине, чтобы все сходили в туалет. Мама с младшими детьми осталась около машины, а она отошла от машины подальше по направлению в сторону г. 

<

данные изъяты>. Около обочины был небольшой овражек. Возвращаясь обратно, она поднялась из овражка, их машина находилась от нее справа на расстоянии примерно 100-200 метров. Она увидела, как мама с детьми сели в машину. ФИО3 начала движение, стала разворачиваться. Однако, повернув от обочины примерно на 0,5 метра, машина резко остановилась. В этот моменты она услышала слева звук приближающегося по дороге автомобиля. Она повернулась в его сторону. Это был автомобиль белого цвета, который ехал в попутном с ними направлении со скоростью примерно 90 км/ч. Через две секунды автомобиль проехал мимо нее. Она снова посмотрела влево на свою машину и примерно через 5-7 секунд увидела, как белый автомобиль произвел наезд на их машину. Когда она подошла к месту ДТП, увидела, что на их машине имеются повреждения в передней левой части до водительской двери. Поскольку удар был не в водительскую дверцу, она предположила, что машина мамы отъехала от обочины на 0,5 метра. 

Потерпевший Г.А.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Заслушав объяснения ФИО1, ее защитника адвоката Комарова В.В., представителей потерпевшего Г.А.Г. – ФИО2 и адвоката Битюцкого Е.В., показания свидетеля В.А.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2023 года в 9 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> ФАД «

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, а именно перед разворотом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Г. В результате ДТП водитель Г.А.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2023 года (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, схемой к нему (л.д.6-10), фототаблицей; протоколами осмотра транспортных средств; заключением эксперта № от 18 сентября 2023 года ГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д.20-22), а также иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Показания допрошенного в Пензенском областном суде свидетеля В.А. не опровергают выводы суда о доказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения. Приведенные в постановлении доказательства исследованы с учетом предъявляемых требований и в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не выявлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А.Г. имел техническую возможность для применения торможения и предотвращения столкновения, однако этого не сделал, не основаны на материалах дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Экстренная остановка автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части дороги после начала движения и выполнения маневра разворота, о чем пояснили как привлекаемое лицо, так и свидетель В.А.., не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленных пунктом 8.1 ПДД правил не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года. № 5-1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева