№ 12-16/2026 (12-956/2025)

УИД: 66RS0003-02-2025-001714-32

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ***7 от 21.10.2025 №ОО-66/2/278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым определением по заявлению ФИО1 в интересах ***8 о нарушении тайны связи отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «МТС» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что должностным лицом не дана оценка действиям ФИО2 на предмет наличия признаков составов правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1, ч. 4 ст. 14.1, и статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. считает необоснованной ссылку на то, что за нарушение тайны телефонных переговоров предусмотрена ответственность по ст. 138 УК РФ, поскольку препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться уже имеющееся постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту, чего установлено не было.

В судебное заседание ФИО2, ***9. и ее представитель Д.А.ЮБ., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили. ФИО1 20.01.2026 направил ходатайство о приобщении документов, которое с приложениями приобщено к делу. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из обжалуемого определения ФИО1 30.08.2025 обратился с в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по вопросу привлечения к административной ответственности старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Свердловской области ФИО2, ссылаясь на нарушение тайны связи, выразившегося в предоставлении без судебного решения на основании запроса охраняемых законом сведений, составляющих тайну переговоров, а именно информацию о принадлежности абонентского номера ***10 детализацию его сообщений и соединений

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу рассмотрено поступившее обращение, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «МТС» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время, место и описание конкретных действий (бездействия) совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что должностное лицо сослалось на то, что Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, а органом уголовного преследования по ст. 138 УК РФ Управление Роскомнадзора не является.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом не проведен анализ наличия в действиях ФИО2 признаков правонарушений, предусмотренных ст. 13.11 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано без проведения проверки, истребования информации, документов и пояснений привлекаемого лица, без выяснения ее статуса как должностного лица в компании ПАО «МТС» и соотнесения с субъектным составом указанных заявителем составов нарушений, без приведения мотивов принятого решения, без анализа содержания документов, представленных ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения, имели место 07.07.2025. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ***11 от 21.10.2025 №ОО-66/2/278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова