Дело №2-201/2021 

УИД: 58RS0028-01-2020-002649-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.09.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) на получение кредита, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 498000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. 19.12.2018 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 548607 руб. 73 коп., согласно договору уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, а также на положения ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 в свою задолженность по кредитному договору (Номер) от 10.09.2013 в общей сумме 548607 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8686 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер), по условия которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 498000 руб., под 19,7% годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж по договору составил 13112 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 13063 руб. 86 коп.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в анкете, заявлении, графике погашения кредита.

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №9-01-2018/2301, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 10.09.2013, заключенному с ФИО1

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по договору кредитования (Номер) от 10.09.2013 в общей сумме 548607 руб. 73 коп. 

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 8686 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты) зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по договору кредитования (Номер) от 10.09.2013 в общей сумме 548607 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семь) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8686 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин