Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 21 марта 2017 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. . года в.. . часа.. . минут на.. . км автомобильной дороги Орск – Домбаровский – Светлый, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ., застраховавшего свою ответственность в ООО СГ «..», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.. . государственный регистрационный знак.. . получил механические повреждения. Также в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. . принадлежащий С.Е.И... . года Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СГ «...». Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением №.. . от.. . года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет.. . рублей, расходы по проведению независимой оценки составили.. . рублей... . года истец в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование об осуществлении компенсационной выплаты, с прилагаемыми к нему необходимыми документами обратилась в Российский союз атостраховщиков, однако РСА до настоящего времени компенсационную выплату осуществил частично в размере.. . рублей. Истцом в РСА была направлена претензия с требованием добровольной компенсационной выплаты, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на счет истца не поступали. На основании изложенного просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, ФИО2 в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба.. . рубля, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с.. . года и по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки связанные с рассмотрением дела - по оплате юридических услуг в размере.. . рублей и почтовых расходов в размере.. . рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что приведенные ответчиком в отзыве доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком при оказании услуг были нарушены нормы права, регулирующие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ФИО1 обратилась РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, имевшем место.. . года, однако истцом был представлен договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 – серии.. . №.. . который был заключен в период приостановления действия лицензия, в связи с чем считают договор не действительным. По указанному основанию ФИО1 было отказано в страховой выплате... . года истец снова обратилась в РСА заявлением о страховой выплате, на основании которого РСА произвело выплату страхового возмещения в размере.. . рублей в соответствии с экспертным заключением проведенной по заказу РСА экспертизы. Полагают, что РСА полностью исполнило предусмотренные законом обязанности, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно. Не согласны с выводами экспертизы проведенной по заказу истца, считают определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере.. . рублей завышенной. Возражают против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА. В связи с указанным, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что.. . года в.. . часа.. . минут на.. . км автомобильной дороги Орск – Домбаровский – Светлый произошло ДТП с участием автомобилей.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО2,.. ., государственный знак.. . под управлением С.Д.И. и.. . государственный регистрационный знак.. . под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от.. . года ФИО2 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО серии.. №.. . от.. . года, которое по решению Арбитражного суда г... . от.. . года было признано несостоятельным (банкротом). 

Собственником автомобиля.. . государственный регистрационный знак.. . согласно паспорту транспортного средства.. ., свидетельству о регистрации транспортного средства серии.. . №.. . от.. . года является ФИО1 в связи, с чем последняя имеет право обратиться в РСА с требованием о взыскании страхового возмещения.

... года по заказу истца ООО «...»» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, согласно заключению №.. . от.. . года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет.. . рублей.. . копеек.

В свою очередь ответчик, не согласившись с установленной суммой страхового возмещения, организовал за свой счет производство экспертизы в ООО «Фаворит», экспертом дано экспертное заключение №... от.. . года, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет.. . рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертиз.. . от.. . года проведенной по заказу истца в ООО «...»» и №... от.. . года проведенной по заказу ответчика РСА в ООО «.. .», суд приходит к следующему.

Представленное РСА заключение.. . от.. . года не соответствуют требованиям законодательства об относимости и допустимости, а следовательно не может являться доказательством по делу, поскольку данное заключение не позволяет определить квалификацию эксперта, обладает ли он специальными познаниями в области автотехники, имеет ли он необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз, поскольку к экспертному заключению не приложены диплом о профессиональной подготовке (переподготовке), а также иные документы подтверждающие данный факт. Из данного заключения не следует, каким образом эксперт приходит к итоговому выводу, поскольку в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, как того требует п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Кроме того заключение содержит предположение, так в п. 5.1 заключения эксперта указано: «Повреждения в передней и нижней частях автомобиля трудно отнести к следствию рассматриваемого ДТП», что не допустимо, поскольку невозможно фактически определить, можно ли отнести указанные повреждения к следствию рассматриваемого ДТП или нет.

Между тем экспертное заключение №.. . от.. . года ООО «...»» является достаточно полным, мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт имеет необходимые для исследования знания и опыт работы, что подтверждается копий представленного диплома. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно и достоверно отражает стоимость ремонта автомобиля.

Таким образом, суд признает заключение экспертизы №.. . от.. . года ООО «...»» проведенной по заказу истца достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствамидорожно-транспортного происшествия.

Стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Согласно накладной от.. . года ФИО1 в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление получено РСА.. .. года.

... года РСА приняло решение №.. . согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 – серии.. . №.. . был заключен в период приостановления действия лицензия.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 – серии.. . №.. . был заключен в период приостановления действия лицензия несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №.. . от.. . года, вступившим в законную силу.. . года ООО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Договор обязательного страхования серии.. . №.. . с ООО «...» заключен.. . года сроком действия с.. . года по.. . года, то есть до отзыва лицензии у ООО ««...». Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности отказа РСА в страховой выплате ФИО1

Истец не согласившись с решением об отказе в страховой выплате.. . года в адрес РСА направила досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была получена адресатом.. . года, что подтверждено накладной.

... года РСА произвел страховую выплату в соответствии с определенной экспертным заключением №... от.. . года суммой восстановительного ремонта в размере.. . рублей, что подтверждается платежным поручением №... от.. . года. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в адрес РСА.. . года направил досудебную претензию, с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере.. . рубля.

До настоящего времени страховые выплаты в полном объеме РСА не произведены.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая за основу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный ООО «...»» суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненногоейущербавдорожно-транспортном происшествиив размере.. . рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет.. .рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не должен превышать размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в РСА.. . года.

... года РСА произвел страховую выплату в размере.. . рублей. 

Учитывая то, что РСА обязанность по выплате страховоговозмещенияв установленном законом порядке не исполнена в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка за период с.. . года по.. . года (.. дней). Поскольку истцом заявлена сумма, от которой следует исчислять неустойку с даты начала исчисления просрочки в размере.. . рублей, то суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с РСА, составляет.. .рублей.. . копеек (... х 1% х.. . дней). 

Разрешая ходатайство РСА о применении к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии подлежит снижению с.. . рублей.. . копеек до.. .рубля.. . копеек. 

Поскольку в добровольном порядке РСА выплата в полном объеме не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы.. . рубля 00 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере.. . рубль.. . копеек (... рубля х 50%).

Разрешая ходатайство РСА о применении к начисленному истцом штрафу ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для снижения размера штрафа полагая, что сумма штрафа подлежащая к взысканию с ответчика РСА в размере.. . рубль.. . копеек, с учетом установленных судом, указанных выше обстоятельств соразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей и почтовой связи в размере.. . рублей. Суду представлены квитанция об оплате услуг представителя на сумму.. . рублей, а также три кассовых чека на сумму.. . каждый от.. . года, от.. . года и от.. . года по оплате услуг почтовой связи. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема действий представителя истца, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию.. . рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму.. . рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судом удовлетворенны исковые требования на сумму.. . рублей.. . копеек. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования.. . район подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. . рублей.. . копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере.. . рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере.. . рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере.. .. рубль.. . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере.. . рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) государственную пошлину в размере.. . рублей.. . копеек в доход муниципального образования.. . район.. . области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.

Судья