РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к П о взыскании причинённого ущерба, упущенной выгодны, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к П. о взыскании расходов, понесённых на ремонт помещения, - 16589 руб., причинённого материального ущерба, выраженного в порче тканей, текстильных изделий, - 279993 руб., упущенной выгоды, выраженной в простое торговой точки в течение 7 дней, - 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также заявлены ко взысканию понесённые в связи с рассмотрением дела судебные издержки: 5000 руб. - услуги представителя, 900 руб. - оплата услуг фотоателье, 600 руб. - стоимость электронно-цифрового носителя, 375 руб. - стоимость почтовых услуг по отправке письма, стоимость почтовых услуг по оплате информации о вручении - 50 руб., 1700 руб. - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности, 202 руб. - пошлина за предоставление сведений из ЕГРП, 181 руб. - оплата почтовых услуг по отправке письма, 200 руб. - расходы на нотариальные услуги по заверению копии доверенности, 50 руб. - почтовые услуги за предоставление информации о вручении. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность, является собственником помещения 77 первого этажа дома 25 по ул. Чубынина г. Салехарда. 10.08.2016 г. по вине ответчика произошёл залив принадлежащего ей помещения. В результате этого причинён ущерб самому помещении, испортились ткани и текстильная продукция. Тем самым причинён материальный ущерб. Истец полагает, что залив произошёл по вине собственника квартиры № того же дома, расположенной выше двумя этажами. Ответчиком производились работы по замене трубопроводов, на дверях квартиры ответчика было размещено объявление о ремонте. Факт причинения ущерба отражён с применением фотофиксации, а также видео. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования поддержала. Впоследствии участия в судебном заседании не принимала, извещена о рассмотрении дела. При этом пояснила, что ущерб включает собственно ущерб помещению и товарам. Пояснила, что экспертизу не проводила, указанные в приложенных к иску документах цены являются ценами реализации товаров. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Указал, что истец на момент причинения ущерба была в отпуске, он приехал в магазин, обнаружил причинение ущерба, пытался связаться с собственниками, но ему это не удалось. Привёл доводы о том, что факт причинения ущерба подтверждается фото- и видео-фиксацией, размер ущерба полагал подтверждённым представленными документами. Указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. 

Полагал возможным рассмотреть дело по имающимся доказательствам, указав, что возможность представления иных доказательств в подтверждение размера ущерба отсутствует. Пояснил, что ущерб причинён помещению и товарам. При этом не оспаривал, что фактически работы по ремонты помещения и его восстановлению после затопления фактически не проведены. Пояснил, что смета составлена истцом по общим данным о наиболее дешёвых работах и материалах. 

В части требований о взыскании упущенной выгоды пояснил, что по настоящее время торговля нормально не осуществляется. Расчёт упущенной выгоды произведён на основании предположения о возможности получения дохода истцом в размере 1 000 руб. в день за 7 дней простоя. 

Не оспаривал, что ущерб причинён только имуществу, при этом пояснил, что длительность урегулирования спора с учётом возраста истца причинение ущерба негативно сказались на её состоянии. Также указал на наличие у истца званий Ветеран труда и Ветеран Ямала. 

Необходимость несения судебных расходов представитель истца обосновал досудебным урегулированием спора, обязанностью по доказыванию. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая против иска возражала. Указала, что по делу стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика, а также доказательств в обоснование размера ущерба. Представленные доказательства полагала не подтверждающими размер ущерба и упущенной выгодны. Сослалась на отсутствие предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда, поскольку вред причинён только имуществу. Полагала необоснованными и завышенными требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель ООО "Обдорский дом" ФИО4 (по доверенности) пояснил, что присутствовал при составлении акта осмотра, видел повреждение помещения, тканей, текстильной продукции. Указал, что в причинении ущерба имеет место вина собственника, место протечки не является зоной ответственности управляющей компании. Указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии с учётом мнения сторон из состава участников процесса выведена. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из объяснений истца и её представителя следует, а также подтверждается свидетельством установленного образца (л.д. 30), что истец зарегистрирована в качестве ИП. 

Истцу принадлежит на праве собственности и используется в предпринимательской деятельности нежилое помещение 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из объяснений истца и её представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, фотографиями (л.д.15-20, 103-113).

В соответствии с договором № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. дом 

<

адрес> находится в управлении ООО "Обдорский дом" (л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем управляющей компанией и представителем собственников квартиры № и помещения 

<

адрес> составлен акт по факту затопления (л.д. 11). 

Из содержания акта следует, что в квартире № дома 

<

адрес> производятся ремонтные работы за замене квартирных трубопроводов холодного водоснабжения, что привело к затоплению квартиры № и помещения салона "Натали", которые расположены ниже. В акте отражено, что в ходе осмотра установлено мокрое пятно на потолке и стене салона "Натали", а также слой воды на полу, выявлено намокание текстиля и носочной продукции, большого количества тканей из различных материалов.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель П., которая подтвердила своими показаниями, что в квартире ответчика производился ремонт, в результате чего затоплена её квартиры и магазин истца. При этом свидетель не оспаривала, что специалистом не является, доказательств причинения ущерба ввиду производства ремонтных работ не имеет и намерена обратиться в органы жилищного надзора. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что по вине ответчика ей причинён ущерб в виде повреждения нежилого помещения, тканей, текстильной продукции, а также в виде упущенной выгоды. Указанные доводы поддержаны как самим истцом, так и её представителем. При этом истец и её представитель полагают размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика. В качестве доказательств заявленной ко взысканию суммы ущерба ссылаются на следующие доказательства: видеозапись на электронно-цифровом носителе (л.д. 10), фотографии (л.д.15-20, 103-113), акт осмотра помещения и товара от 10.08.2016 г. (л.д. 12-14), прейскурант на испорченные ткани (л.д. 22-24), смета (л.д. 25), накладные (л.д.61-75), чеки (л.д. 76-79).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, на которые ссылаются истец и её представитель, размер причинённого ущерба не подтверждают. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств размера причинённого ущерба. 

Так, воспроизведённая видеозапись и фотографии, которые обозревались в судебном заседании по существу подтверждают лишь факт причинения ущерба, но не его причины и размер. Принадлежность изображённых на видеозаписи и фотографиях тканей и текстильных изделий истцу не подтверждается. Определить степень их износа, качество, стоимость по данным доказательствам также не возможно. 

Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу также фиксирует факт залива, но не его причины. Кроме того, данный акт не подтверждает размер ущерба как непосредственно самому нежилому помещению истца, так и находящихся в нём товаров. 

Прейскурант на испорченные ткани исходит от самого истца, не может иметь доказательственного значения по делу, составлен фактически произвольно. На основании данного доказательства, хотя оно и является письменным, не представляется возможным с достоверностью определить стоимость указанных в нём товаров. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела, равно как и сама истец, не оспаривали, что отражённые в данном прейскуранте цены по существу являются ценой продажи. Таким образом, данная цена является ни чем иным как ценой товара, определённой истцом для реализации, не является рыночной, определена истцом самостоятельно, исходя из самостоятельного ведения на свой страх и риск предпринимательской деятельности. 

Смета на ремонт также составлена самим истцом, скреплена её печатью. Указанная смета не исходит от предпринимателя или организации, уполномоченной на проведение ремонтно-восстановительных работ и специализирующейся на работах в данной сфере. Кроме того, такая смета, даже если бы была составлена надлежащим лицом, определяла бы размер предполагаемых затрат, которые могут быть выше или ниже размера фактических. Наряду с этим доказательств несения фактических затрат и доказательств необходимости проведения соответствующих ремонтно-строительных работ по делу не представлено. 

Представленные стороной истца накладные и чеки не подтверждают рыночную стоимость товаров, оформлены не в соответствии с правилами бухгалтерского учёта. На основании данных документов определить цену товаров или факт несение истцом затрат на их приобретение в определённой сумме не представляется возможным. 

Утверждение представителя истца о том, что истец находится на специфической системе налогообложения - налог на вменённый доход, не могут повлиять на существо спора. Указанное обстоятельство имеет значение исключительно для налоговых отношений и не освобождает от процессуальной обязанности по доказыванию размера заявленного к возмещению ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается, в том числе, для осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 

<

данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Под вменённым доходом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч. 3 ст. 346.29 НК РФ. Применительно к розничной торговле учитывается площадь торгового. 

При этом указанные обстоятельства не освобождают от необходимости соблюдения кассовой дисциплины, от необходимости наличия документов о происхождении и стоимости товара. 

В целях выяснения вопросов о стоимости товара судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено производство экспертизы. Сторонам предоставлялось время для подготовки вопросов эксперту, реализацией данного права стороны воспользовались. Представителю истца неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялась обязанность по доказыванию и предлагалось представить доказательства в подтверждение размера ущерба. В том числе, от экспертного учреждения в адрес суда поступала информация о необходимости представления дополнительных доказательств стороной истца. Представитель истца об этом был уведомлён. Вместе с тем, необходимые доказательства для рассмотрения дела и для производства экспертизы представлены не были. 

При этом суд учитывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, объективно не была лишена возможности представитель доказательства размера ущерба, причинённого помещению и находящемуся в нём товару. 

С учётом изложенного, при очевидном уклонении стороны истца от участия в экспертизе в части непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признаёт размер ущерба не доказанным. 

По иску истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, в состав которого входит ущерб помещению и ущерб товарам. По приведённым выше мотивам указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд учитывает следующее. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что упущенная выгодна в размере 7 000 руб. определена из размера предполагаемой выручки в размере 1 000 руб. в день за 7 дней простоя. Данный расчёт по существу произведён произвольно, не опирается на данные бухгалтерского учёта, не подтверждён необходимыми доказательствами. В этой связи размер неполученных расходов не подтверждён и требования в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Возражения представителя ответчика в части отсутствия предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда также заслуживают внимания. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае причинён только имущественный ущерб, посягательств со стороны истца на охраняемые в соответствии 150 ГК РФ нематериальные было не было и законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда. 

Со стороны представителя истца не оспаривалось, что ущерб причинён только имуществу (помещению и находящимся в нём товарам). Указанные представителем истца обстоятельства, связанные с возрастом истца, наличием у неё званий Ветерана труда и Ветерана ЯНАО основанием компенсации морального вреда не являются, равно как длительность урегулирования спора с ответчиком. В данном случае закон не предоставляет возможности взыскании компенсации морального вреда при нарушении лишь имущественных интересов. 

Таким образом, требования иска в данной части на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований взыскания ответчика судебных расходов также не имеется. Кроме того, часть расходов не может быть признан судом обоснованной. 

Так, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. В этой связи доверенность могла была быть оформлена на бланке индивидуального предпринимателя непосредственно самим истцом, нотариального удостоверения доверенности не требовалось, равно как не требовалось и нотариального удостоверения копии доверенности. Кроме того, доверенность не выдана для ведения конкретного дела. Следовательно, имеется возможность её использования в иных делах и двойного возмещения соответствующих расходов. 

Возможности установить факт доставки почтового отправления имеется в свободном доступе, осуществляется по уникальному номеру почтового идентификатора. В этой связи дополнительной оплаты услуг по предоставлению сведений о доставке не требовалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к П о взыскании причинённого ущерба, упущенной выгодны, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков