КОПИЯ

Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 395321 рубль на 60 месяцев с уплатой ежемесячно 21,8 % годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей под залог автотранспортного средства LADAPRIORA 217030, 2013 года выпуска. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 341161,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12611,61 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-8, 78-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.76-77). 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ХХот ХХ месяца ХХХХ года ПАО выдало ФИО1 кредит в сумме 395321,83 рубля на 60 месяцев с уплатой ежемесячно 21,8% годовых под залог автотранспортного средства - автомобиля LADAPRIORA 217030, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с согласованной сторонами залоговой стоимостью, равной 350000 рублей (л.д.15-23, 25-33). 

Денежная сумма была передана и перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.11-12), ответчиком не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени (л.д.25-30).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.18-19).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.11-12), доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.34), однако мер к погашению задолженности ФИО1 предпринято не было.

Письменных доказательств того, что обязательства по условиям предоставления кредита в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную, исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им. Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от ХХ месяца ХХХХ года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО по кредитному договору определена расчетом задолженности, которая по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составила 341161,35 рубля, из них по просроченной ссуде 307244,7 рубля, по просроченным процентам 14455,03 рубля, по процентам по просроченной ссуде 859,51 рубля, по неустойке по ссудному договору 17674,39 рубля, по неустойке на просроченную ссуду 778,72 рубля, иные комиссии 149 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договор потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон № 353-ФЗ содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Закона № 353-ФЗ (л.д.15-16).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, начисление банком неустойки было произведено не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга, который не образует просроченную задолженность. Начисление неустойки на задолженность, не являющуюся просроченной, не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 17674,39 рубля не подлежит удовлетворению. 

Помимо этого, как следует из расчета задолженности, банком со счета ФИО1 была в безакцептном порядке списана неустойка по ссудному договору в общем размере 5262,16 рубля (л.д.13-14), при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у истца, как уже указывалось выше, не имелось, таким образом, незаконно списанная сумма с учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит направлению в счет погашения задолженности по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, а в оставшейся части - по просроченной ссуде.

С учетом этого размер задолженности ответчика по просроченным процентам составит 9192,87 рубля из расчета: 14455,03-5262,16.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 3072544,7 рубля, по просроченным процентам 9192,87 рубля, по процентам по просроченной ссуде 859,51 рубля, по неустойке на просроченную ссуду 778,72 рубля, иных комиссий 149 рублей, всего на общую сумму 318224,8 рубля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

Поскольку указанный выше кредитный договор был обеспечен договором залога движимого имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль LADAPRIORA 217030, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, на 93,28% от первоначально заявленных в размере 341161,35 рубля, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, составит, таким образом, 12167,31рубля из расчета: 6611,61 рубля (12611,61 (общий размер госпошлины, уплаченной банком, л.д.9) - 6000 рублей (госпошлина, уплаченная банком за требование неимущественного характера) х 93,28%%/100% +6000.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ХХ от ХХ месяца ХХХХ года в размере 318224 рубля 80 копеек, из них: просроченная ссуда - 307244 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 9192 рубля 87 копейки, проценты по просроченной ссуде - 859 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 778 рублей 72 копейки, иные комиссии 149 рублей, а также государственную пошлину в размере 12167 рублей 31 копейка, всего взыскать 330392 (триста тридцать тысяч рублей триста девяносто два) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAPRIORA 217030, 2013 года выпуска, VINХХ, принадлежащий ФИО1 ФИО1; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.