УИД16RS0036-01-2021-006565-98

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2080/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело №2-2080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что 16.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение У-21-45672/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 225000 руб.

Считают решение необоснованным и подлежащим изменению на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее ФИО2, на основании договора купли-продажи от 03.12.2018, транспортное средство №

10.12.2018 ФИО2 обратился в CAО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало событие страховым случаем и 19.12.2018 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения №РГ-53800/ГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, К.А.ХБ. обратился в Ленинский районный суд Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда к САО «РЕСО-Гарантия».

17.09.2019 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу №2-5075/2019 о взыскании с САО "PECO Гарантия" в пользу К.А.ХВ. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 175 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00копеек.

12.02.2021 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 225 000 рублей 00 копеек.

16.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-5342/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным ФИО2 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Доводы, указанные в оспариваемом решении от 16.04.2021 У-21-45672/5010-003, считают необоснованными, так как взысканная неустойка в размере 225000 руб., значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-45672/5010-003от 16.04.2021.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела не явились, в отзыве на заявление с требованиями не согласен, считает, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда. 

Заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1029788326, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее ФИО2, на основании договора купли-продажи от 03.12.2018, транспортное средство №.

10.12.2018 ФИО2 обратился в CAО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало событие страховым случаем и 19.12.2018 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения №РГ-53800/ГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, К.А.ХБ. обратился в Ленинский районный суд Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда к САО «РЕСО-Гарантия».

17.09.2019 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу №2-5075/2019 о взыскании с САО "PECO Гарантия" в пользу К.А.ХВ. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 175 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

12.02.2021 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 225 000 рублей 00 копеек.

16.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-5342/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение У-21-45672/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 225000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, с учетом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размере неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствия нарушения обязательства, в связи с чем изменить решение, уменьшив неустойку до 100000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.04.2021 №У-21-45672/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки изменить, снизить неустойку до 100000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.