Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Дзиба Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«21» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованным следующим.

На основании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 30000 рублей. Указанный дом расположен на земельном участке размером 371 кв.м и состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,5 кв.м. На момент заключения предварительного договора доля в праве долевой собственности принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в учреждении юстиции 

<

адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача недвижимого имущества была осуществлена на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за часть жилого дома в полном объеме в размере 30000 рублей истец передала ответчику в день подписания предварительного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля фио2

Согласно предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны планировали заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так же он мог быть заключен и ранее установленного срока.

По договоренности с ответчиком для дальнейшего подписания и государственной регистрации договора купли-продажи доли жилого дома им была оформлена нотариальная доверенность фио3, который должен был подготовить договор купли-продажи, подписать его и зарегистрировать в установленном порядке. Однако фио3 данные обязательства не выполнил и в результате неизлечимой болезни умер в 2004 году.

На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи доли жилого дома, в связи с чем зарегистрировать право собственности на приобретенное истцом имущество она не имела возможности.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 68/100 долей вышеуказанного жилого дома.

С 2001 года и по настоящее время истец проживает по адресу: 

<

адрес>, оплачивает все коммунальные услуги, налоги на недвижимость, в том числе за ответчика, установила приборы учета электроэнергии и газового оборудования, а также заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования.

Истец полагает, что поскольку предварительный договор оспариваемого недвижимого имущества был заключен в письменной форме, предмет договора на момент его заключения сторонами определен, истец, как покупатель, свои обязате6льства по предварительному договору исполнила в полном объеме, продавец фактически отказался от притязаний на предмет договора, приняв денежные средства, передав документы на недвижимость и оформив доверенность с правом отчуждения данного недвижимого имущества, претенденты на спорный объект отсутствуют, то между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи доли жилого дома.

Отсутствие надлежащей регистрации договора купли-продажи доли жилого дома нарушает права истца, как собственника.

Кроме того, истец считает, что у нее возникло право на спорное имущество также в силу п.1 ст.234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности, так как ответчик, подписав ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт к предварительному договору, добровольно отказался от принадлежащей ему части домовладения и фактически утратил к нему интерес. С этого времени и по настоящее время ответчик не обеспечивал содержание части домовладения, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения истца не предъявляло своих прав в отношении спорного имущества и не проявляло к нему интереса. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец несла бремя содержания указанного недвижимого имущества, осуществляла оплату коммунальных и иных обязательных платежей (налогов).

ФИО4 просит суд признать за ней право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что проживала вместе и фио3 После заключения предварительного договора с ответчиком в течение примерно трех лет ФИО5 продолжал приходить в жилое помещение, у него там были вещи, она не требовала освобождения помещения. Окончательно он выехал в 2003 году, об этом она узнала от фио3, который сказал ей, что теперь можно делать ремонт в доме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако судебную повестку не получил, на регистрационном учете не значится, место жительство ответчика неизвестно.

Представитель ответчика, место жительство которого неизвестно, по назначению суда адвокат Дзиба Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку установленный законом срок для приобретения права собственности в порядке ст.234 ГПК РФ не наступил, такой срок должен исчисляться с 2003-2004 года, иные основания приобретения права у истца отсутствуют. Кроме того, имеются сомнения в подписании ответчиком документов, а именно расписки и договора, так как подпись в них отличается от подписи ФИО5 в доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.38-39). Вторым сособственником указанного жилого дома является истец ФИО4, доля в праве – 68/100, право собственности она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 В соответствии с условиями данного договора продавец ФИО5 обязался подготовить основной пакет документов к продаже и продать 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое дом по адресу: 

<

адрес>, а покупатель ФИО4 обязалась купить указанную долю и оплатить ее. Стороны планировали заключить основной договор купли-продажи доли дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также он мог быть заключен и ранее установленного срока. Стоимость указанной доли дома была оценена сторонами в 30000 рублей (л.д.12). Также суду был представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО4 32/100 доли в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом (л.д.13).

Как усматривается из расписки (л.д.14), ФИО5 получил от ФИО4 за проданные им 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> рублей.

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО5 он присутствовал при передаче денежных средств ФИО7, деньги ФИО5 были получены лично, о чем им была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность на имя фио3, удостоверенная нотариусом фио1, в соответствии с которой фио3 был уполномочен быть представителем ответчика по вопросу распоряжения всем принадлежащим ФИО5 земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в 

<

адрес> (л.д.15).

Учитывая, что подписи в доверенности, удостоверенной нотариусом, и в предварительном договоре купли-продажи и расписки, выполненные от имени ФИО5 значительно отличаются, что не требует при сличении и выявлении отличий специальных познаний, стороной ответчика факт подписи ответчика на указанных договоре и расписке не подтверждается, суд не может принять предварительный договор и расписку в качестве относимых и допустимых доказательств.

Показания свидетеля фио2 не могут восполнить порок указанных выше представленных суду доказательств, так как факт передачи и получения денежных средств может быть подтвержден только относимыми и допустимыми письменными доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ.

Не может суд также принять в качестве допустимого и достоверного доказательства передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись ФИО5 и написание его полных фамилии, имени и отчества в акте значительно отличаются от написания этих же данных и его подписи в нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из предварительного договора следовало лишь намерение сторон на заключение договора купли-продажи в будущем, после подготовки необходимых документов. Как пояснила сама истец в ходе рассмотрения дела, ФИО5 фактически перестал пользоваться спорным имуществом лишь после 2003 года, то есть фактическая передача имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не состоялась.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к ФИО5 с целью заключения основного договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения ФИО5 в пользу ФИО4 договора купли-продажи суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Указанные выше предварительный договор купли-продажи, передаточный акт и расписка в качестве таких доказательств судом быть приняты не могут по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что указанные доказательства противоречат иным доказательствам, а именно объяснением самого истца ФИО4

Оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество на основании ст.234 ГПК РФ суд также не усматривает.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно абз.3 п.16 вышеуказанного Постановления в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию п.1 ст. 234 ГК РФ не наступил, так как истец владеет домом менее 18 лет.

Таким образом, срок, установленный положениями п.1 ст.234 ГК РФ для приобретения права собственности ФИО4 на спорное имущество, даже с учетом позиции истца о необходимости исчисления такого срока с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент не наступил.

Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, ФИО5 перестал пользоваться спорным недвижимым имуществом в 2003 году.

Представленные истцом суду квитанции об уплате налогов, электроэнергии датированы 2016 годом. Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования был заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, этим же годом датированы квитанции об оплате услуг газоснабжения. Иных доказательств суду не представлено.

Совокупности указанных доказательств полностью подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на спорное имущество, в том числе на основании приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ