Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП ФИО4» о признании обязательства исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и АО «ОТП ФИО4» был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев (20 лет), сумма ежемесячного платежа составила 15 690 рублей 73 копейки. Впоследствии АО «ОТП ФИО4» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОТП ФИО4» удовлетворены частично с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указала, что указанная квартира была реализована ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за 1 399 037 рублей. Таким образом, после реализации квартиры, обязательства ФИО3, ФИО1 перед АО «ОТП ФИО4» исполнены в полном объеме. Кроме того указала, что АО «ОТП ФИО4» при заключении договора не было предложено застраховать ответственность заемщика. Также договор страхования финансового риска кредитора АО «ОТП ФИО4» должен быть заключен и действовать. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО1 по исполнительному производству составляет 393 769 рублей 84 копейки. 

Просит суд признать обязательство по кредитному договору от 08.04.2008 № ФИО3 и ФИО1 перед АО «ОТП ФИО4» исполненным, прекратить взыскания в размере 393 769 рублей 84 копейки с ФИО3, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП ФИО4».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кировским районным судом 

<

адрес> решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3, ФИО1 была взысканы денежные средства в размере 1 792 000 рублей. Квартира была реализована за 1 420 000 рублей. Разница составила 300 000 рублей. Все денежные средства от реализации имущества перешли ФИО4. При вынесении решения судом была указана сумма процентов за весь период ипотеки, то есть до 2020 года. Эта сумма и осталась как долг. В данный момент с учетом этой суммы заемщиком была выплачена сумма более 1 200 000 рублей. Таким образом, ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости. 

Представитель ответчика АО «ОТП ФИО4» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что в настоящее время размер задолженности составляет 505 953 рубля 97 копеек. Обязанность продлять страховку лежала на заемщике, который ее не исполнил. Если предмет ипотеки был продан, то обязательство прекращается с момента получения страховой выплаты заемщиком. Предмет ипотеки ФИО4 не был оставлен за собой, он был продан с торгов. Вырученных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 400 000 рублей на 240 месяцев (л.д. 17-28). 

Согласно п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,6 кв.м. стоимостью 2 000 000 рублей. 

Обеспечение исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Договора). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ОТП ФИО4» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, судом постановлено: «Исковые требования АО «ОТП ФИО4» в лице Филиала «Омский» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 101 428 рублей 69 копеек, в том числе: 1 256 008 рублей 80 копеек - основной долг, 436 798 рублей 04 копеек - сумма процентов за пользование суммой кредитом, 100 000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов по нему.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО4» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/2 доля, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 629 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 730 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей 14 копеек» (л.д. 7-16). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № установлено, что первоначальным залогодержателем жилого помещения - 

<

адрес>, в 

<

адрес> являлся «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО).

Также судом установлено, что АО «ОТП ФИО4» является правопреемником ОАО «Инвестсбербанк».

Как видно из материалов дела, на основании указанного выше решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 72-74). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 75).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-78). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выставлена на торги (л.д. 88, 90). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок со дня передачи на реализацию, то цена имущества была снижена на 15% и составила 1 385 160 рублей (л.д. 93-94). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 1 420 160 рублей (средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), который были перечислены в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО4» (л.д. 97). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 393 769 рублей 84 копейки, в связи, с чем было обращено взыскание на доходы ФИО3 (л.д. 99-100). 

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» Федеральный закон об ипотеке дополнен ст. 59.1, согласно которой в соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона об ипотеке и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 Федерального закона об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ.

Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. 

Поскольку договор страхования ответственности заемщика не заключался, в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», по смыслу которого в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства изначально был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила 1 400 000 рублей, а стоимость заложенного имущества была определена в размере 2 000 000 рублей. 

С учетом положений закона, регулирующих определение продажной цены предмета ипотеки, такая цена устанавливалась и затем снижалась по итогам публичных торгов независимо от волеизъявления заемщиков, поэтому ее уменьшение не может влиять на соотношение размера задолженности и цены заложенной квартиры при решении вопроса об исполнении обязательств перед ФИО4, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Суд учитывает толкование норм закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что ФИО3, ФИО1 являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, в которых с одной стороны обеспечение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище заемщиков, утративших свое жилое помещение и вынужденных изыскивать средства для его реализации, а с другой стороны право ФИО4 на извлечение прибыли, суд, исходя из вышеприведенного конституционно-правового смысла закона, значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать обязательства ФИО3, ФИО1 перед АО «ОТП ФИО4» прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной стоимость заложенного жилого помещения превышала размер задолженности на момент исполнения решения суда о взыскании долга.

По мнению суда, заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает задолженность ФИО3, и ФИО1 перед АО «ОТП ФИО4» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО3 и ФИО1 перед АО «ОТП ФИО4» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года