РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района Мешенчук М.Е., представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2017 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2015 г. на 206 км + 570 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes Bens Vito 180, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», истец, являющийся сыном погибшего ФИО1., 24 марта 2017 г. обратился в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

07 апреля 2017 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у погибшего отца.

13 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на неправомерность действий страховщика. 

При этом 18 апреля 2017 г. страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО1 незаконным, в связи с чем просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в случае смерти потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную на день принятия судом решения; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО1., что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, получив заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук М.Е., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2015 г. на 206 км + 570 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes Bens Vito 180, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался (справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2015 г.)

Факт смерти ФИО1. подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 23 сентября 2016 г. комитетом записи актов гражданского состоянии администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> район Тульской области.

Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2015 г. Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО1., что следует из свидетельства о рождении №, выданным городским ЗАГС г. 

<

адрес>, запись №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району старшим лейтенантом юстиции ФИО2 от 03 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что следует из страхового полиса серии №, срок действия полиса с 01 июля 2015 г. по 03 июля 2016 г.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

24 марта 2017 г. ФИО4 в адрес страхового акционерного общества «ВСК» было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, представлены необходимые документы.

07 апреля 2017 г. страховщик страховое акционерное общество «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт нахождения истца ФИО4 на иждивении у погибшего отца ФИО1

13 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на неправомерность действий страховщика. 

18 апреля 2017 г. страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО4 полагал отказ страховщика в выплате указанных денежных средств со ссылкой на непредставление доказательств нахождения на иждивении у ФИО1 незаконным

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец, со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет.

Суд полагает данное суждение верным.

Выгодоприобретателем по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии таковых статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Изложенное следует из буквального прочтения цитируемой нормы, ее лексической конструкции. Кроме того, необходимо учитывать, что абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивный запрет страховщику требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования, корреспондирующим с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находится на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

При этом пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования определено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4 предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в абзаце втором пункта 4.4 Правил обязательного страхования (супруг, родители, дети потерпевшего), необходимо доказать наличие родственных отношений с потерпевшим, иные документы в подтверждение того, что умерший находился на иждивении супруга, родителей, детей не требуется.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 63 дня просрочки (с 14 апреля 2017 г. по 15 июня 2017 г.), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 63 дня = 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных возражениях в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 г., компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 г. и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) : 2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового акционерного общества «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО4 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается 

договором об оказании юридических услуг от 19 марта 2017 г., заключенным между ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предпринимателем ФИО3 (исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 марта 2017 г. об уплате ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (имущественное требование) и 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование). 

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования + 

<

данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий