Дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Дмитриевой Е.А. 

Адвоката: Шильниковской Т.Ю. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого: 07.03.2018 года Бабаевским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 18.09.2018 года Череповецким городским судом объявлен в розыск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ФИО1 и Л. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) договорились совместно совершить кражу из строительного вагончика расположенного на территории строящегося торгового центра «

<

 >» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли к указанному строительному вагончику. Действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя предварительную договоренность, ФИО1 камнем разбил стекло окна вагончика, через которое Л. незаконно проник в помещение вагончика. Находясь в строительном вагончике Л. передал через окно ожидавшему ФИО1, принадлежащее ООО «

<

 >» имущество: пилу дисковую «

<

 >» в кейсе стоимостью 10000 руб., перфоратор «

<

 >» в кейсе стоимостью 5000 руб., шлифмашину «

<

 >» в кейсе стоимостью 11000 руб., шлифмашину угловую ««

<

 >» в кейсе стоимостью 2 500 руб. Действуя совместно, тайно похитив указанное имущество ФИО1 и Л. скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «

<

 >» материальный вред на общую сумму 28500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился, от суда скрылся, в связи с чем уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты. 

В порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. В ДД.ММ.ГГГГ приехал 

<

адрес> на заработки. Работал на мойке в Заречье до середины лета, после чего неофициально устроился на стройку ТЦ «

<

 >», объявление о наборе нашел в интернете. Строительство шло 

<

адрес>. Там он проработал ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал работать 

<

 >. На стройке ТЦ «

<

 >» он познакомился с ФИО1, (Л.), более подробных данных его не знает. В ходе работы у них сложились приятельские отношения. Периодически они совместно выпивали. Работали они в разных организациях. В течение месяца они общались, вместе курили. В середине ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вдвоем с Л.. И в какой-то момент Л. предложил ему похитить из вагончика со стройки ТЦ «

<

 >» строительный инструмент. Он согласился, так как хотел сдать инструмент в ломбард и на вырученные денежные средства погулять. Они с Л. оделись, вышли из квартиры и направились к стройке ТЦ «

<

 >». Точное время не знает, но улице было темно. Минут через 25 они подошли к забору со стороны лесного массива, зашли на территорию стройки, проследовали к вагончику, на который указал Л.. Подойдя к вагончику, он подобрал с земли камень и разбил окно. Охранников стройки он не боялся, так как их пост находился в другой стороне стройки. Л. проник в вагончик, он оставался снаружи, через несколько секунд Л. передал ему через окно перфоратор в кейсе, шуруповерт «

<

 >» в кейсе, две шлифовальных машинки в кейсах, их фирму не знает, не видел. Он принял указанный инструмент, дождался пока, Л. вылезет из вагончика, и они, взяв чемоданы, ушли той же дорогой, которой пришли. В ходе хищения строительного инструмента их никто не видел. С Л. они вышли к ближайшей проезжей части, где он забрал перфоратор, а остальные три кейса с инструментом забрал Л.. Они попрощались, и он отправился к себе на съемную квартиру 

<

адрес>. О том, что он похитил совместно с Л. инструмент, никому не говорил. Перфоратор оставил у себя в квартире и впоследствии через две недели сдал его в ломбард. Сдавал не лично, попросил на улице ранее неизвестного молодого человека. Пояснил молодому человеку, что это его перфоратор, и он хочет его продать, но забыл паспорт, предложил парню за помощь 200 рублей. Молодой человек согласился. Он передал молодому человеку перфоратор и тот зашел в ломбард, расположенный 

<

адрес>. Через несколько минут молодой человек вышел из ломбарда и передал ему 1500 рублей, которые он выручил от продажи перфоратора. Он дал парню 200 рублей, после чего они разошлись. Более молодого человека он не видел, опознать его в данный момент не сможет. После чего, он на указанной стройке отработал до конца сентября 2017 года, но потом уволился. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 132-133)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена и подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что он является главным инженером ООО 

<

 >». В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам сохранности ТМЦ ООО 

<

 >», предоставление справок о стоимости похищенного имущества, написание заявлений о хищениях с территории производства работ, осуществляемых организацией. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут его работники, осуществляющие работы территории строящегося объекта ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>, обнаружили, что в одном из вагончиков разбито стекло одного из окон, при входе в вагончик было обнаружено, что похищен инструмент, который ранее хранился в указанном вагончике. Указанный вагончик был предназначен для хранения материальных ценностей ООО 

<

 >», также в нем переодевались работники. Вагончик всегда был закрыт, открывался лишь в рабочее время для того, чтобы работники могли оставить свои вещи, взять для производства работ инструмент и положить его обратно. Сама территория стройки объекта ТЦ «

<

 >» была огорожена, имелся сторож, который круглосуточно следил за территорией стройки, вагончиками, расположенными на ее территории. А. ему сообщил, что из вагончика был похищен инструмент в кейсах. Стоимость похищенных ТМЦ в кейсах из строительного вагончика составила 28500 рублей без НДС. Ущерб от повреждения стекла для его организации незначительный. В ходе допроса от следователя ему стали известны фамилии лиц, которые совершили хищение его инструмента, ими являются Л. и ФИО1 Л. работал у них с начала ДД.ММ.ГГГГ, списки на него не сохранились по учету рабочего времени, так как он работал на испытательном сроке, непродолжительное время, задолженностей по заработной плате Л. не было. ФИО1 возможно работал в другой организации, так как на территории строящего объекта ТЦ «

<

 >» работали и другие подрядные организации. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. К допросу прилагает копии счет-фактур на похищенное из строительного вагончика имущество. Ущерб для организации значительным не является. (т.1 л.д. 185-187)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б. о том, что в ООО 

<

 >» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация проводила строительные работы на объекте «

<

 >» 

<

адрес>. График работы был с 08:00 часов до 19:00 часов по будням, в субботу с 08:00 часов до 15:00 часов, в воскресенье выходной. По окончанию работ они убирали рабочие инструменты в строительные вагончики, расположенные на территории строящегося объекта, вагончики закрывали на ключ, и ключ прятали недалеко от вагончика, все сотрудники, работавшие в бригаде, знали о местонахождении ключей. С утра первый сотрудник, пришедший на работу, брал ключи с места, где они их прятали, и открывал вагончик. По окончанию рабочего дня последний сотрудник, уходящий с работы, прятал ключи заранее оговоренное место. В конце сентября, точного числа не помнит, он пришел на работу около 07:45 часов, взял ключи с места, где они их прятали (сверху над дверью в вагончик), дверь открыл ключом и вошел внутрь. Зайдя в вагончик, он сразу заметил, что окно строительного вагончика разбито и осколки лежат на столе рядом с окном, при этом в вагончике он заметил отсутствие инструментов, которые он день назад сам укладывал на пол напротив входной двери в вагончике. Он понял, что с вагончика была совершена кража и решил сообщить об этом прорабу, который приехал спустя примерно 10 минут и вызвал полицию. За день до обнаружения кражи из вагончика он уходил с работы последним и сам складывал инструменты в вагончик, положил их напротив входной двери на кабеля, при этом под кабелями так же были инструменты, однако, насколько ему известно, инструменты, лежащие под кабелями, остались на месте. Какие именно инструменты были похищены в тот день ему не известно. Он никакого отношения к совершению кражи не имеет, кто мог совершить данное преступление ему не известно. Также хочет добавить, что насколько ему известно, на тот момент объект «

<

 >» охранялся сторожем круглосуточно. Объект по периметру был огорожен забором, однако на момент совершения кражи из вагончика проводились работы, и местами земля была перекопана, в связи с чем с задней стороны (противоположной от 

<

адрес>) забор местами отсутствовал. (т. 1 л.д. 138-139)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В. о том, что она работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Г. в торговой точке «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием, оценка, продажа товара. Согласно специальной программы, установленной на ее рабочем компьютере для оформления договоров купли-продажи, Л. ДД.ММ.ГГГГ продал шлифмашинку марки «

<

 >», более никакого рабочего инструмента на имя Л. принято не было. Копия договора купли-продажи на имя Л. не сохранилась, повторное распечатывание договора произвести невозможно в связи с отсутствием его в компьютерной программе. О том, что инструмент был похищен, Л. не говорил. (т. 1 л.д. 220-221)

Заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших инструмент с территории строящегося объекта. (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра строительного вагончика на территории строящегося объекта «ТЦ «

<

 >» 

<

адрес> с описанием обстановки в помещении, обнаруженных и изъятых следов. (т. 1 л.д. 5-8)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ о том, что след откопированный на светлую дактилоскопическую пленку с 

<

 > размерами 50x81мм оставлен зоной гипотенара ладони левой руки, подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 31-40)

Протоколом осмотра копий гарантийных талонов на похищенный инструмент. (т.1 л.д. 99,101-104)

Копиями счет - фактур на инструмент. (т.1 л.д. 208-214)

Протоколом осмотра копий счет- фактур, накладных. (т.1 л.д. 217-218)

Протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения им совместно с Л. инструмента и строительного вагончика. (т.1 л.д. 121)

Протоколом проверки показаний Л., в котором отражены обстоятельства хищения им и ФИО1 инструмента. (т.1 л.д. 149-153)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 совместно с Л. приговор Череповецкого городского суда в отношении которого вступил в законную силу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на территории строящегося торгового центра «

<

 >» 

<

адрес> в тайно похитили оттуда имущество, причинив ООО «

<

 >» материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоящего, 

<

 >, привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное содействие в розыске похищенного имущества.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 62 ч.1 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

 >» в размере 28 500 рублей, поскольку именно в результате умышленных, преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

С учетом характера преступных действий подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Приговор Бабаевского районного суда от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить – подписку о невыезде.

Приговор Бабаевского районного суда от 07 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу ООО «

<

 >» в счет возмещения материального ущерба 28500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия гарантийного талона на шлифмашину угловую «

<

 >», копия гарантийного талона на пилу дисковую «

<

 >», копию гарантийного талона на перфоратор «

<

 >», копия гарантийного талона на шлифмашину угловую «

<

 >», копия счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «

<

 >», копия товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «

<

 >», копия счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ на угловую шлифмашинку «

<

 >», копия счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ на угловую шлифмашинку «

<

 >», на пилу дисковую «

<

 >», копия товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ на угловую шлифмашинку «

<

 >», на пилу дисковую «

<

 >» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Ширяев