№ 2-124/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Сохань О.Ю.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соломенцева М.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 07 марта 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем MERCEDES-BENS № CDI гос. per. знак №, на участке 869 км+200 м автодороги М-4 Дон, двигаясь по правой полосе дороги в сторону г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа гос. per. знак № буксируемого автомобилем КАМАЗ-5320 гос. per. знак№, под управлением ФИО4., двигавшегося в попутном направлении поправой полосе дороги. В результате столкновения автомобиль MERCEDES-BENS Sprinter№ гос. per. знак № откинуло на левую полосу указанной дороги, где с нимдопустил столкновение автомобиль Лада-Ларгус, гос. per. знак №, подуправлением ФИО5, также двигавшийся в попутном направлении по левой полоседороги. В результате ДТП пассажир автомобиля MERCEDES-BENS № гос.per. знак № ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшиепричинение тяжкого вреда здоровью от которых скончался на месте ДТП, пассажирФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБМиллеровского района», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГскончался. Согласно Постановления Миллеровского районного суда уголовное дело вотношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО3- полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, ФИО4. полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, ФИО5 - полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АО «СОГАЗ». Так как на момент ДТП у участника ДТП ФИО4. полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, документы для получение компенсационной выплаты были направлены в Российского Союза Автостраховщиков. 22 сентября 2018г. почтой в РСА было отправлено заявление с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая. 01.10.2018г. письмо с необходимым пакетом документов РСА получил, согласно отчета почтового отслеживания. 19.10.2018 года РСА направил уведомление об отказе в страховой выплате, так как не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с полученным отказом 07.11.2018г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была получена 14.11.2018г. В ответ на претензию 27.11.2018г. ответчик направил ответ об отказе в компенсационной выплате и вернул пакет документов.

Поскольку при взаимодействии трех источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля ФИО7, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационная выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец считает, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплата осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки в размере 475 000 рублей. 

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 марта 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем MERCEDES-BENS № гос. per. знак №, на участке 869 км+200 м автодороги М-4 Дон, двигаясь по правой полосе дороги в сторону г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа гос. per. знак № буксируемого автомобилем КАМАЗ-5320 гос. per. знак № под управлением ФИО4., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате столкновения автомобиль MERCEDES-BENS Sprinter № гос. per. знак № откинуло на левую полосу указанной дороги, где с нимдопустил столкновение автомобиль Лада-Ларгус, гос. per. знак №, подуправлением ФИО5, также двигавшийся в попутном направлении по левой полоседороги. В результате ДТП пассажир автомобиля MERCEDES-BENS Sprinter 313 CDI гос.per. знак № ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшиепричинение тяжкого вреда здоровью от которых скончался на месте ДТП, пассажирФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦРБМиллеровского района», где от полученных телесных повреждений 16 марта 2018г.скончался (л.д.18-23). Согласно Постановления Миллеровского районного суда уголовное дело вотношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 25-27). Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате (л.д. 8-17,28-32). Российский Союз Автостраховщиков принял решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку отсутствуют правовые основания (л.д.32). Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 33-37), которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.38).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца имеются все правовые основания на получение компенсационной выплате по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела требование истца заявлено о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, и согласно разъяснениям, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует: в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между истцом ФИО2 и умершим ФИО7 был зарегистрирован брак (л.д. 16), и согласно вышеприведенным нормам, законодателем закреплено право супругов, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, п. 4.4.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Установив, что смерть кормильца наступила в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, правильно применив при разрешении спора положения п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8, 11 ст. 1, п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 п. п. "г" ст. 18, ст. 1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО правомерно полагать, что потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, иное не отвечало бы целям указанного закона.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не была произведена, поданная претензия добровольно не удовлетворена, правомерно в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены обоснованы.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 237 500 руб.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 000 руб., ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков рассматривались заявления ФИО2 о выплате компенсационной выплаты, в установленные законом сроки были даны ответы. Суд считает, что возможно снизить размер неустойки до 237 500 рублей. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд считает, необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Судом не учтено, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002 года, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...> в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 237 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Шоркина 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.