Дело №1 – 422/2025 

(УИД №42RS0007-01-2025-003136-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**,** года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., не судимого.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 29 августа 2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 июля 2024 года, вступившего в законную силу 2 августа 2024 года, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КРФобАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 8 июня 2025 года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им, передвигаясь по дорогам Кемеровского муниципального округа и улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 03 часа 45 минут 8 июня 2025 года, на участке местности, расположенном на обочине автодороги по улице Терешковой города Кемерово с 

<

данные изъяты>

После того, как действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 8 июня 2025 года в 05 часов 16 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,357 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 116656 от 8 июня 2025 года г.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения (л.д. 35-37), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. 

Также, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дела, были известны в связи с непосредственным задержанием на месте преступления, фиксации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, как следует из показаний ФИО1, в ходе дознания, он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, оснований для признаний в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- административный материал: протокол 42 АГ 264214 от 8 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера от 8 июня 2025 года, акт 42 АО 116656 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2025 года, протокол 42 АР 546218 от 8 июня 2025 года об административном правонарушении, протокол 42 АЕ 148263 о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от 8 июня 2025 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.233 ГК РФ).

Согласно договору купли продажи от 27 мая 2025 года транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д.24).

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль, является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что указанный автомобиль используется в семейных целях, препятствием для конфискации автомобиля служить не может, поскольку, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом мотивы приобретения транспортного средства, и за счет каких средств приобретен автомобиль, на чем акцентировано внимание, для решения вопроса о конфискации в данном случае правового значения не имеют.

Утверждение о том, что конфискация автомобиля ухудшит положение супруги и ребенка подсудимого, не является основанием для отказа в конфискации автомобиля, так как, при установленных судом обстоятельствах, конфискация автомобиля служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2025 года, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- административный материал – считать возвращенным владельцу хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись.