Дело № 1-10/2025

46RS0023-01-2024-000089-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № 330 от 23.01.2003 года и ордер № 224110 от 01.04.2024 года, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника адвоката Радюкова С.В., представившего удостоверение № 923 от 18.01.2012 года и ордер № 016054 от 24.12.2024 года, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № 1011 от 09.10.2013 года и ордер № 223032 от 02.04.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с окончанием испытательного срока, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение повторного преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесолдатским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, 

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 месяца 28 дней, 

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление 1).

ФИО2, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление 2). 

ФИО2, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление 3). 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

1) преступление хищения ФИО1 и ФИО3 сцепления компривода и двух трубок высокого давления гидравлической системы к нему комбайна марки «Нива СК-5М1»: 

В неустановленный следствием день в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно сцепления ком. привода и двух масляных трубок к нему с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в поле вблизи д. 

<

адрес>, для чего решил привлечь своего знакомого ФИО1, с которым решил вступить в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В это же время ФИО3 находился в гостях у ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, где в ходе общения из корыстной заинтересованности, предложил последнему совершить с ним совместно хищение сцепления ком. привода и двух масляных трубок к нему с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1 расположенного в поле вблизи д. 

<

адрес>, после чего оставить себе похищенное имущество. Получив согласие от ФИО1, ФИО3 и ФИО1, вступив тем самым в преступный сговор, договорились о действиях каждого в момент совершения хищения. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 совместно с ФИО13 на принадлежащем последнему автомобиле должны были прибыть на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес> и совместно открутить с помощью гаечных ключей, находящихся в автомобиле ФИО1, детали с комбайна и погрузить их в автомобиль ФИО1

После чего, в неустановленный следствием день в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыли на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, имеющий примерные координаты 51*8*24** северной широты, 35*21*46** восточной долготы, где находился комбайн марки «Нива СК-5М», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, в неустановленный следствием день в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи д. 

<

адрес> имеющем примерные координаты 51*8*24** северной широты, 35*21*46** восточной долготы, сняли руками с комбайна сцепление ком привода и две трубки высокого давления гидравлической системы длиной 1.10 м и 3,0 м, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 рублей, 67 рублей 34 копейки и 403 рубля 20 копеек соответственно, после чего вдвоем погрузили в багажник автомобиля «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак № 46, принадлежащего ФИО1 и затем на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1170 рублей 54 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признали в полном объеме, в содеянном раскаялись от дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимых в совершении данного преступления, помимо их собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время не работает, проживает на пенсию по инвалидности, ему установлена инвалидность 3 группы. По существу обвинения ФИО1 показал, что в августе 2023 года его знакомый ФИО3 сообщил ему о брошенном комбайне «Нива СК-5М» в поле у д. 

<

адрес>. Поскольку у него самого имелся комбайн аналогичной марки, на котором сломался тормозной цилиндр, он сообщил об этом ФИО3 Последний предложил съездить к брошенному комбайну, на что он согласился. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, ФИО3 пришел к нему домой и вновь предложил поехать в д. Куриловка для осмотра тормозного цилиндра на брошенном комбайне, пообещав помочь с его демонтажем и погрузкой. Он (ФИО1) согласился. На его личном автомобиле марки «Volkswagen Golf» синего цвета, они отправились к указанному комбайну. Таким образом, между ними была достигнута договоренность о совместном хищении детали. Маршрут указал ФИО3 Прибыв на место (поле у леса) около 15:00, они обнаружили комбайн в разобранном состоянии. Тормозного цилиндра на нем не оказалось. Он (ФИО1) снял две висевшие на подножке металлические трубки с поршнем. ФИО3 при этом спросил, брать ли лежавший на комбайне металлический кожух сцепления, на что он не возразил. Иных запчастей они не снимали. Похищенные детали были погружены в багажник автомобиля ФИО1, после чего они вернулись в д. Бирюковка. ФИО3 помог разгрузить детали и ушел. В середине октября 2023 года, в обеденное время, к нему домой прибыли сотрудники полиции и спросили о наличии запчастей с чужого комбайна. Осознав, о каком комбайне идет речь, он добровольно выдал изъятые металлические трубки с поршнем и металлический кожух сцепления, указав, что запчасти были бывшие в употреблении. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает впредь не допускать подобных действий.

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, совместно с родителями. Не работает, живет на пенсию по инвалидности, ему установлена инвалидность 2 группы. В начале августа 2023 года он, находясь на поле у д. Бирюковка, услышал от комбайнеров ОАО «Агросил» о брошенном в поле у д. 

<

адрес> комбайне «Нива СК-5М». В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 (д. Бирюковка, 

<

адрес>). Около 14 часов 00 минут он предложил ФИО1 съездить к указанному комбайну в д. Куриловка с целью осмотра деталей, зная, что у ФИО1 есть аналогичный комбайн, требующий ремонта (сломан тормозной цилиндр). Он предложил помощь в откручивании и погрузке деталей, а ФИО1 согласился предоставить свой автомобиль. Таким образом, они договорились о совместном хищении деталей с комбайна, предполагая совместное откручивание и погрузку в багажник автомобиля ФИО1 На автомобиле ФИО1 («Фольксваген Гольф» темно-синего цвета,) они прибыли к комбайну «Нива СК-5М» в д. Куриловка около 15 часов 00 минут. Обнаружив комбайн красного цвета в разобранном состоянии, они нашли под ним ходовое сцепление. Совместно сдернув его, они погрузили деталь в багажник автомобиля. Затем они обнаружили две металлические масляные трубки, отогнули крепежные зажимы и также погрузили их в багажник. После этого они уехали к месту жительства ФИО1 Помогал ли он в выгрузке деталей у дома ФИО1 он не помнит. Он осознавал, что комбайн не принадлежит ни ему, ни ФИО1 Свою вину в хищении ходового сцепления и двух металлических трубок с комбайна «Нива СК-5М» признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать подобных действий (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 132-136); 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является ИП главой КФX c 2000 года, занимается выращиванием и реализацией зерновых, масленичных, крупяных культур. У него в собственности имеется комбайн марки «Нива СК-5М» красного цвета 1993 года выпуска, не состоявший на учете в Гостехнадзоре, который он купил в 2011 году и находившийся в рабочем состоянии. Весной 2022 года он подготовил комбайн Нива «СК-5М» к уборке зерновых культур. После того, как закончил уборку зерновых культур в 

<

адрес>, он перегнал комбайн в поле, расположенное за д. 

<

адрес>, так же убрал поле и поставил на место стоянки, которое непосредственно находится на участке, расположенном на поле за д. 

<

адрес>, что было вызвано ограничением доступа из-за действий субарендатора ООО «Агросила». Он периодически приезжал на участок поля. где расположен комбайн Нива «СК-5М», так как там находились тюки на корм животным. В сентябре 2023 года им обнаружено хищение с комбайна исправных деталей, в том числе диска ходового сцепления и металлических трубок в количестве 2 штук. Он ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «сцепление ком привода» оценено в 700 рублей, «трубка высокого давления гидравлической системы» длиной 1.10 м. оценена в 67 рублей. «трубка высокого давления гидравлической системы» длиной 3,0 м. оценена в 403 рубля 20 копеек. Со стоимостью указанного имущества в экспертизе он согласен (т.1, л.д. 227-228, т. 2 л.д. 10-11);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сцепления компривода и двух масляных трубок с комбайна Нива «СК-5М», который находился в поле, принадлежащем ему в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре старшим дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ территории участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлический диск и две металлические трубки, к одной из которых прикреплен цилиндр, которые были упакованы в полимерный мешок белого цвета, опечатаны биркой с подписями дознавателя и понятых (т. 1 л.д. 187-195); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектам и осмотра являются: полимерный мешок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Внутри полимерного мешка находятся: металлический диск и 2 металлические трубки, на одной из которых находится цилиндр (т.2, л.д. 1-6);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются полимерный мешок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Внутри полимерного мешка находятся: металлический диск и 2 металлические трубки, на одной из которых находится цилиндр, которые приобщены к уголовному делу, а также принято решение о возврате вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1H. (T.2, л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому по состоянию на первые числа сентября 2023 года размер стоимости похищенных подсудимыми сцепления ком привода и двух металлических трубок к нему составляет 1170 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 218-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость запасных частей, в том числе сцепления компривода и двух масляных трубок на комбайн марки «Нива-СК5 М1» и комбайна марки «Нива СК-5М» не отличается; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая указала, что никакого воздействия, ни морального, ни физического, на потерпевшего Потерпевший №1 оказано не было, все показания записывались с его слов, после чего он был ознакомлен с протоколами его допроса, где собственноручно расписался, никаких заявлений и замечаний от него не поступало, с наименованием похищенного имущества и его стоимостью был согласен в полном объеме; 

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО16, который указал, что при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная товароведческая экспертиза) им были изучены материалы уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, его заявление в орган полиции о хищении его имущества. При этом, в своем заключении он использовал технически точные наименования запчастей, отражающие их назначение и способ использования, тогда как потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях применял общеупотребительные названия тех же деталей. Данное терминологическое различие, по его мнению, обусловлено разным уровнем технической специализации. 

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1, изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были подробными, последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. В частности, на предварительном следствии потерпевший четко и последовательно указал на факт хищения именно тех запчастей, которые вменяются в вину подсудимым, подтвердил их наименования (что зафиксировано в протоколе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и согласился с оценкой их стоимости указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании потерпевший допускал противоречия, путался в описании характеристик похищенного имущества и не смог уверенно подтвердить наименования похищенных запчастей, стал отрицать ранее подтвержденную им стоимость, не представив при этом каких-либо убедительных оснований для такого изменения своей позиции, кроме ссылок на ошибку следователя. При этом, в ходе допроса в качестве свидетеля следователь ФИО15, указала, что в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1 указывала все наименования похищенных запчастей со слов последнего, при этом потерпевший Потерпевший №1 читал протоколы его допросов и был со всем согласен, Потерпевший №1 также подтвердил данный факт. Изменение потерпевшим показаний в части объема и размера похищенного имущества в ходе судебного следствия, не может быть принято судом во внимание, так как оно противоречит его же собственным ранее данным последовательным и детализированным показаниям, не подтверждается иными доказательствами по делу (заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО15, подсудимых и так далее) обусловлено истечением времени и как следствием ослаблением памяти, что не опровергает достоверность его первоначальных, более свежих воспоминаний, зафиксированных в материалах дела. В связи с изложенным показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в отношении наименования и стоимости похищенного, надлежит признать достоверными и положить в основу приговора, в то время как его последующий отказ и путаница в показаниях в суде не могут служить основанием для переоценки установленного ущерба. 

Различие наименования деталей в показаниях потерпевшего и заключении эксперта не свидетельствует о противоречии предмета похищенного и не ставит под сомнение выводы эксперта относительно их идентификации и стоимости, а является лишь терминологическим различием, что обусловлено разным уровнем технической специализации эксперта и потерпевшего. 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении описанного выше преступления подтверждается как их собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденными ими в судебном заседании, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств совершенного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователями действий, направленных на установление и фиксацию обстоятельств данного преступления, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, который неприязненных отношений с ними как до, так и после совершенного ими преступления, не поддерживал, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что совершенное ими хищение чужого имущества в отсутствие его собственника и других посторонних лиц, носило тайный характер. Указанное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступный сговор между ними состоялся до начала совместного совершения преступления. При этом оба подсудимых являются соисполнителями преступления, так как они вдвоем выполняли действия, связанные с хищением и его обращением в свою пользу.

С учетом изложенного, действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2) преступление хищения ФИО1 и ФИО3 и лицом, материалы уголовно дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, диска сцепления с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе с комбайна марки «Нива СК-5М1»: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 33 минуты ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно диска сцепления с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в поле в близи д. 

<

адрес>. Для совершения данного преступления ФИО2 решил привлечь своего знакомого - лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым решил вступить в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в это же время ФИО2 позвонил на мобильный телефон лицу, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, который находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, где в ходе общения из корыстной заинтересованности, предложил последнему совершить с ним совместно хищение диска сцепления с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в поле вблизи д. 

<

адрес>, после чего оставить себе похищенное имущество. Получив согласие от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО2 и указанное лицо, вступив тем самым в преступный сговор, договорились о действиях каждого в момент совершения хищения. Согласно достигнутой договорённости ФИО2 должен был взять с собой из дома инструменты, а именно гаечные ключи, также заехать за лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а последний в свою очередь должен был прибыть совместно с ФИО2 на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес> и помочь открутить с помощью гаечных ключей детали комбайна и погрузить их в автомобиль ФИО2, а также обеспечить тайность их хищения.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО2 для совершения данного преступления решил также привлечь своего знакомого ФИО3, с которым решил вступить в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в это же время ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле к ФИО3, который находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, где в ходе общения из корыстной заинтересованности, предложил последнему совершить вместе с ним совместное хищение чужого имущества: диска сцепления с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, распложенного в поле вблизи д. 

<

адрес>, после чего оставить себе похищенное имущество. Получив согласие от ФИО3, ФИО2 и ФИО3 вступив тем самым в преступный сговор, договорились о действиях каждого в момент совершения хищения. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был взять с собой из дома инструменты, а именно гаечные ключи, а ФИО3 в свою очередь должен был прибыть совместно с ФИО2 на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес> и помочь открутить с помощью гаечных ключей детали комбайна и погрузить их в автомобиль ФИО2 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 ФИО2 взяв с собой из дома инструменты, а именно гаечные ключи, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № 46, совместно с ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, имеющий примерные графические координаты 51*8*24*8 северной широты, 35*21*46** восточной долготы, где находился комбайн марки «Нива СК-5М1», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности расположенном вблизи д. 

<

адрес>, имеющем примерные географические координаты 51*8*24**северной широты, 35*21*46** восточной долготы, с помощью привезенных с собой гаечных ключей, открутили с комбайна диск сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8834 рубля 56 копеек, после чего втроем погрузили его в багажник автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Затем, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО2 совместно с ФИО3 с помощью привезенных с собой гаечных ключей, открутили с комбайна кривой вал выбрасывателя в сборе, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16853 рубля 76 копеек, а лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в свою очередь наблюдал в это время за подъездом к месту совершения преступления, обеспечив тем самым тайность хищения. 

После этого, ФИО2, совместно с ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, погрузили кривой вал выбрасывателя в сборе в багажник автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № 46, принадлежащего ФИО2 и скрылись на нем с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25688 рублей 32 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, вина подсудимых в совершении данного преступления, помимо собственного признания вины подсудимым ФИО3, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которые, он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия о том, что в начале августа 2023 года он собирал металл на поле, расположенном около д. 

<

адрес>, где рядом находились комбайнеры, работающие в ОАО «Агросил», от которых он услышал разговор о том, что при уборке зерновых в д. 

<

адрес> они видели в поле, неподалеку от д. 

<

адрес> комбайн «Нива СК-5М». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут к нему домой прибыл ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях около 5 лет, и предложил совместно похитить запасные части с комбайна «Нива СК-5М», находившегося в поле у 

<

адрес>, ссылаясь на наличие аналогичной техники у своего отца. ФИО3 согласился на участие в хищении. После чего, в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут они на автомобиле ФИО2 выехали к месту преступления, по пути заехав в 

<

адрес> к лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, который присоединился к ним, что для ФИО3 изначально не было очевидным. Прибыв на место (примерно в 21 час 10 минут), они обнаружили указанный комбайн. ФИО2 раздал ключи, извлеченные из багажника автомобиля. Совместными усилиями ФИО3, ФИО2 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, были демонтированы и погружены в багажник автомобиля корзина сцепления, диск сцепления и маховик (диск сцепления с муфтой выжимного подшипника). Далее ФИО3 и ФИО2 демонтировали вал выбрасывателя соломотряса, в то время как лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, наблюдал за подъездными путями. После чего все трое погрузили вал в багажник автомобиля. Похищенные детали были доставлены к дому отца ФИО2 в 

<

адрес>, после чего он и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство ушли, дальнейшая судьба деталей ему неизвестна. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с подсудимым ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия и согласно которым он подтвердил факт хищения диска сцепления двигателя с комбайна «Нива СК-5М», однако категорически отрицал хищение диска сцепления с муфтой выжимного подшипника, указанных в обвинении. Свою вину он признавал только в отношении диска сцепления, который он нашел на поле рядом с комбайном (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 41-43, 16-20, 21-25 соответственно);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он является ИП главой КФX c 2000 года, занимается выращиванием и реализацией зерновых, масленичных, крупяных культур. У него в собственности имеется комбайн марки «Нива СК-5М» красного цвета 1993 года выпуска, не состоявший на учете в Гостехнадзоре, который он купил в 2011 году и находившийся в рабочем состоянии. Весной 2022 года он подготовил комбайн Нива «СК-5М» к уборке зерновых культур. После того, как закончил уборку зерновых культур в 

<

адрес>, он перегнал комбайн в поле, расположенное за д. 

<

адрес>, так же убрал поле и поставил на место стоянки, которое непосредственно находится на участке, расположенном на поле за д. 

<

адрес>, что было вызвано ограничением доступа из-за действий субарендатора ООО «Агросила». Он периодически приезжал на участок поля, где расположен комбайн Нива «СК-5М», так как там находились тюки на корм животным.

В сентябре 2023 года им обнаружено хищение с комбайна исправных деталей, в том числе вала соломотряса в сборе, который был установлен в задней части комбайна и является устройством для протрухивания зерна и выброса соломы и диск сцепления в сборе, состоящий из стартерного маховика, диска, кожуха с дисками, крышки люка, вала сцепления с шести ручейным шкивом и выжимного подшипника. Сцепление двигателя он менял осенью 2022 года, все детали он приобретал в магазине «Лидер», расположенном в 

<

адрес> или ИП «Шапкин», расположенном в 

<

адрес>, оно было в исправном состоянии и выполняло свои функции по назначению. 

Он ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кривой вал выбрасывателя в сборе оценен 16 853 рублей 76 копеек, а диск сцепления с муфтой выжимного подшипника - 8 834 рублей 56 копеек. Со стоимостью указанного имущества в экспертизе он согласен, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей и иного дохода он не имеет (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 10-11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение компривода соломотряса в сборе и контривода компривода работы барабана и всего механизма комбайна в сборе с комбайна Нива «СК-5М», который находился в поле, принадлежащем ему в д. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено местонахождении комбайна Нива «СК-5М», который находился между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, с координатами 51*8*24* северной широты, 35*21*46* восточной долготы (т. 1, л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

установлено, что стоимость диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме: 25 688 рублей 32 копейки (диск сцепления с муфтой выжимного подшипника - 8 834 рублей 56 копеек, кривой вал выбрасывателя в сборе - 16 853 рублей 76 копеек) (т. 1, л.д. 56-57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость запасных частей, в том числе диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе на комбайн марки «Нива-СК5 М1» и комбайна марки «Нива СК-5М» не отличается; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая указала, что никакого воздействия, ни морального, ни физического, на потерпевшего Потерпевший №1 оказано не было, все показания записывались с его слов, после чего он был ознакомлен с протоколами его допроса, где собственноручно расписался, никаких заявлений и замечаний от него не поступало, с наименованием похищенного имущества и его стоимостью, указанной в экспертизе, был согласен в полном объеме; 

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО16, который указал, что при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная товароведческая экспертиза) им были изучены материалы уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, его заявление в орган полиции о хищении его имущества. При этом, в своем заключении он использовал технически точные наименования запчастей, отражающие их назначение и способ использования, тогда как потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях применял общеупотребительные названия тех же деталей. Данное терминологическое различие, по его мнению, обусловлено разным уровнем технической специализации. 

В обоснование позиции подсудимого о его непричастности к совершению преступления, сторона защиты в судебном заседании ссылалась на показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как отрицает какое-либо участие в хищении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе, утверждая, что ранее (в начале сентября) единолично нашел и позднее продал только диск сцепления двигателя, который лежал отдельно от комбайна. При этом ФИО2 выразил несогласие с оценкой стоимости похищенного, ссылаясь на то, что в заключении товароведческой экспертизы отсутствует отдельная стоимость диска сцепления, а цена указана в сборе с муфтой сцепления и корзиной, которая, по его мнению, отличается от стоимости одного диска, который был им похищен. Заявил о раскаянии в хищении диска и обещал не совершать подобного в будущем. Утверждал, что ФИО3 и ФИО17 оговаривают его из-за неприязненных отношений, возникших на почве ссоры в начале сентября 2023 года (однако, на почве чего произошел данный конфликт пояснить не смог) и стремятся переложить на него ответственность за совершенные преступления (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 41-43, 16-20, 21-25).

Однако, показания ФИО2 оцениваются судом критически, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемому преступлению, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он никаким образом не взаимодействовал с ФИО3 и ФИО7, и не совершал совместно с ними хищение диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе, опровергаются показаниями как самих ФИО3 и ФИО7, которые указали, что совместного похитили сцепление двигателя и вал выбрасывателя соломотряса с комбайна в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ФИО2 (инициатора и организатора) и с использованием автомобиля и инструментов последнего.

При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО17 на протяжении всего предварительного следствия и в суде излагали версию совместного умышленного хищения группы запчастей (сцепление двигателя и вал выбрасывателя соломотряса) с комбайна в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ФИО2 (инициатора и организатора), с использованием автомобиля ФИО2 и его инструментов, последовательно, с указанием деталей, которые согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Ссылка стороны защиты на недостоверность показаний ФИО3 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с имеющимися неприязненными отношениями к ФИО2, ничем не подтверждается, каких-либо объективных данных об этом стороной защиты представлено не было. 

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, подсудимого ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1, изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были подробными, последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. В частности, на предварительном следствии потерпевший четко и последовательно указал на факт хищения именно тех запчастей, которые вменяются в вину подсудимым, подтвердил их наименования (что зафиксировано в протоколе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и согласился с оценкой их стоимости указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании потерпевший допускал противоречия, путался в описании характеристик похищенного имущества и не смог уверенно подтвердить наименования похищенных запчастей, стал отрицать ранее подтвержденную им стоимость, не представив при этом каких-либо убедительных оснований для такого изменения своей позиции, кроме ссылок на ошибку следователя. При этом, в ходе допроса в качестве свидетеля следователь ФИО15, указала, что в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1 указывала все наименования похищенных запчастей со слов последнего, при этом потерпевший Потерпевший №1 читал протоколы его допросов и был со всем согласен, Потерпевший №1 также подтвердил данный факт. Изменение потерпевшим показаний в части объема и размера похищенного имущества в ходе судебного следствия, не может быть принято судом во внимание, так как оно противоречит его же собственным ранее данным последовательным и детализированным показаниям, не подтверждается иными доказательствами по делу (заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО15, подсудимых и так далее) обусловлено истечением времени и как следствием ослаблением памяти, что не опровергает достоверность его первоначальных, более свежих воспоминаний, зафиксированных в материалах дела. В связи с изложенным показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в отношении наименования и стоимости похищенного, надлежит признать достоверными и положить в основу приговора, в то время как его последующий отказ и путаница в показаниях в суде не могут служить основанием для переоценки установленного ущерба. 

Различие наименования деталей в показаниях потерпевшего и заключении эксперта не свидетельствует о противоречии предмета похищенного и не ставит под сомнение выводы эксперта относительно их идентификации и стоимости, а является лишь терминологическим различием, что обусловлено разным уровнем технической специализации эксперта и потерпевшего. 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств этого преступления, позволяет сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, который неприязненных отношений с ними как до, так и после совершенного ими преступления, не поддерживал, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что совершенное ими хищение чужого имущества совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в отсутствие его собственника и других посторонних лиц, носило тайный характер. Указанное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку преступный сговор между ними состоялся до начала совместного совершения преступления. При этом оба подсудимых являются соисполнителями преступления, так как они вдвоем выполняли действия, связанные с хищением и его обращением в свою пользу.

Вместе с тем, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО18 судом не усматривается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, и принимая во внимание показания потерпевшего, который указал, что является ИП главой КФХ Потерпевший №1, в 2023 году получил доход от продажи 4 коров за 400000 рублей, получил доход за субаренду земельного участка в размере 369984 рубля, доход его супруги составил 240000 рублей, итого доход за год их семьи был равен 1009984 рублям, а также принимая во внимания сведения Федеральной налоговой службы о сумме полученных Потерпевший №1 доходах в 2023 году, сумма которых составила 368000 рублей (учитывая, что сведения о доходах предоставлялись Потерпевший №1 в налоговой органа в рамках упрощенной системы налогооблажения), отсутствие согласно данным сведениям ФНС расходов в 2023 году, наличие в собственности недвижимого имущества в виде: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., жилого дома площадью 42 кв.м., земельного участка площадью 1300 кв.м, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 72,9 кв.м., здания площадью 27,3 кв.м, отсутствие иждивенцев, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что причиненный преступлением ущерб каким-либо образом серьезно повлиял на материальное положение потерпевшего и его семьи.

С учетом изложенного, и в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд переквалифицирует на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3) преступление хищения ФИО1 и лицом, материалы уголовно дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, блока двигателя с комбайна марки «Нива СК-5М1» (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно блока двигателя с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в поле вблизи д. 

<

адрес>. Для совершения данного преступления ФИО2 решил привлечь своего знакомого, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым решил вступить в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в это же время ФИО2 позвонил на мобильный телефон лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, где в ходе общения из корыстной заинтересованности, предложил последнему совершить с ним совместно хищение блока двигателя с комбайна марки «Нива СК-5М1», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в поле вблизи д. 

<

адрес>, после чего похищенное имущество продать, а денежные средства поделить поровну. Получив согласие от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, последний и ФИО2, вступив тем самым в преступный сговор, договорились о действиях каждого в момент совершения хищения. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был взять с собой из дома инструменты, а именно гаечные ключи и автомобиль с прицепом, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в свою очередь должен был прибыть совместно с ФИО2 на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес> и помочь открутить с помощью гаечных ключей детали комбайна и погрузить их в автомобиль ФИО2 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, взяв с собой инструменты, а именно гаечный ключи, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № 46 с прицепом, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство прибыли на участок местности, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, имеющий примерные координаты 51*8*24** северной широты, 35*21*46** восточной долготы, где находился комбайн «Нива СК-5М», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном вблизи д. 

<

адрес>, имеющем примерные координаты 51*8*24** северной широты, 35*21*46** восточной долготы, с помощью привезенных с собой гаечных ключей, открутили с комбайна блок двигателя, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24601 рубль 07 копеек 00 рублей, после чего вдвоём погрузили его в прицеп автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, после чего скрылись на указанном автомобиле с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24601 рубль 07 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 (лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минуты он находился дома по адресу: 

<

адрес>, д. Бирюковка, 

<

адрес>, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил ему поехать с ним в д. Куриловка. 

<

адрес> для того, что бы похитить с комбайна марки «Нива» детали, а именно помочь открутить и погрузить их, чтобы впоследствии продать а денежные средства поделить поровну. Якимов Анатолий сказал о том, что возьмет инструменты и заедет за ним, а он в свою очередь, должен был помочь ему открутить и погрузить в прицеп детали комбайна с помощью ключей, которые он взял с собой, на что он согласился. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня ФИО2 приехал к нему домой на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки ВАЗ-2115 бежевого цвета. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в поле расположенное за д. 

<

адрес>, где стоял комбайн марки «Нива СК-5М» красного цвета, который был разобран. ФИО2 припарковался напротив комбайна. Когда они вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, что можно снять с комбайна, то обнаружили рядом с комбайном блок от двигателя. Они отцепили прицеп от автомобиля ФИО2, подняли его за дышло, для того чтобы затолкать блок двигателя в прицеп. После того, как блок двигателя оказался в прицепе, они прицепили прицеп обратно и поехали 

<

адрес>, где продали данный блок Свидетель №1, которого он до этого не знал, за 3500 рублей. Денежные средства они разделили поровну (т. 1, л.д. 94-97, т. 2 л.д. 92-96);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приезжали сотрудники полиции, которые представили ему фотографии двух мужчин, один из которых ему знаком - это ФИО2, который проживает в д. 

<

адрес>, также он знаком с его отцом - ФИО1, который проживает там же. ФИО2 иногда привозил Свидетель №1 металлолом. По факту привоза ему блока двигателя от комбайна марки Нива «СК-5М» он ничего пояснить не может, так как не помнит привозил ли ему ФИО2 его. Он не помнит, привозили ли ему до приезда сотрудников полиции блок двигателя комбайна или что-то похожее на него. Металлолома ему привозят много, но, к сожалении, ввиду возраста и болезни всех и все он запомнить не может (т. 1, л.д. 150-152);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он является ИП главой КФX c 2000 года, занимается выращиванием и реализацией зерновых, масленичных, крупяных культур. У него в собственности имеется комбайн марки «Нива СК-5М» красного цвета 1993 года выпуска, не состоявший на учете в Гостехнадзоре, который он купил в 2011 году и находившийся в рабочем состоянии. Весной 2022 года он подготовил комбайн Нива «СК-5М» к уборке зерновых культур. После того, как закончил уборку зерновых культур в 

<

адрес>, он перегнал комбайн в поле, расположенное за д. 

<

адрес>, так же убрал поле и поставил на место стоянки, которое непосредственно находится на участке, расположенном на поле за д. 

<

адрес>, что было вызвано ограничением доступа из-за действий субарендатора ООО «Агросила». Он периодически приезжал на участок поля, где расположен комбайн Нива «СК-5М», так как там находились тюки на корм животным.

В сентябре 2023 года им обнаружено хищение с комбайна исправных деталей, в том числе блока двигателя, который был в исправном состоянии и выполнял свои функции по назначению. Ущерб, причиненный хищением данный деталей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, иных доходов он не имеет (т. 1, л.д. 148-149);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение блока двигателя с комбайна Нива «СК-5М», который находился в поле, принадлежащем ему в д. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено местонахождении комбайна Нива «СК-5М», который находился между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, с координатами 51*8*24* северной широты, 35*21*46* восточной долготы (т. 1, л.д.7-15);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, согласно которых при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им была указана стоимость двигателя в сборе в размере 91000 рублей, который помимо блока двигателя включает в себя различные детали, блок двигателя - это отдельная деталь, она будет стоить дешевле. Им проводилась экспертиза по постановленному следователем вопросу. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость блока двигателя комбайна «Нива СК-5М1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24601 рубль 07 копеек; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая указала, что никакого воздействия, ни морального, ни физического, на потерпевшего Потерпевший №1 оказано не было, все показания записывались с его слов, после чего он был ознакомлен с протоколами его допроса, где собственноручно расписался, никаких заявлений и замечаний от него не поступало; 

В обоснование позиции подсудимого о его непричастности к совершению преступления, сторона защиты в судебном заседании ссылалась на показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с подсудимым и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил, что блок двигателя комбайна он не брал. После ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО3, подвозил последнего за денежную плату в д. 

<

адрес>. В течение 5-6 дней, после того, как он подвозил ФИО3, когда он находился на работе, до обеда, точное время он не помни, ему позвонил ФИО7, с которым они находятся в дружеских отношениях больше года и попросил его довезти в д. 

<

адрес> за денежную плату, на что он согласился. Зачем именно ФИО7 ехал в д. Куриловка он ему не сообщал. После обеда он поехал к ФИО7, который находился около школы, расположенной в д. 

<

адрес>. Оттуда он забрал его, и они поехали в д. 

<

адрес>. Обратно он его не забирал. Свою вину по факту хищения блока двигателя комбайна марки «Нива СК-5М», принадлежащего Потерпевший №1 не признает. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он признал хищение блока двигателя совместно с ФИО7 так как очень испугался, у него разболелась голова, для него был шок, что его привезли в полицию (т. 1, л.д. 166-169, т. 2 л.д. 41-43, т. 2, л.д. 26-30).

Однако, показания ФИО2 оцениваются судом критически, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемому преступлению, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он никаким образом не взаимодействовал с ФИО7, и не совершал совместно с ними хищение блока двигателя комбайна «Нива-СК5М-1», опровергаются показаниями ФИО7, который указал, что похитил блока двигателя комбайна «Нива-СК5М-1» ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ФИО2 (инициатора и организатора) и с использованием автомобиля и инструментов последнего.

При этом, подсудимый ФИО17 на протяжении всего предварительного следствия излагал версию совместного умышленного хищения с комбайна«Нива-СК5М-1» ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ФИО2 (инициатора и организатора), с использованием автомобиля ФИО2 и его инструментов, последовательно, с указанием деталей, которые согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Тогда как ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в суде давал различные, противоречивые показания, указывая то на дружеские отношения с ФИО7, то на наличие между ними неприязненных отношений и оговора со стороны ФИО7, не указывая при этом причину конфликта. При этом, ссылка стороны защиты на недостоверность показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с имеющимися неприязненными отношениями к ФИО2, ничем не подтверждается, каких-либо объективных данных об этом стороной защиты представлено не было. 

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд отмечает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств этого преступления, позволяет сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, который неприязненных отношений с ними как до, так и после совершенного ими преступления, не поддерживал, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При этом, в ходе судебного следствия при допросе эксперта ФИО16 было установлено, что при проведении экспертизы им оценивался «блок двигателя в сборе», так как следователем был поставлен вопрос о стоимости «двигателя в сборе», но учитывая, что подсудимому ФИО2 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство вменяется хищение «блока двигателя», а также учитывая показания эксперта ФИО19 о том, что стоимость «двигателя в сборе» и «блока двигателя» существенно различается, поскольку «блок двигателя» представляет собой базовую деталь, а «двигатель в сборе» включает в себя дополнительно цилиндры, поршневую группу, навесное оборудование и прочие запасные части и компоненты, что обусловливает его значительно более высокую стоимость, судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость блока двигателя комбайна «Нива СК-5М1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 24601 рубль 07 копеек, которую суд кладет в основу приговора, так как она соответствует стоимости вмененного предмета хищения «блока двигателя комбайна марки Нива-СК5М1».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное ими хищение чужого имущества в отсутствие его собственника и других посторонних лиц, носило тайный характер. Указанное преступление совершено подсудимыми совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступный сговор между ними состоялся до начала совместного совершения преступления. При этом ФИО20 является исполнителем преступления, так как он, совместно с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, также выполнял действия, связанные с хищением и его обращением в свою пользу.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 судом не усматривается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, и принимая во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость блока двигателя комбайна «Нива СК-5М1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24601 рубль 07 копеек, а также показания потерпевшего, который указал, что является ИП главой КФХ Потерпевший №1, в 2023 году получил доход от продажи 4 коров за 400000 рублей, получил доход за субаренду земельного участка в размере 369984 рубля, доход его супруги составил 240000 рублей, итого доход за год их семьи был равен 1009984 рублям, а также принимая во внимания сведения Федеральной налоговой службы о сумме полученных Потерпевший №1 доходах в 2023 году, сумма которых составила 368000 рублей (учитывая, что сведения о доходах предоставлялись Потерпевший №1 в налоговой органа в рамках упрощенной системы налогооблажения), отсутствие согласно данным сведениям ФНС расходов в 2023 году, наличие в собственности недвижимого имущества в виде: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., жилого дома площадью 42 кв.м., земельного участка площадью 1300 кв.м, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 72,9 кв.м., здания площадью 27,3 кв.м, отсутствие иждивенцев, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что причиненный преступлением ущерб в размере 24601 рубль 07 копеек каким-либо образом серьезно повлиял на материальное положение потерпевшего и его семьи и является для него значительным.

С учетом изложенного, и в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным уточнить обвинение по каждому эпизоду в части наименования комбайна указав его как «Нива СК5-М1» (вместо «Нива СК5-М»), так как данное именование подтверждается свидетельством о регистрации машины и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, кроме того, указание правильного наименования комбайна не нарушает прав подсудимых на защиту, так как согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, хищение которых вменяется подсудимым, на комбайн марки «Нива СК5-М1» и «Нива СК-5М» не отличается. 

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает:

по 1 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

1) подсудимым ФИО1 и ФИО3: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, фактически содержащуюся в их признательных письменных объяснениях сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики ФИО1 и ФИО3 по месту жительства, наличие у них инвалидности 3 (у ФИО1) и 2 группы (у ФИО3), условия их жизни и жизни их семей в сложившейся на территории 

<

адрес> чрезвычайной ситуации федерального характера; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества полиции;

2) подсудимому ФИО1:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и привлечение его (ФИО1) к уголовной ответственности впервые.

По второму преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

1) подсудимым ФИО2 и ФИО3: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, фактически содержащуюся в их признательных письменных объяснениях сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19 и л.д. 22), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительные характеристики ФИО3 и положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, условия их жизни и жизни их семей в сложившейся на территории 

<

адрес> чрезвычайной ситуации федерального характера, 

2) подсудимому ФИО2:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение его (ФИО2) к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья;

3) подсудимому ФИО3:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в том, что на протяжении всего предварительного расследования он давал последовательные, признательные показания, указывая наименование похищенного, а также полностью изобличил соучастника ФИО2, детализировав его действия, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и изобличению другого лица, причастного к его совершению;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы;

По 3 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

подсудимому ФИО1:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, условия жизни его семьи в сложившейся на территории 

<

адрес> чрезвычайной ситуации федерального характера, привлечение его (ФИО2) к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3 по 1 и 2 преступлению суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Отягчающих обстоятельств подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые соответственно удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства и ранее не привлекались к уголовной ответственности, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимых, которое характеризуется тем, что они находятся в трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа в размере фиксированной денежной суммы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а подсудимому ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказание в виде штрафа в размере фиксированной денежной суммы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, которое лучшим образом будет способствовать их исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, относящихся к категории двух умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия у него инвалидности 2 группы, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, так и не предусмотренных данными статьями, но с учетом наличия у него перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком менее одной третьей части максимального срока этого вида основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, которые не являются обязательными.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него инвалидности второй группы, применение ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 7 этой же статьи исключается. 

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, а поэтому назначая ему наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно с испытательным сроком, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Учитывая, что подсудимые достоверно зная о том, что они осуждаются настоящим приговором к уголовному наказанию, могут скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить прежнюю.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшем Потерпевший №1 гражданском иске, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Учитывая, что преступления подсудимыми совершены в сентябре 2023 года, оценка ущерба также производилась на момент совершения преступлений, а также учитывая, что размер ущерба по 3 преступлению снижен с 91000 рублей до 24601 рубля 07 копеек, при этом гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска без его участия не ходатайствовал, представителя для участия в судебном разбирательства не направлял, государственный обвинитель не настаивал на удовлетворении требований заявленных в гражданском иске, а подсудимые возражали против удовлетворения заявленных гражданских исков, а также учитывая право потерпевшего заявлять требования о возмещении ущерба по состоянию на дату вынесения приговора или решения в связи с прошествием значительного промежутка времени после периода совершения преступлений и возможного удорожания похищенного имущества, а с учетом его неоднократной неявки выяснить его позицию по данному вопросу не представляется возможным, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный мешок с находящимися внутри металлическим диском и 2 металлическими трубками, на одной из которых находится цилиндр - считать переданными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный ему штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, КБК 18№;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, блока двигателя комбайна) в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный ему штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, КБК 18№;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ФИО2 и ФИО3 сцепление компривода и двух трубок высокого давления гидравлической системы) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство диска сцепления в сборе с муфтой выжимного подшипника и кривого вала выбрасывателя в сборе) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 (один) раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца подлежит реальному исполнению. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный мешок с находящимися внутри металлическим диском и 2 металлическими трубками, на одной из которых находится цилиндр - считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: