54RS0№...-79

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в нежилом помещении в натуре, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на гаражный бокс №... по адресу 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 518 кв.м., состоящее из помещений согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: помещение 1 общей площадью 397,5 кв.м., помещение 2 общей площадью 4,8 кв.м, помещение 3 общей площадью 15,7 кв.м.. санузел 4 общей площадью 6,9 кв.м., общей площадью 424,9 кв.м.; признать право собственности ФИО1 на 12/13 доли в праве собственности на нежилое помещение 100,7 кв.м. на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ помещение №...

В обоснование иска указано, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... утверждено мирового соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности ФИО3 А.ча и ФИО1 на следующие объекты недвижимости, согласно поэтажного плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: помещение №... общей площадью 397,5 кв.м., помещение №... общей площадью 4,8 кв.м., помещение №... общей площадью 15,7 кв.м., санузел №... общей площадью 6,9 кв.м., помещение №... общей площадью 96,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- в счет причитающейся 1/6 доли от общей площади 622 кв.м., в размере 103,6 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре, ФИО3 А.чу, нежилое помещение, согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №... общей площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- в счет причитающейся 5/6 доли от общей площади 622 кв.м. в размере 518 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре ФИО1, нежилые помещения, согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №... общей площадью 397,5 кв.м., Помещение №... общей площадью 4,8 кв.м., Помещение №..., общей площадью 15,7 кв.м, Санузел №... общей площадью 6,9 кв.м, общей площадью 424,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании утвержденного мирового соглашения стороны должны были погасить право долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... и зарегистрировать на себя права собственности на нежилые помещения и после выделения их в натуре, на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Истец выполнил работы по обособлению нежилого помещения в счет выделенной в натуре доли в праве собственности.

Так Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЕСАН» содержит выводы выдел доли в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, Барышевский сельсовет, ПК «Башня», гаражный бокс №... возможен по разработанной схеме выдела (схема 2). Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений, соответствуют требованиям нормативно- технических документов и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. Коммуникации обеспечивают эксплуатацию Объектов исследования для постоянного, круглогодичного пребывания в них граждан.

В обозначенном выше заключении на стр. 10 содержаться схемы выдела долей согласно определения Новосибирского районного суда Новосибирской облает (схема №...) и схема перепланировки и переустройства помещения, выполненного с целью обособления своей доли истцом (схема №...), изучив которые можно сделать, вывод, что истец не нарушает прав ответчика и обосабливая принадлежащую ему долю действовала строго по утвержденному судом мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зная о заключённом с истцом мировом соглашении, утвержденном определением Новосибирского районного суда, переуступил свои права собственности на 1/5 доли в нежилом помещении с кадастровым номером №... ФИО2

Истец не знает адреса места жительства ФИО2, направлял ей требование о выделении доли в натуре и явке в органы Росреестра по адресу обозначенного выше нежилого помещения, но оно было возвращено почтой России истечением срока хранения. Из выписки ЕГРН истцом были получены только сведения о фамилии, имени, отчестве ответчика и дате рождения, других сведений он получить не может, в виду ограничений действующего законодательства о распространении персональных данных физических лиц.

У истца нет других возможностей признать за собой право собственности на нежилое помещение после выдела доли в натуре, кроме как обратится в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... утверждено мирового соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности ФИО3 А.ча и ФИО1 на следующие объекты недвижимости, согласно поэтажного плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: помещение №... общей площадью 397,5 кв.м., помещение №... общей площадью 4,8 кв.м., помещение №... общей площадью 15,7 кв.м., санузел №... общей площадью 6,9 кв.м., помещение №... общей площадью 96,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>» кадастровый №..., на следующих условиях:

- в счет причитающейся 1/6 доли от общей площади 622 кв.м., в размере 103,6 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>б, выделить в натуре, ФИО3 А.чу, нежилое помещение, согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №... общей площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- в счет причитающейся 5/6 доли от общей площади 622 кв.м. в размере 518 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре ФИО1, нежилые помещения, согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №... общей площадью 397,5 кв.м., Помещение №... общей площадью 4,8 кв.м., Помещение №..., общей площадью 15,7 кв.м, Санузел №... общей площадью 6,9 кв.м, общей площадью 424,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании утвержденного мирового соглашения стороны должны были погасить право долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес> и зарегистрировать на себя права собственности на нежилые помещения и после выделения их в натуре.

Истец выполнил работы по обособлению нежилого помещения в счет выделенной в натуре доли в праве собственности.

Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЕСАН» содержит выводы о том, что выдел доли в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, Барышевский сельсовет, ПК «Башня», гаражный бокс №... возможен по разработанной схеме выдела (схема 2). Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений, соответствуют требованиям нормативно- технических документов и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. Коммуникации обеспечивают эксплуатацию объектов исследования для постоянного, круглогодичного пребывания в них граждан.

В обозначенном выше заключении на стр. 10 содержаться схемы выдела долей согласно определения Новосибирского районного суда Новосибирской облает (схема №...) и схема перепланировки и переустройства помещения, выполненного с целью обособления своей доли истцом (схема №...), изучив которые можно сделать, вывод, что истец не нарушает прав ответчика и обосабливая принадлежащую ему долю действовала строго по утвержденному судом мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зная о заключённом с истцом мировом соглашении, утвержденном определением Новосибирского районного суда, переуступил свои права собственности на 1/5 доли в нежилом помещении с кадастровым номером №... ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ФЕСАН», определение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №..., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что при выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному им, не будет нанесен ущерб объекту, так как состояние инженерных систем не изменится, в связи с чем приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 на гаражный бокс №... по адресу 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 518 кв.м., состоящее из помещений согласно экспликации на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ: помещение 1 общей площадью 397,5 кв.м., помещение 2 общей площадью 4,8 кв.м, помещение 3 общей площадью 15,7 кв.м.. санузел 4 общей площадью 6,9 кв.м., общей площадью 424,9 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на 12/13 доли в праве собственности на нежилое помещение 100,7 кв.м. на плане ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ помещение №...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова