дело № 2-857/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1995 года работала в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» начиная с должности старшего научного сотрудника до заместителя генерального директора по научной работе, является членом Международной ассоциации музеев, автор двух книг и более ста публикаций об ФИО3, ФИО4, усадебном и литературном пространстве смоленского края, преподаватель высшей школы, неоднократный председатель выпускной квалификационной комиссии Смоленского института искусств по специальности «Музееведение», участник и организатор многих научных конференций, в том числе международных; имеет множество благодарностей, Почетную грамоту от представителя Президента РФ в Смоленской области и др. Однако 25 февраля 2021 года была уволена согласно приказу ХХХ от 25 февраля 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. В указанном приказе она поставила подпись о том, что с увольнением не согласна. 

2 марта 2021 года ее представителем ФИО2 посредством электронной почты, а затем и Почты России, подано заявление о предоставлении ей (истцу) документов, на основании которых на нее (истца) якобы ранее были наложены дисциплинарные взыскания, а также прочие документы, на основании которых проводилось служебное расследование.

арта 2021 года ей были предоставлены некоторые документы, а именно: 

1. приказ ХХХ от 28 февраля 2019 года, которым на нее возложены дополнительные обязанности по внесению сведений в Государственный каталог Музейного фонда РФ, с которым (приказом) ее никто не знакомил и чьи подписи стоят в данном приказе ей не известно; 

2. приказ ХХХ от 27 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, с которым ее никто не знакомил, чем лишили права на его обжалование;

3. приказ ХХХ от 24 августа 2020 года о несанкционированном открытии помещения фондов музея-заповедника, с которым ее никто не знакомил и чьи подписи стоят в данном приказе ей не известно;

4. приказ ХХХ от 25 сентября 2020 года об объявлении работнику выговора, с которым ее никто не знакомил и чьи подписи стоял в данном приказе ей не известно. 

Трудовой договор был расторгнут без проверки данных, предоставленных ею (ФИО1) в объяснительных, до истечения двухдневного срока о времени подачи объяснений. Членами комиссии были люди, недавно принятые на работу, совсем не знающие ее (истца), без музейного и юридического образования и стажа, сторонние эксперты не привлекались. Ее доводы из объяснительной никто не рассматривал, с ней никто не беседовал, она была вызвана в кабинет директора, в котором в присутствии недавно принятых на работу двух мужчин, членов комиссии, уже зарекомендовавших себя с отрицательной стороны в коллективе, ей (ФИО1) было предложено подписать договор о расторжении трудового договора. От подписи она отказалась в связи с ухудшением самочувствия, ничего не прочитала, руки тряслись, когда писала «не согласна». При этом сказала директору, что у нее в соответствии с требованием о даче объяснений есть еще время и она, возможно, их дополнит. 

Руководитель, заранее спланировав данный выговор, специально создал комиссию, которая отличается от постоянно созданной комиссии по трудовым спорам, которая установлена коллективным договором на 2018-2021 год: А.М. – юрисконсульт, ФИО1 – заместитель директора по научной работе, Т.Ю. – главный бухгалтер, В.Д. – научный сотрудник, В.В. – научный сотрудник. 

Пунктом 5.13 коллективного договора на 2018-2021 год установлено, что трудовые споры между работниками и работодателем рассматриваются в соответствии с гл. 60 и 61 ТК РФ. Данное положение корреспондируется так же с пунктом 9.1.5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 20 июля 2020 года ХХХ, в котором указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого для учета мнения представительного органа работников. 

Обдумав ситуацию дома и посоветовавшись с членами семьи и близкими, она (ФИО1) решила, что 26 февраля 2021 года пойдет к директору и попросит уволить ее в связи с выходом на пенсию. Однако утром 26 февраля 2021 года ее не пустили на территорию музея, директор запретила ее пропускать, секретарь сообщила, что трудовую книжку вышлет по почте и об этом еще 25 февраля 2021 года отправила письмо с уведомлением. 

Она (истец) целый час стояла около ворот музея, выясняя обстоятельства, связанные с трудовой книжкой, личными вещами; музейные сотрудники выражали сочувствие, звонили в полицию, выясняя как быть в такой ситуации. Полицию вызывать не пришлось, в 10.00 часов она (истец) была допущена к юристу, который выдал трудовую книжку и уже готовые бухгалтерские документы.

Личные вещи не отдали, без ее личного присутствия снимали данные с компьютера, не дали передать дела по описи. Просьбу в выдаче личных вещей она отправила по электронной почте. 

В течение 2018-2020 годов в музее-заповеднике «Хмелита» с вступлением в должность нового директора Н.В. постоянно создаются невыносимые условия труда для сотрудников, уволилось более 20 человек. С 2018 года до октября 2019 года ей (истцу) удавалось находить общий язык с директором, несмотря на то, что она, не скрывая, неоднократно заявляла, что уволит всех давно работающих сотрудников. Возможно, это объясняется тем, что знания и опыт ее (истца) были необходимы для осуществления многих серьезных проектов, в том числе юбилейные мероприятия, связанные с 75-летнием Победы и 225-летием со дня рождения ФИО3, за проведением которых не было ни одного замечания. 

С ноября 2019 года по февраль 2021 года с приходом все новых сотрудников из других городов и регионов, ее (истца) работа постоянно подвергалась критике, ей вменялись новые обязанности, была изменена должностная инструкция, включающая множество новых пунктов, от расширения обязанностей до запрещения говорить о музее-заповеднике что-либо без разрешения директора, с которой ее (истца) ознакомили, но соглашения об изменении условий труда и функциональных обязанностей не подписали. Также был издан приказ директора не разговаривать о проектах и планах отделов и научных сотрудников без разрешения директора. 

В связи с увольнением главного хранителя О.С. она (истец) была назначена председателем комиссии по сверке фондовых коллекций, которая не завершалась в связи с непонятным отношением к передаче и.о. главного хранителя Э.А., который все больше запутывал документацию, ходил в фонды по вечерам и др. 

В марте 2020 года пришел новый главный хранитель А.И., которая постепенно наводила порядок. В это время исчез предмет – небольшая гравюра, переданная на временную выставку из музея ФИО5 в Больших Вяземах, в музей «Хмелита» на ответственное хранение зав. экспозиционно-выставочным отделом Т.А.. 

Несмотря на то, что предмет нашелся буквально через пару дней, который не могли найти в связи с перестановкой в фондовых помещениях, был назначен главный хранитель, после чего ей (ФИО1) было рекомендовано предоставить объяснения по данному факту, в то время, как она (истец) не несла ответственности за предмет, переданный другому лицу по акту, и не имела по работе до этого ни одного замечания. 

В период короновируса уволилась А.И., не выдержав неуважительного отношения и голословных обвинений в непрофессионализме со стороны директора. При этом ее (истца), как председателя комиссии, не предупредили об увольнении А.И.; началась путаница с созданием новых комиссий. 

Она (ФИО1) несколько раз, в том числе с помощью служебных записок, которые регистрировались, и до назначения главного хранителя А.И., предупреждала Н.В. о том, что сверку необходимо закончить, выявить недостающие предметы и подать документы на списание. Еще в 2018 году сообщила, что, скорее всего, самой значительной утратой будет «Книга степенного родословия», которая пропала еще в начале 2000 года и по разным причинам не была списана. Тем не менее, это вопрос оставался открытым.

В августе 2020 года во время исполнения обязанностей директора музея-заповедника заместителем директора по ФИО6 устанавливались противопожарные двери в фондохранилище, членами комиссии и в соответствии с Музейной инструкцией был составлен акт о вскрытии фондов, во время которого также были взяты предметы для выставки «ФИО10. Я счастливый человек», а также книги и кассеты для работы культурно-просветительского отдела, которым ей (истцу) пришлось руководить из-за увольнения заведующего культурно-массового отдела с июня 2020 года. 

Такого рода процедуры, только без составления актов, проводились практически ежедневно членами еще одной, параллельно созданной комиссией. 

Но ее (ФИО1) обвинили в том, что она «проникла» в фонды, «подтасовала» документы, «тайно вынесла» книги и прочее. Было выдвинуто требование предоставить объяснительную записку, без письменного требования объяснения причин и предоставлении времени на дачу объяснений. Однако ни служебного расследования, ни приказа о вынесении дисциплинарного взыскания ей (истцу) не предоставляли. 

При этом новый сотрудник ФИО7 приходил к ней в кабинет и говорил, что ее (ФИО1) переведут работать по срочному договору. 

Она неоднократно обращалась в Министерство культуры с просьбой разобраться в ситуации, получив письменный ответ о приезде компетентной комиссии, которая во всем разберется. Однако, ситуация с короновирусом помешала приезду комиссии. 

В сентябре уволилась организатор экскурсий и ей (ФИО1) пришлось выполнять еще и обязанности, связанные с этой должностью. В том же время выдвинули обвинение в плагиате, которое не подтвердилось, но обнаружился 100% плагиат в газете «Вяземский вестник» с ее статьей, опубликованной автором докладной на нее (истца). 

Она несколько раз писала служебные записки по поводу снятия с нее обязанностей заведующей культурно-просветительным отделом и организатора экскурсий, которые оставались без ответа. 

В связи с тем, что она (истец) неоднократно выступала против неправомерного снижения зарплаты сотрудникам музея-заповедника в период короновируса и других правонарушений дирекции, против нее (истца) было написано письмо в Министерство культуры РФ, которое большинство сотрудников музея отказались подписывать. Свои подписи поставили только вновь принятые сотрудники и несколько смотрителей, которых запугали невыплатой премии, что с их низкой зарплатой вполне ощутимо.

Перед новогодними праздниками ее (ФИО1) вместе с В.А. вызвали в полицию, где им пришлось давать показания по поводу исчезнувшей в начале 2000 годов книги. Ею (истцом) была предоставлена копия протокола фондово-закупочной комиссии о фиксации пропажи книги в 2001 году, копии которого в свое время были сделаны для всех членов комиссии, и полицией приняты были все их доводы. 

Но расследование в отношении нее (ФИО1) продолжалось, и вопросы комиссии свелись к тому, откуда у нее (истца) копия протокола комиссии, почему на дисках «Памятники Отечественной войны 1812 года», приобретенные в 2006 году, отсутствует информация, при этом в печати имеется информация и фото, подтверждающие наполненность этих дисков; почему она (истец) плохо организовала прием посетителей 5 января 2021 года, при этом она не исполняет обязанности организатора экскурсий; почему уехала на час раньше в прокуратуру, не предупредив директора, которого не было на месте, а предупредив секретаря; почему не следит за правильной организацией работы научно-фондового отдела, несмотря на то, что без нее по приказу директора проводилась сверка, не показав акта, а в обязанности входит решение фондовых вопросов только совместно с главным хранителем. 

В начале февраля было заведено уголовное дело о пропаже музейных предметов. В полицию ее не вызывали, но внутреннее расследование директор продолжала, при этом ее (ФИО1) доводы и объяснения в расчет не брались. О том, что директор не имеет права проводить дополнительное расследование в организации одновременно с полицией, она не знала.

Считает, что на момент увольнения у нее фактически дисциплинарных взысканий не имелось, в связи с чем у работодателя не возникло право расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию. 

Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания ей (истцу) 25 февраля 2021 года, не были учтены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание: наличие высоких результатов оценки профессионального уровня; наличие почетных званий; успешные результаты трудовой деятельности, признанные экспертами; наличие официальных государственных наград; опыт безупречной работы; мотивы работодателя, не имеющие отношения к качеству труда работника; не был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам акта проверки от 19 февраля 2021 года.

Также считает, что ее увольнение может быть связано с нелигитимностью сверки музейных коллекций, которая по некоторым данным проводилась формально, а не фронтально, а также приближающимися сроками заключения нового коллективного договора и Положения об оплате труда, которые ухудшают условия труда сотрудников, в отношении которых она (истец) была против их принятия. 

Учитывая, что оан уволена 25 февраля 2021 года, расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы с 25 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Расчет производится на основании записки-расчета ХХХ об исчислении среднего заработка при предъявлении отпуска, увольнении и других случаях от 25 февраля 2021 года. Так как и при расчете компенсации за отпуск и при расчете среднего заработка порядок расчета один и тот же, то сомневаться в правильности расчета, который произведен непосредственно ответчиком в момент увольнения, оснований не находится. Таким образом, ее (истца) среднедневной заработок составляет 2 666 рублей 25 копеек. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: 

восстановить процессуальный срок для признания незаконным дисциплинарного взыскания, оформленного приказом ХХХ от 27 марта 2020 года, а также признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 и снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ХХХ от 27 марта 2020 года;

восстановить процессуальный срок для признания незаконным дисциплинарного взыскания, оформленного приказом ХХХ от 25 сентября 2020 года, а также признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1, снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ХХХ от 25 сентября 2020 года; 

признать незаконным и отменить приказ ХХХ от 25 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1;

восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по науке с момента вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по фактический день восстановления в должности по решения суда из расчета 2 666 рублей 25 копеек;

взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на момент увольнения фактически дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем у работодателя не возникло право расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию. О том, что ранее выносились какие-то взыскания, она узнала только из акта служебного расследования, а именно 24 февраля 2021 года. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» А.М. заявленные исковые требования не признал. Просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах (л.д.68-77 том № 1, л.д. 42-43 том № 2), указав, что ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора по науке и курировала вопросы научно-фондовой, экспозиционной, учетной деятельности учреждения, с 2010 года была назначена председателем Фондово-закупочной комиссии Музея, с 2019 года являлась ответственным за ведение Государственного каталога музейного фонда РФ. Приказом работодателя от 25 февраля 2021 года ХХХ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за нарушение работником п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.18, п. 2.2.5, п. 2.2.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 5.6, п. 5.7 должностной инструкции, п. 2.2.2, п. 2.4.1 трудового договора ХХХ от 26 июля 2010 года, что выразилось в непринятии мер по информированию генерального директора учреждения о фактах отсутствия музейных предметов, отсутствии постоянного надлежащего контроля за актуальной информацией о музейных предметах учреждения, размещаемой в Государственном каталоге музейного фонда РФ, непринятии мер по надлежащей координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы. На момент выявления в феврале 2021 года данных нарушений у ФИО1 имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания за нарушения в области надлежащего обеспечения сохранности предметов музейного фонда. Так, в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.3 должностной инструкции замгендиректора по науке, с которой ФИО1 была ознакомлена под подпись 6 февраля 2020 года, истец выполняла функции по координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы; участвовала в решении основных вопросов научно-фондовой, экспозиционной деятельности учреждения. В декабре 2020 года ФИО1 занималась организацией выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург» с использованием музейных предметов ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО5». В марте 2020 года, согласно акту о происшествии от 17 марта 2020 года, в связи с выявлением при демонтаже выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург» факта отсутствия музейного предмета ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО5» приказом гендиректора от 20 марта 2020 года была назначена внутренняя проверка по указанным обстоятельствам. От истца были затребованы письменные объяснения причин отсутствия предмета. 20 марта 2020 года ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в которых она подтвердила свое кураторство данной выставкой. В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, в том числе в связи с надлежащей организацией работы по вопросам научно-фондовой работы и экспозиционной деятельности, истцу был объявлен выговор в соответствии с приказом от 27 марта 2020 года ХХХ. В связи с отказом ФИО1 от подписания приказа от 27 марта 2020 года ХХХ был составлен акт от 27 марта 2020 года. По факту пропажи музейного предмета ответчиком были поданы соответствующие заявления в полицию и Минкультуры РФ. В связи с самовольным открытием фондов в отсутствии членов комиссии и выносом предметов из фондохранилища без оформления актов вскрытия фондохранилища, ФИО1 был объявлен выговор на основании приказа ХХХ от 25 сентября 2020 года. Так, истец 18 и 19 августа 2020 года в нарушение п.п. 30, 86, 87 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной Минкультуры СССР от 17 июля 1985 года ХХХ, проник в фондохранилище музея-заповедника и вынес неопределенное количество предметов, без составления акта вскрытия помещения, без участия генерального директора, членов соответствующей комиссии и без составления акта вскрытия помещения, без участия генерального директора, членов соответствующей комиссии и без составления акта приема-передачи музейных предметов. По данному факту истцом составлен единоличный акт от 19 августа 2020 года. Для проверки изложенных обстоятельств приказом генерального директора ответчика от 25 августа 2020 года ХХХ была назначена проверка, в результате которой установлено, что истец в нарушение комиссионного порядка вскрытия музейного фондохранилища в отсутствие главного хранителя, несвоевременно и некачественно исполнял свои должностные обязанности; самовольно и в отсутствие членов комиссии, без составления акта вскрытия хранилища выносил из хранилища предметы. По данному факту истцом 25 августа 2020 года было представлено письменное объяснение. По результатам проведенной внутренней проверки комиссией музея было составлено заключение от 23 сентября 2020 года, в котором комиссия установила факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в самовольном вскрытии фондохранилища. По итогам проведенной проверки приказом от 25 сентября 2020 года ХХХ истцу был объявлен выговор, с приказом истец ознакомился, но от подписания указанного приказа отказался, о чем был составлен акт от 25 сентября 2020 года. Таким образом, факты ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей были документально зафиксированы и установлены, допущенные нарушения носили тяжкий характер, так как привели или могли привести к утрате имущества учреждения или третьих лиц. Приказы о применении взысканий вынесены с учетом тяжести допущенных нарушений и обстоятельств их совершения. Факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей был документально зафиксирован актами внутренней проверки, в своих письменных объяснениях истец подтвердил допущенные им нарушения трудовых обязанностей. Так, нарушение по приказу от 27 марта 2020 года ХХХ было зафиксировано актом о происшествии от 17 марта 2020 года, отчетом главного хранителя о служебной проверке от 24 марта 2020 года. Нарушение по приказу от 25 сентября 2020 года ХХХ было зафиксировано заключением о служебной проверке от 23 сентября 2020 года. По приказу от 27 марта 2020 года ХХХ от истца 20 марта 2020 были получены письменные объяснения, в которых подтвердил свое кураторство выставкой; по приказу от 25 сентября 2020 года ХХХ истцом 25 августа 2020 года было представлено письменное объяснение. В период с 28 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года ФИО1 находилась на больничном. Таким образом, приказы от 27 марта 2020 года ХХХ и от 25 сентября 2020 года ХХХ приняты на основании документально зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. С приказом от 27 марта 2020 года ХХХ, от подписания которого ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 27 марта 2020 года; с приказом от 25 сентября 2020 года ХХХ истец была ознакомлена 25 сентября 2020 года, от подписания которого отказалась, о чем составлен акт от 25 сентября 2020 года. В связи с чем процедура применения дисциплинарных взысканий была строго соблюдена работодателем. Одновременно с указанным, было заявлено о пропуске истцом срока давности по оспариванию приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2020 года ХХХ и от 25 сентября 2020 года ХХХ, так как с приказом от 27 марта 2020 года ХХХ истец был ознакомлен в день его принятия, с приказом от 25 сентября 2020 года ХХХ истец был ознакомлен в день его издания, но отказался расписаться за это, что подтверждается составленными ответчиком актами. Кроме того, в своей объяснительной от 25 февраля 2021 года по вопросу увольнения за неоднократные нарушения истец прямо комментирует приказы от 27 марта 2020 года ХХХ и от 25 сентября 2020 года ХХХ о выговорах как о давно ему известных фактах, что явно свидетельствует об осведомленности истца об этих документах. В связи с чем истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов ответчика от 27 марта 2020 года ХХХ и от 25 сентября 2020 года ХХХ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Правомерность приказа ответчика от 25 февраля 2021 года ХХХ об увольнении ФИО1 состоит в следующем. Истец на основании трудового договора от 26 июля 2010 года ХХХ был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по науке. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 должностной инструкции замгендиректора по науке, утвержденной гендиректором 6 февраля 2020 года, с которой истец ознакомился под подпись 6 февраля 2020 года, ФИО1 выполняла функции по координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы; участвовала в решении основных вопросов научно-фондовой экспозиционной деятельности учреждения. На основании п. 2.2.5 и 2.2.7 должностной инструкции работник обязан незамедлительно докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, незамедлительно сообщать руководству о возникновении любой ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В силу п. 5.7 должностной инструкции работник несет ответственность за достоверность информации о состоянии выполненных им работ. Приказом по учреждению от 28 февраля 2019 года ХХХ «О ведении Госкаталога музейного фонда» функции по ведению Госкаталога Музейного фонда РФ возложены на истца. Также истец на основании должностной инструкции от 26 июля 2010 года является председателем Фондово-закупочной комиссии ответчика. ФИО1 на протяжении длительного времени – с 2007 года по дату увольнения выступала председателем внутренних проверочных комиссий по сверке фактического наличия музейных предметов. Таким образом, на истца были возложены функции по координации деятельности структурных подразделений музея в области научно-фондовой, экспозиционной работы, также ФИО1 осуществляла работу в качестве председателя ЭФЗК, курировала вопросы сохранности, учета музейных предметов. На основании приказа генерального директора ХХХ от 25 сентября 2020 года в учреждении была создана комиссия по сверке наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов, находящихся в фондохранилище, с учетной документацией. По результатам проверки комиссией по сверке было выявлено отсутствие ряда предметов, среди которых «Книга степенная царскаго родословия…» и Мультимедийный контент «Памятники Отечественной войны 1812 года». В соответствии с Инструкцией по учету музейных ценностей генеральный директор ответчика о данном факте поставила в известность Министерство культуры РФ и МО МВД России «Вяземский». В результате проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки было выяснено, что истец, как куратор вопросов о сохранности и учета музейных предметов, объясняя отсутствие «Книги степенной…» в фондах музея-заповедника предоставил сотрудникам полиции копию протокола ХХХ от 18 апреля 2001 года о якобы отсутствии вышеуказанной книги в фондах музея-заповедника. Для подтверждения факта предоставления вышеуказанного протокола музеем-заповедником был направлен запрос в МО МВД России «Вяземский». 1 февраля 2021 года в адрес музея-заповедника «Хмелита» из СО МО МВД России «Вяземский» пришло уведомление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. Также по официальному запросу музея-заповедника «Хмелита» 1 февраля 2021 года директором в отделе полиции нарочно был получен экземпляр протокола заседания ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года, в котором говорится о том, что в ходе подготовки к выставке «ФИО8. Страницы жизни и творчества» было обнаружено отсутствие вышеуказанной книги. Как следует из копии протокола ХХХ от 18 апреля 2001 года о факте пропажи истец доложил заместителю директора музея-заповедника Г.Ф.; в протоколе присутствует подпись истца. Приказом ХХХ от 2 февраля 2021 года была назначена проверка в отношении истца в связи с отсутствием в фондохранилище нескольких музейных предметов и предоставлением истцом в полицию копии протокола ХХХ от 18 апреля 2001 года, оригинал которого отсутствует в прошитой папке протоколов Фондово-закупочной комиссии учреждения за 2001 год. В соответствии с п.2.2.5 и 2.2.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по научной работе работник обязан незамедлительно докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, незамедлительно сообщать руководству о возникновении любой ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В силу п. 5.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по научной работе работник несет ответственность за достоверность информации о состоянии выполненных им работ. Однако истцом в рамках проведенной проверки не представлено документов и сведений, указывающих на то, что истец сообщал в какой-либо форме руководству учреждения об отсутствии вышеуказанного предмета и наличия копии протокола ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года об отсутствии в фондохранилище вышеуказанного предмета. При этом в 2018 году «Книга степенная …» была внесена в Государственный каталог музейного фонда РФ как имеющаяся в наличии. В ходе проверки комиссия, созданная приказом по музею ХХХ от 2 февраля 2021 года, ознакомилась с оригиналом протокола ХХХ от 18 апреля 2001 года, подшитым в отчетные документы учреждения, согласно данному документу – в повестке дня поставлен вопрос о ведении учетной документации. Ключевого хозяйства, допуске лиц в фондовые помещения; никакие вопросы отсутствия музейных предметов в данном документе не отражены. В распоряжении ответчика оказались два протокола фондово-закупочной комиссии музея-заповедника, датированных одним числом и имеющими один и тот же номер, но с разным содержанием. В обоих протоколах стоит подпись, в том числе ФИО1. В объяснении по данному факту от 8 февраля 2021 года ФИО1 пояснила, что занимала должность главного хранителя музея-заповедника с 2000 по 2007 год, о пропаже «Книги степенной…» ей было известно и она сообщила руководству, что упоминается в служебной записке, копия которой не представлена, протокол ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года, который не был подшит в папку с документами учреждения и предоставлен лишь сотрудникам полиции. Истец также пояснила, что по поводу пропажи связывалась письменно и устно с бывшим главным хранителем Е.Е., но письма в документах не подшиты, ответчиком не обнаружены, копии документов об этом истцом не предоставлены. Из объяснений ФИО1 также следует, что прежним директором музея было принято решение о списании «Книги степенной…», однако никаких действий по списанию предмета произведено не было. При этом согласно акту сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов с учетной документацией ХХХ от 14 мая 2021 года установлено наличие всех предметов. Документ подписан, в том числе председателем комиссии ФИО1. Согласно акту сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов с учетной документацией ХХХ от 18 апреля 2014 года, в результате полной проверки установлено наличие всех предметов. Документ подписан, в том числе и председателем комиссии по сверке ФИО1. Кроме того, приказом по учреждению от 13 декабря 2016 года ХХХ была назначена сверка наличия музейных предметов из коллекции «Редкой книги», сверка поручена комиссии, председателем которой была назначена ФИО1. Согласно акту сверки наличия фондов от 16 декабря 2016 года в результате полной проверки установлено наличие всех предметов данной коллекции; документ подписан, в том числе и председателем комиссии по сверке, заместителем генерального директора ФИО1. При этом музейный предмет «Книга степенная …» была представлена в состав коллекции «Редкая книга учреждения». Таким образом, в ходе проведенной проверки комиссией ответчика не установлено наличие каких-либо документов, указывающих на надлежащее информирование истцом гендиректора об отсутствии названного музейного предмета; протокол ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года был передан истцом в полицию, в учетных документах музея-заповедника не значится, копий подобного документа в материалах фондово-закупочной комиссии не имеется. В 2018 году «Книга степенная…» была внесена в Государственный каталог музейного фонда как имеющаяся в наличии в фондах музея-заповедника, номер в Госкаталоге – 13304306. Согласно приказу генерального директора от 28 февраля 2019 года ХХХ на ФИО1 возложена обязанность о ведении Госкаталога музейного фонда, с 2010 года являлась председателем экспертной фондово-закупочной комиссии Музея и осведомлена о порядке ведения Госкаталога и содержащейся в нем информации. Также в ходе проверки наличия музейных экспонатов выявлен факт отсутствия мультимедийного контента «Памятники Отечественной войны 1812 года», закупка которого была осуществлена по решению ЭФЗК учреждения в 2012 году, председателем которой выступала ФИО1. О приобретении мультимедийного контента ФИО1 было известно, что подтверждается протоколом ЭФЗК ХХХ от 14 июня 2012 года, на котором есть ее подпись. Стоимость мультимедийного контента 68 000 рублей. Однако в ходе фактической проверки наличия данного контента установлен факт того, что на DVD-дисках отсутствует информация графического или документального содержания. Данный факт истец пояснить не смог. При этом информация об указанном Мультимедийном контенте также была размещена в Государственном каталоге музейного фонда РФ (номер в Госкаталоге:14983701, 14983702, 14983703). По итогам проведенной проверки комиссией выявлены факты ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей, которые были отражены в акте внутренней проверке от 24 февраля 2021 года, с котором ФИО1 ознакомлена под подпись 24 февраля 2021 года, и копия которого была ею получена. По данным фактам ФИО1 25 февраля 2021 года представлены письменные объяснения. С учетом тяжести допущенных нарушений, обстоятельств их совершения, наличия у истца двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, учреждением было принято решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Об увольнении ФИО1 был издан приказ от 25 февраля 2021 года ХХХ, с которым она была ознакомлена под роспись 25 февраля 2021 года. В день увольнения 25 февраля 2021 года ФИО1 отказалась от получения заполненной в установленном порядке трудовой книжки, о чем сотрудниками ответчика составлен акт от 25 февраля 2021 года и в этот же день почтовым отправлением с трек-номером ХХХ направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Требование о компенсации причиненного морального вреда ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. 

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства ХХХ Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области, заслушав заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А., полагавшей требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность: с 21 июля 1995 года по 13 января 1997 года в должности старшего научного сотрудника, после чего была уволена по собственному желанию; с 1 ноября 1997 года по 1 апреля 2000 года в должности старшего научного сотрудника, с 1 апреля 2000 года переведена на должность заведующей литературным отделом, с 10 июля 2000 года по 26 октября 2007 года переведена на должность главного хранителя, уволена по собственному желанию; с 26 июля 2010 года по 25 февраля 2021 года в должности заместителя генерального директора по научной работе (л.д.132-139 том № 1). 

На основании трудового договора ХХХ от 26 июля 2010 года ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по науке в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» с 26 июля 2010 года (л.д. 88-90 том №1). 

В соответствии с п. 2.2.2 указанного трудового договора ФИО1 обязана добросовестно и качественно выполнять возложенные на нее обязанности, а также в соответствии с п. 2.4.1 работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей. При этом в соответствии с п. 2.2.7 данного трудового договора, работник обязан знать и исполнять законодательство РФ, приказы Министерства Культуры РФ, а также приказы и указания директора музея.

С должностной инструкцией заместителя генерального директора по научной работе, утвержденной 6 февраля 2020 года генеральным директором ФГБУК «Музей-заповедник «Хмелита» Н.В., ФИО1 ознакомлена под роспись 6 февраля 2020 года (л.д. 102-106 том №1).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.18 указанной должной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: координация деятельности основных структурных подразделений Музея-заповедника (в предусмотренных случаях – совместно с главным хранителем и ученым секретарем) по вопросам научно-исследовательской, научно-фондовой, научно-экспозиционной, научно-просветительной работы; участие в решении основных вопросов научно-фондовой, научно-экспозиционной, научно-исследовательской, редакционно-издательской деятельности Музея-заповедника, в осуществлении мероприятий по обеспечению выполнения утвержденных планом работ. 

В общие обязанности сотрудника ФИО1, как работника Музея-заповедника, в числе прочего, входит: докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; обеспечивать сохранность вверенного имущества Музея-заповедника и документации, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества (п.п. 2.2.5, 2.2.7 должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9 названной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за: состояние научно-исследовательской, научно-экспозиционной, научно-фондовой, редакционно-издательской работы Музея-заповедника; невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и поручений администрации, требований настоящей инструкции; нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка; причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации Музе\я-заповедника в пределах, определенных действующим законодательством РФ; качество документов и своевременность их предоставления их генеральному директору Музея-заповедника; достоверность информации о состоянии выполненных работ; сохранение вверенной ей документации, оргтехники и оборудования; сохранение музейных предметов, переданных ей по соответствующей документации (в пределах, установленных действующим законодательством).

В декабре 2020 года ФИО1 занималась организацией выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург» с использованием музейных предметов ГБУК 

<

адрес> «Государственный музей ФИО5». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В связи с выявленным при демонтаже выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург» фактом отсутствия музейного предмета ГБУК города Москвы «Государственный музей ФИО5», на основании акта о происшествии от 17 марта 2020 года, генеральным директором ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» издан приказ от 20 марта 2020 года ХХХ «О проведении служебной проверки по вопросу отсутствия музейного предмета», в соответствии с которым приказано провести служебную проверку по сроку до 24 марта 2020 года по факту отсутствия 1 (одного) предмета – «Неизвестный художник. Восточный сюжет. Конец 19-нач. 20в. Бумага. Цинкография. (КП 7899, Г 956, ГМЗХ ВХ 1666/16); ФИО1 – заместителю генерального директора по науке, кроме прочих, предоставить объяснительную записку (л.д. 107 том №1).

Согласно объяснительной заместителя директора по научной работе ФИО1 от 20 марта 2020 года, она во второй половине декабря 2020 года принимала непосредственное участие в организации выставок, посвященных юбилею ФИО3 (подготовительный этап). В том числе, в связи с увольнением гл. хранителя О.С., подписывала акты выдачи/возврата музейных предметов из других музеев как третье лицо вместе с и.о. гл. хранителя Э.А. и зав. экспозиционно-выставочным отделом Т.А.. При передаче между гл. хранителем и зав. экспозиционно-выставочным отделом не присутствовала, надеясь на их добросовестное отношение к своим обязанностям. Сожалеет об этом, так как понимала, что и гл. хранитель и зав. экспозиционно-выставочным отделом приступили к своим обязанностям без опыта работы в данных областях музейной деятельности (л.д. 108 том №1). 

24 марта 2020 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» направило письмо № 69 в адрес врио директора Департамента музеев Минкультуры России с сообщением о том, что при демонтаже предметов выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург», полученных музеем-заповедником «Хмелита» во временное пользование в соответствии с договором ХХХ от 5 ноября 2019 года по акту ВП ХХХ от 12 декабря 2019 года от ГАУК Московской области «Государственный историко-литературный музей-заповедник ФИО5», было зафиксировано отсутствие 1 (одного) произведения графики: - Неизвестный художник. «Восточный сюжет». Западная Европа. Конец 19 – начало 20 в. Бумага, цинкография цветная. 100х126 мм; 70х80 мм. КП 7899, Г956; ГМЗХ ВХ 1666/16 (л.д. 109 том №1). 

Также, 24 марта 2020 года письмом № 70 в адрес МО МВД России «Вяземский» направлено сообщение о фиксации отсутствия 1 (одного) произведения графики: - Неизвестный художник. «Восточный сюжет». Западная Европа. Конец 19 – начало 20 в. Бумага, цинкография цветная. 100х126 мм; 70х80 мм. КП 7899, Г956; ГМЗХ ВХ 1666/16 (л.д. 110 том №1)

Приказом от 27 марта 2020 года ХХХ ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» по результатам служебной проверки, связанной с выявленным при демонтаже выставки «Творческая биография ФИО3. Москва и Петербург» фактом отсутствия музейного предмета ГБУК города Москвы «Государственный музей ФИО5», за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, объявлен выговор сотрудникам музея-заповедника «Хмелита», осуществлявшим прием и монтаж выставки, в том числе и ФИО1 – заместителю генерального директора по науке (п. 5.1, п. 5.5, п. 5.7 должностной инструкции (л.д. 111 том № 1). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем 27 марта 2020 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» составлен акт о том, что 27 марта 2020 года в 12 часов 30 минут в присутствии главного художника Д.В. и юрисконсульта А.М., генеральным директором музея-заповедника «Хмелита» Н.В. было предложено заместителю генерального директора по научной работе ФИО1 ознакомиться под подпись с приказом ХХХ от 27 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания. ФИО1 ознакомиться с приказом и подписать его отказалась, сказав, что не будет ничего подписывать (л.д. 146 том № 1). 

3 августа 2020 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» в связи с увольнением главного хранителя А.И. 29 июля 2020 года и приемом комиссией дел по учету и хранению фондов, а также в связи с производственной необходимостью издан приказ ХХХ «Об открытии и закрытии помещения фондов Музея-заповедника «Хмелита», в соответствии с которым приказано: 2. Выдачу предметов на выставки осуществлять в присутствии членов комиссии (приказ ХХХ от 29 июля 2020); 4. Включить в комиссию заместителя генерального директора по научной работе ФИО1; 5. Комиссии в составе Т.Т. – заместителя генерального директора по экспозиционно-выставочной и научно-методической работе, председателя комиссии; ФИО1, члена комиссии; Т.А. – заведующей экспозиционным отделом, члена комиссии; Э.А. – заведующего отделом обеспечения сохранности объектов культурного наследия – члена комиссии; И.И. – хранителя музейных предметов, члена комиссии, осуществлять открытие, закрытие, опечатывание помещений фондов, шкафов с учетной документацией до назначения нового главного хранителя (л.д. 44-45 том № 1). 

С указанным приказом, кроме прочих, ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

Одновременно с этим в музее заведен журнал регистрации посетителей фондохранилища (л.д.46-48 том № 2), в котором имеются отметки о том, что, в частности 18 и 19 августа 2020 года ФИО1 в нарушении приказа от 3 августа от 2020 года ХХХ заходила в фондохранилище в отсутствие всех членов комиссии.

Далее, 19 августа 2020 года был составлен акт о вскрытии помещения фондов комиссией в составе – заместителя директора по научной работе ФИО1, заместителем директора по административно-хозяйственной части В.И., заведующей экспозиционно-выставочным отделом Т.А., старшим научным сотрудником, ответственным хранителем экспозиции музея ФИО3 Б.М., старшим научным сотрудником научно-фондового отдела Д.А. о том, что в связи с установкой дверей, соответствующих требованиям об учете и сохранности музейных фондов 18-19 августа 2020 года вскрывалось фондохранилище. Вскрытие было проведено в отсутствие генерального директора в соответствии с Инструкцией по учету и хранения музейных ценностей» (П.30, Примечание 1), так как было запланировано на заседании дирекции музея-заповедника, сроки оговорены с исполнителями, генеральный директор в эти дни находился в отъезде. Одновременно были сняты показания ТВР, отобраны 9 ед. музейных предметов для выставки «ФИО10. Я счастливый человек», открыта библиотека для подбора материалов для работы научных сотрудников. Акт выдачи 9 музейных предметов был составлен, список книг, взятых из библиотеки для общего пользования, зафиксирован в журнале вскрытия фондов, а индивидуально взятые материалы зафиксированы в формулярах (л.д. 182 том №1). Указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Также, 19 августа 2020 года составлен акт вскрытия фондов и выдачи предметов на временное хранение членами комиссии, осуществляющими учет и хранение музейных ценностей музея-заповедника «Хмелита» в отсутствие главного хранителя, в составе ФИО1 – заместителя директора по научной работе, председателя комиссии по сверке; Т.А. – заведующей экспозиционно-выставочным отделом, членом комиссии по сверке; Б.М. – старшим научным сотрудником, членом комиссии по сверке; Д.А. – старшим научным сотрудником, членом комиссии по сверке; И.И. – хранителем, в том, что фонды были открыты в связи с необходимостью установки дверей соответствующих требованиям Инструкции по учету и хранению музейных предметов РФ и предписаниям Росгвардии (сроки оговорены на заседании дирекции), снятием показаний ТВР, отбором и выдачей материалов для выставки «ФИО10. Я счастливый человек». При вскрытии фондов присутствовали главный инженер А.А. и советник директора Т.И. (л.д. 113 том №1). При этом указанный акт подписан лишь ФИО1, отсутствует подпись в правом верхнем углу об утверждении генеральным директором музея-заповедника «Хмелита» Н.В., снизу документа стоит отметка о получении его начальником общего отдела 25 августа 2020 года в 17.20 часов. 

Согласно объяснительной записке заместителя генерального директора по научной работе, председателя комиссии по сверке и передаче фондовых коллекций ФИО1, поданной на имя генерального директора музея-заповедника 25 августа 2020 года, следует, что фондовые помещения были открыты в связи с плановой установкой дверей, соответствующей Инструкции по хранению и учету музейных предметов. Из фондов были взяты предметы, необходимые для выставки «ФИО10. Я счастливый человек!», из библиотеки книги для научных сотрудников и видеокассеты для просмотра фильмов об ФИО11 и ФИО4 (в связи с проведением мероприятий по данной тематике). Предметы были взяты из фондов и библиотеки в присутствии членов комиссии (л.д. 115 том № 1). 

25 августа 2020 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» в связи с вскрытием музейного фондохранилища в период с 18 по 19 августа 2020 года издан приказ ХХХ «О проведении служебной проверки», в котором указано провести в период с 25 августа по 24 сентября 2020 года служебную проверку в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» В.И. и заместителя директора по научной работе ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» ФИО1 (л.д. 114-114а том №1). 

С 28 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года ФИО1 находилась на больничном листе (л.д. 117 том № 1).

25 сентября 2020 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» издан приказ ХХХ о применении к заместителю директора по науке ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 119-121 том №1).

Вышеназванный приказ от 25 сентября 2020 года ХХХ издан за совершение заместителем директора по науке ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном исполнении своих должностных обязанностей, когда она, являясь членом комиссии по открытию и закрытию помещений фондов, в отсутствие главного хранителя не смогла организовать нахождение членов комиссии на месте при вскрытии хранилища 18 и 19 августа 2020 года в соответствии с требованиями пп. 30, 86, 87 «Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 года № 290, самовольно, одна, без членов комиссии и без составления акта вскрытия хранилища выносила из хранилища материальные ценности и предметы, пыталась задним числом оформить акт вскрытия за 19 августа 2020 года, в связи с чем в настоящее время не возможно определить наличие и сохранность музейных ценностей, находящихся на хранении в фондах музея и тем самым нарушила исполнение п. 2.2.7 и п.2.4.1 трудового договора ХХХ от 26 июля 2010 года.

Также, содержание вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 было доведено до сведения ей 25 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут начальником общего отдела музея Ю.В. в присутствии следующих работников: юрисконсульта музея - А.М., главного художника музея – Д.В., которые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя это следующим: «пишите акт об отказе» (л.д. 118 том №1). 

Как было указано ранее, ФИО1 в период с 10 июля 2000 года по 26 октября 2007 года осуществляла трудовую деятельность в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» в должности главного хранителя, а с 26 июля 2010 года по 25 февраля 2021 года – в должности заместителя генерального директора по научной работе. 

Согласно приказу директора музея-заповедника «Хмелита» ХХХ от 10 сентября 2007 года комиссией в составе: председателя зам. директора по научной работе Г.Ф., главного хранителя ФИО1, научного сотрудника О.С., мл. научного сотрудника Л.А. проведена проверка наличия коллекции «Основной фонд» и коллекции «Научно-вспомогательный фонд» по состоянию на 1 октября 2007 года, по результатам которой актами № 1 и № 2 было установлено фактическое наличие предметов коллекций, находящихся на ответственном хранении у главного хранителя ФИО1 (л.д. 82, 84 том №1). 

По акту от 25 октября 2007 года главный хранитель Государственного музея-заповедника ФИО3 «Хмелита» ФИО1 сдала, а научный сотрудник О.С. приняла на ответственное хранение материалы, кроме прочего: музейную коллекцию основного фонда и музейную коллекцию научно-вспомогательного фонда (л.д. 85 том №1). 

Согласно п. 3 Должностной инструкции заместителя директора по науке, с которой ФИО1 была ознакомлена 26 февраля 2010 года, она же по должности являлась председателем фондовой и закупочной комиссии музея. 

На основании договора купли-продажи ХХХ от 14 июня 2012 года ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» приобрело у Д.А. за 68 0000 рублей мультимедийный контент, созданный на основе материалов, предоставленных музеем-заповедником «Хмелита», с текстом в соответствии с тематикой изображений, время показа 5 мин. DVD – 3 ед., сохранность: без видимых повреждений, состоящий из двух разделов «Памятники Отечественной войны 1812 года в Смоленском крае» и «Лубок 1812 года» (л.д. 91, 92, 93-94 том №1), и впоследствии внесен в основное собрание музея. 

Как отражено в акте ХХХ от 18 апреля 2014 года сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов с учетной документацией, составленного в связи с переводом фондов музея-заповедника в специально построенное по фондохранилище здание согласно приказу директора музея ХХХ от 15 января 2015 года, комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО1, зам. директора по научной работе; членов комиссии: О.С. – гл. хранителем, Т.А. – мл. научным сотрудником, Г.М. – лаборантом фондов, О.А. – ст. научным сотрудником, провела сверку наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов, в результате которой установлено полное наличие предметов (л.д. 95-96 том №1). 

13 декабря 2016 года генеральным директором ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» ХХХ издан приказ о проведении сверки наличия музейных предметов и музейных коллекций в фондах музея-заповедника «Хмелита» по: коллекция «Редкой книги», «Киновидеофотофонд», с 13 декабря 2016 года; для проведения сверки назначена комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО1, члены комиссии – О.С., Т.А., Г.М. (л.д. 97 том №1). 

Актом ХХХ от 16 декабря 2016 года сверки наличия предметов коллекции «Редкая книга», «Киновидеофотофонд» с учетной документацией, комиссией в соответствии с приказом ХХХ от 13 декабря 2016 года установлено фактическое наличие предметов указанных коллекций (л.д.98 том № 1).

В соответствии с приказом директора ХХХ от 25 сентября 2020 года была создана комиссия для проведения сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов, находящихся в фондохранилище. 

Актом ХХХ сверки наличия музейных предметов, утвержденным генеральным директором музея-заповедника «Хмелита» Н.В. 24 декабря 2020 года, было установлено отсутствие 12 предметов: 7 предметов основного фонда и 5 предметов научно-вспомогательного фонда, а именно, кроме прочего: 1. «Книга степенная царского родословия, содержащая историю российскую с начала оныя до времен государя царя и великаго князя Иоанна Васильевича,/ Сочиненная трудами преосвященных митрополитова Киприана и Макария. Часть 1. – М.: при Императорском Университете, 1775. Бумага, печать. 25,0х18,4 см»; 5-7. Мультимедийный контент, созданный на основе материалов, предоставленных музеем-заповедником, с текстом в соответствии с тематикой изображений. Всего в мультимедийный контент вошло 120 изображений, состоящих из двух разделов «памятники Отечественной войны 1812 г. в Смоленском крае» и «Лубок 1812 года». Время 5 мин-DVD (л.д. 122, 123-124 том № 1). 

Об отсутствии 12 предметов в музее 28 декабря 2020 года генеральным директором было направлено информационное письмо в адрес МО МВД России «Вяземский» (л.д. 125-127 том №1), а также сообщение в адрес директора Департамента музеев и внешних связей Министерства культуры РФ (л.д. 128 том № 1). 

Как отражено в акте внутренней проверке от 19 февраля 2021 года в 2018 году «Книга степенная …» была внесена в Государственный каталог музейного фонда как имеющаяся в наличии в фондах музея-заповедника, номер в Госкаталоге:13304306 (л.д. 132-139, 148-150 том №1).

В результате проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки было выяснено, что ФИО1, объясняя отсутствие «Книги степенной…» в фондах музея-заповедника, предоставила сотрудникам полиции копию протокола ХХХ от 18 апреля 2001 года об отсутствии вышеуказанной книги в фондах музея-заповедника.

В материалы дела представлена копия документа под названием – протокол заседания ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года, в котором указано о докладе главного хранителя ФИО1 о том, что в ходе подготовки к выставке «ФИО8. Страницы жизни и творчества» было обнаружено отсутствие одного предмета основного фонда, записанного в Книге Поступлений под № 1031: КП-756 Книга: Степенная царского родословия. Ч. 1. – М.: при импер. унив-те, 1775 г. – 25 х 18,4 см. Цена – 175 рублей (л.д. 79 том №1). 

Однако при этом в музее в отчетных документах учреждения имеется протокол ХХХ от 18 апреля 2001 года фондо-закупочной комиссии, в соответствии с которым на заседании обсуждался вопрос о ведении учетной документации, ключевого хозяйства, допуске лиц в фондовые помещения (л.д. 80 том № 1). 

При этом истцом ФИО1 не представлено документов и сведений, указывающих на то, что она сообщала работодателю об отсутствии вышеуказанной книги и наличии копии протокола ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года об отсутствии в фондохранилище вышеуказанного предмета. 

Согласно акту сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов с учетной документацией ХХХ от 14 мая 2012 года установлено наличие всех предметов, и указанный документ подписан, в том числе ФИО1, как председателем комиссии. При этом в 2018 году «Книга степенная…» была внесена в Государственный каталог музейного фонда РФ как имеющаяся в наличии. 

В объяснительной, поданной 8 февраля 2021 года заместителем генерального директора по научной работе ФИО1 на имя генерального директора музея-заповедника «Хмелита» отражено, что ФИО1 не было известно о внесении «Книги степенного родословия…» в Госкаталог (л.д. 130-131 том №1). 

Однако согласно приказу генерального директора от 28 февраля 2019 года ХХХ обязанность по ведению Госкаталога музейного фонда возложен, в том числе на заместителя генерального директора по научной работе ФИО1 (л.д. 16 том № 1), с которым ФИО1 ознакомилась под роспись. 

В соответствии со ст. 913 ТК РФ, а также на основании акта от 19 февраля 2021 года внутренней проверки 24 февраля 2021 года заместителю генерального директора по научной работе ФИО1 было вручено под роспись требование ХХХ от 24 февраля 2021 года о предоставлении генеральному директору письменных объяснений причин ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер по информированию генерального директора учреждения о тех или иных фактах отсутствия музейных предметов, отсутствии постоянного надлежащего контроля за актуальной информацией о музейных предметах учреждения, размещаемой в Государственном каталоге музейного фонда РФ, непринятии мер по надлежащей координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы (л.д. 140 том №1). 

25 февраля 2021 года ФИО1 поданы объяснения по требованию от 24 февраля 2021 года (по итогам проверки, акт служебной проверки от 19 февраля 2021 года) (л.д. 171-176 том № 1). 

Приказом ХХХ от 25 февраля 2021 года (л.д. 147 том №1) ФИО1 была уволена с должности заместителя генерального директора по науке ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение работником п.2.1.1, п. 2.1.3, п.2.1.18, п.2.2.5, п.2.2.7, п.5.1, п.5.4, п.5.6, п.5.7 должностной инструкции, п. 2.2.2, п.2.4.1 трудового договора ХХХ от 26 июля 2010 года, что выразилось в непринятии мер по информированию генерального директора учреждения о тех или иных фактах отсутствии музейных предметов, отсутствии постоянного надлежащего контроля за актуальной информацией о музейных предметах учреждения, размещаемой в Государственном каталоге музейного фонда РФ, непринятии мер по надлежащей координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы).

Указанный приказ о расторжении трудового договора был вынесен на основании приказов генерального директора ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» от 27 марта 2020 года ХХХ «О наложении дисциплинарного взыскания», от 25 сентября 2020 года ХХХ «Об объявлении работнику выговора», от 28 февраля 2019 года ХХХ «О ведении Госкаталога Музейного фонда РФ», протокола заседания ФЗК ХХХ от 18 апреля 2001 года, предоставленного 1 февраля 2021 года в адрес учреждения из МО МВД «Вяземский» по официальному запросу музея-заповедника «Хмелита», с обсуждением вопроса отсутствия музейного предмета «Книга степенная царского родословия…», акта от 19 февраля 2021 года внутренней проверки, требования о предоставлении письменных объяснения от 24 февраля 202 года, письменных объяснений работника от 25 февраля 2021 года. 

В графе об ознакомлении с данным приказом ФИО1 свою подпись не поставила, указав ниже «не согласна 25.02.2021», о чем был составлен акт от 25 февраля 2021 года «Об уклонении работника от подписания приказа ХХХ от 25 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в 15 часов 35 минут в присутствии: начальника отдела развития А.Б., специалиста отдела развития М.Д., юрисконсульта А.М. (л.д. 141 том № 1). 

Как указывалось выше, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении процессуальных сроков для признания дисциплинарных взысканий, оформленных приказами ХХХ от 27 марта 2020 года и ХХХ от 25 сентября 2020 года, незаконными, а также признания незаконными наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров указанными приказами, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о существовании указанных приказов ей стало известно 24 февраля 2021 года из требования о предоставлении письменных пояснений от 24 февраля 2021 года, к которому, как приложение, был приложена копия акта от 19 февраля 2021 года внутренней проверки. 

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Как указано в объяснении по требованию от 24 февраля 2021 года (по итогам проверки, акт служебной проверки от 19 февраля 2021 года) ФИО1 отражено (л.д. 171-176 том №1), что «По фактам дисциплинарных взысканий, вынесенных мне в 2020 году, могу сообщить следующее: - выговор от 27.03.2020 можно было и не выносить, или снять со всех сотрудников, так как предмет нашелся, его перемещение было вызвано простой перестановкой в фондах в момент сверки, по большому счету выговор вообще был не обоснован, никаких письменных документов к написанию объяснительных не было предпринято, а предмет по факту находился на хранении у отдельного лица….- выговор от 25 сентября 2020 года был вынесен неправомерно, в связи с тем, что фонды открывались по приказу и.о. директора В.В. и по согласованию с Н.В., акт вскрытия был оформлен и подписан членами комиссии должным образом, с соблюдением требований Музейной инструкции (п.30 Примечание 1), к сожалению, вынесение выговора не сопровождалось просьбой/требованием написать объяснительную записку по поводу случившегося, соответственно, не было дано времени на написание объяснительной и пр.». 

По запросу суда из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области были представлены материалы надзорного производства ХХХ в 8-ми томах по обращениям, в том числе ФИО1, в которых на листе 242 тома ХХХ имеется заявление в Вяземскую межрайонную прокуратуру от ФИО1, поданное и зарегистрированное 25 февраля 2021 года в 17 часов 08 минут, в котором она указывает, в числе процего: «С марта 2020 года началась самая настоящая травля меня, как заместителя директора по научной работе: мелкие устные придирки сменились выговором за исчезновение предмета в фондах без предоставления времени на объяснительную и пр. Предмет обнаружился через пару дней, его пропажа объяснялась простой перестановкой в ходе сверки, но «выговор» висит на мне до сих пор (до этого с 1995 г. работы в музее не имела ни одного замечания). В августе 2020 года меня обвинили в том, что я незаконно «проникла в фонды и выносили оттуда предметы», хотя в действительности выговор был вынесен неправомерно, так как фонды открывались по приказу и.о. директора В.В. и по согласованию с Н.В., акт вскрытия был оформлен и подписан членами комиссии должным образом, с соблюдением требований Музейной инструкции (п.30 Примечание 1), к сожалению, вынесение выговора не сопровождалось просьбой/требованием написать объяснительную записку по поводу случившегося, соответственно, не было дано времени на написание объяснительной и пр.». 

Из указанных документов следует, что ФИО1 было известно о вынесенных приказах ХХХ от 27 марта 2020 года и ХХХ от 25 сентября 2020 года об объявлении работнику выговоров в дни их издания. 

Свидетель Ю.В. показала, что с сентября по декабрь 2020 года она работала начальником общего отдела в музее-заповеднике. В двадцатых числах сентября 2020 года ее попросили ознакомить ФИО1 с приказом о вынесении последней выговора, при этом присутствовали также юрист Никитин и старший художник Д.В.. ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом о вынесении выговора, она (свидетель) ей разъяснила, что в этом случае будет составлен акт, на что ею (ФИО1) было сказано, чтобы они составляли акт об отказе.

Свидетель Д.В. показал, что с февраля 2020 года он работает в музее-заповеднике главным художником. После выставки было обнаружено отсутствие одного предмета, за утерю которого ФИО1, точеной даты не помнит, но приблизительно в конце февраля – начале марта, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при объявлении которого ФИО1 он (свидетель) присутствовал. При объявлении второго приказа о выговоре ФИО1 он также присутствовал, от подписи об ознакомлении с которым она также отказалась. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска сроков обращения в суд с требованиями о признании приказов ХХХ от 27 марта 2020 года и ХХХ от 25 сентября 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала при объявлении ей указанных приказов, об ознакомлении с которыми она отказалась, то есть 25 февраля 2020 года и 25 сентября 2020 года соответственно, а с заявлением в суд обратилась посредством почтовой связи 24 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец ФИО1 не представила, равно как и не представила доказательств наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями. Тем самым суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуальных сроков для признания незаконными дисциплинарных взысканий, оформленных приказами ХХХ от 27 марта 2020 года и ХХХ от 25 сентября 2020 года, а также признании незаконными наложение дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде выговоров и снятии с нее указанных дисциплинарных взысканий. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отменить приказ ХХХ от 25 февраля 2021 года о прекращении трудового договора и производных от данного требования – восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по науке с момента вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении п. 2.1.1, п.2.1.3, п. 2.1.18, п. 2.2.5, п. 2.2.7, п. 5.1, п.5.4, п.5.6, п. 5.7 должностной инструкции, п.2.2.2, п. 2.4.1 трудового договора ХХХ от 26 июля 2010 года, что выразилось в непринятии мер по информированию генерального директора учреждения о том или иных фактах отсутствия музейных предметов, отсутствии постоянного надлежащего контроля за актуальной информацией о музейных предметах учреждения, размещаемой в Государственном каталоге музейного фонда РФ, непринятии мер по надлежащей координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы. Данные факты нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взыскания ответчиком были соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложенными на нее трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 являются производными от вышеназванных основных требованиях, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО3 «Хмелита» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь 

21.06.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

25.06.2021 – составлено мотивированное решение,

27.07.2021 – решение вступает в законную силу