РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1053/2018 по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств Skoda Octavia, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9, Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО10, Pontiak Vibe, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, транспортным средством Susuki гос. рег.знак № под управлением ФИО11 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП водители транспортных средств Skoda Octavia, гос.рег.знак № ФИО8, Renault Sandero, гос.рег.знак № ФИО9 признаны виновными в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, в отношении них вынесены постановления о назначении административных наказаний. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Renault Sandero, гос.рег.знак № ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». По обращению истца, ЗАО «МАКС» определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 145 700 руб. и произведена выплата половины стоимости ремонта - 72 850 руб. В ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что нарушение ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ привело к возникновению ущерба только автомобилю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с требованием доплатить оставшуюся половину ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в выплате, что послужило основанием для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 199 руб. В связи с чем, определяет размер недоплаченного возмещения в сумме 88 349 руб. (разница между определенным размером ущерба 161 199 руб. и суммой произведенной выплаты- 72 850 руб. За составление отчета им оплачено 4 500 руб. Повторная претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Полагает, что ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки не исполнило своих обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере 88 349 руб., не превышающем цену иска, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать заключенное с ЗАО «МАКС» соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 88 349 руб., убытки по составлению отчета в размере 4 500 руб. неустойку (пени) в размере 88 349 руб., штраф в сумме 44 174 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на АО «МАКС», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. В представленных суду возражениях на отзыв ответчика указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО9 ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения ЗАО «МАКС» предложило ему получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства с оплатой половины его стоимости, поскольку виновниками ДТП являлись два лица. Вторая половина стоимости должна была быть оплачена им с возможностью последующего взыскания стоимости с ФИО8 Поскольку он не имел возможности оплатить половину стоимости ремонта, страховая компания предложила ему получить возмещение посредством получения денежных средств путем подписания соглашения о страховой выплате в размере половины стоимости рассчитанной страховой компанией ущерба. С расчетами и заключениями его не знакомили. В момент подписания соглашения он исходил из того, что суммы в размере 145 700 руб. будет достаточно для ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из объяснений участвующих в деле лиц ему стало известно что по сути сотрудниками ГИБДД одной справкой о ДТП было оформлено два ДТП, а именно, что сначала произошло столкновение автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9, с его автомобилем Pontiak Vibe, гос.рег.знак № и впереди стоящими автомобилями Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО10, транспортным средством Susuki гос. рег.знак № под управлением ФИО11, после чего автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 Учитывая нецелесообразность посещения судебных заседаний он принял решение оставить свое исковое заявление к ФИО8, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения. От участника произошедшего ДТП ФИО13 ему стало известно о аналогичной выплате половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с разъяснением возможности взыскания оставшейся части с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в доплате оставшейся половины ущерба по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие сведений о реальной стоимости своего поврежденного автомобиля ФИО7 обратился в ООО «Оценка плюс» оплатив за ее проведение 4 500 руб. по договору №. В удовлетворении повторной претензии ЗАО «МАКС» также было отказано в доплате страхового возмещения с предложением представить решение суда, которым установлено, что вред принадлежащему ему транспортному средству причинен исключительно автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 Поскольку заключенное соглашение освобождает ответчика от выплаты подлежащего страхового возмещения и ущемляет его права на восстановление поврежденного транспортного средства и препятствует ему в реализации прав, в полученном им экземпляре соглашения отсутствует подпись уполномоченного сотрудника ЗАО «МАКС», полагает заявленными требования законными подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле «Pontiac Vibe», гос. рег. знак №, принадлежащем ему, в направлении от перекрестка 

<

адрес>, в сторону центра города. Автомобиль располагался в крайнем левом ряду. На 

<

адрес>, передо ним двигался автомобиль Kia Rio, под управлением как потом выяснилось - ФИО10, который начал прибегать к экстренному торможению, он также применил экстренное торможение. Его автомобиль остановился на расстоянии 0,5 метра перед встречным автомобилем. То есть столкновения изначально с впереди стоящим автомобилем не было. После чего мой автомобиль получил удар в заднюю часть от транспортного средства «Renault Sandero», под управлением ФИО9 Спустя некоторое время, в стоящий автомобиль ФИО9 врезался следующий автомобиль, после чего он услышал еще один удар транспортных средств. Какой именно прошел промежуток времени не смог пояснить, указав на его возможный временной отрезок в несколько секунд. От того, что в меня врезался автомобиль под управлением ФИО9, мой автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Kia Rio», под управлением ФИО10 Полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку лично он своими действиями к столкновению не привел, столкновение произошло в результате действий ФИО9 и ФИО8, однако виновных действий последней по отношению к своему транспортному средству он не усматривает, о чем было указано сотрудникам ГИБДД.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала, полагая их необоснованными. В представленном суду письменно отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, виновным в результате которого признаны водители ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства. Истец присутствовал на осмотре, подписал акт, никаких замечаний по характеру описанных повреждений не выразил. ФИО7 было предложено подписание соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО7 заключено соглашение, согласно которому сторонами был согласован размер суммы выплаты 

<

данные изъяты>, в которую входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по представлению интересов и все возможные в будущем судебные расходы. Заключив вышеуказанное соглашение с ЗАО «МАКС» истец выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая. Доказательств понуждения и ФИО7 к заключению соглашения не представлено, условия соглашения ЗАО «МАКС» выполнено в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что потерпевшему было предложено заключение соглашения на сумму 

<

данные изъяты> Данная сумма была согласована и на момент подписания соглашения каких-либо возражений со стороны истца не было. Заключение со страховщиком данного соглашения является реализацией прав потерпевшего, что не противоречит законодательству. Соглашение было заключено добровольно при подписании соглашения, истец согласился с данной суммой, мог не подписывать соглашение. Право на возмещение убытков в натуральной форме Оленичу разъяснялось путем организации или оплаты ремонта транспортного средства. Текст соглашения изложен в доступной форме, давление при заключении оспариваемого соглашения на потерпевшего не оказывалось. От количества виновников ДТП сумма не зависит, соглашение заключается от суммы по факту ДТП. В отзыве допущена техническая ошибка. Согласно документам ГИБДД виновников в ДТП было двое, но соглашение заключалось только относительно размера подлежащей выплате суммы. Причина указания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости предоставления истцу решения суда, в котором было установлено, что ущерб был причинен исключительно автомобилем ФИО9 ей не известна. Вероятная причина указания в соглашении суммы как 

<

данные изъяты> часть- предоставление ФИО7 копии протокола судебного заседания вместе с претензией приложил его копию, в связи с чем, я думаю и указана данная ссылка. Результаты представленной истцом оценки не оспаривала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она управляя транспортным средством Кia Rio, гос.рег.знак № двигалась по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>, она увидела, что следовавший впереди ее автомобиль «Suzuki Grand Vitara», как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО11 начал резко тормозить, в результате чего она также прибегла к маневру экстренного торможения, и успела остановиться без столкновения. При выполнении маневра торможения она в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль «Pontiac Vibe» также затормозил, но через некоторое время произошел один удар в заднюю часть ее автомобиля, а затем через некоторое время последовал повторный удар, от которого произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», под управлением ФИО11, стоявшей впереди нее. Удар транспортному средству ФИО11, в результате столкновения пришелся на запасное колесо (колпак), от того, что двигающийся сзади нее автомобиль совершил с ней столкновение. Выйдя из машины ей стало известно, что в результате ДТП участвовало пять транспортных средств. ФИО11 претензий к ней не изъявляла. Принадлежащему ей автомобилю Кia Rio, гос.рег.знак № причинены повреждения в передней части автомобиля. В страховой компании АО «МАКС» при обращении о возмещении ущерба ей пояснили, что поскольку виновников в ДТП было двое, возмещению подлежит лишь половина суммы. Поле осмотра ее автомобиля сотрудник АО «МАКС» пояснил, что ущерб составил 42 000 руб., выплатите подлежит половина данной суммы, а оставшаяся часть подлежит взысканию с ФИО8 Временной промежуток между столкновениями был незначительный, поскольку она не успела открыть дверь. Свои объяснения данные сотрудником ГИБДД поддержал. Пояснений о наличии двух самостоятельных ДТП сотрудникам ГИБДД не давала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, указал что считает требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в крайнем левом ряду на автомобиле «Renault Sandero», принадлежащем ФИО1, со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, перед собой он видел транспортное средство «Pontiac Vibe», других транспортных средств я не видел. Муниципальный автобус из крайней левой полосы в районе остановки 

<

адрес> начал перестраиваться на остановку, в связи с чем, произошёл затор, затем движение возобновилось, впереди его идущие транспортные средства начали набирать скорость. Он увидел как автомобиль «Pontiac Vibe» начал прибегать к экстренному торможению, и между его автомобилем и автомобилем «Pontiac Vibe» произошло столкновение, после которого автомобили вплотную стояли друг к другу. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал. Других столкновений транспортных средств он не видел, увидел ДТП только после того, как вышел из автомобиля. Спустя некоторое время, после столкновения с автомобилем «Pontiac Vibe», с его автомобилем столкнулся автомобиль «Skoda Octavia», под управлением водителя ФИО8, которая, по его мнению не учла п. 9.10 Правил дорожного движения. Свои объяснения данные сотрудником ГИБДД поддержал. Полагал, что произошло два ДТП, сначала он не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию, как посчитали сотрудники ГИБДД, а второе столкновение по вине водителя ФИО15, совершившей наезд на его транспортное средство, в результате которого смещения вперед не последовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на своем автомобиле Skoda Octavia, гос.рег.знак № по 

<

адрес>. Впереди по ходу движения произошло ДТП, она не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Sandero». Остальные машины не были задеты. Скорость движения ее транспортного средства составляла около 30-40 км ч. Столкновения не удалось избежать поскольку дорожное покрытие было мокрое. Свои объяснения данные сотрудником ГИБДД поддержала. Пояснений о наличии двух самостоятельных ДТП сотрудникам ГИБДД не давала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась участником ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, когда она управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» двигалась по направлению к остановке 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Услышав хлопок она остановила транспортное средство, вышла из машины вместе с мужем. Осмотрев автомобиль и не увидев повреждений она покинула место ДТП, за что впоследствии была лишена права управления транспортным средством на судебном участке 

<

данные изъяты>. На ее автомобиле не было видимых повреждений, поэтому она приняла решение уехать, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. За ее автомобилем располагалось на расстоянии около метра транспортное средство Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 Других участников и их машин не помнит. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО8, ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили..

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО12 по обстоятельствам причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате ДТП, исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 с остановившимся в результате затора транспортным средством Pontiak Vibe, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 с транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП произошло столкновение автомобиля Pontiak Vibe, гос.рег.знак № с транспортными средствами Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и Susuki гос. рег.знак № под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 

Собственником автомобиля Pontiak Vibe, гос.рег.знак №– на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства № л.д.6, карточка учета транспортного средства т.1.л.67). 

Автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1 (карточка учета транспортного средства т.1.л.69). 

Собственником автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО16 (карточка учета транспортного средства т.1.л.70). 

Автомобиль Кia Rio, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО10 (карточка учета транспортного средства т.1.л.68).

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitarа, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17 (карточка учета транспортного средства т.1.л.71). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО18, № в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО9 не выбрал надлежащую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Pontiak Vibe, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО8 в свою очередь не выбрала надлежащую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобили Pontiak Vibe, гос.рег.знак №, Renault Sandero, гос.рег.знак №, Skoda Octavia, гос.рег.знак №, Кia Rio, гос.рег.знак № получили механические повреждения. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и в отношении каждого было назначено наказание в виде штрафа в размере 900 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО8 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП в судебном заседании по инициативе суды были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5, составившие материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 усматривается, что им составлялась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отбирались объяснения от нескрывшихся участников ДТП. На место ДТП он не выезжал, составлял справку по представленным другими 

<

данные изъяты> материалам. Согласно представленной схеме видно, что в ДТП участвовало 5 автомобилей, один из них скрылся. Соответственно, по скрывшемуся автомобилю оформлялся материал по ст.12.27 КоАП РФ, этим занимается 

<

данные изъяты>, поэтому после составления справки ДТП им материал был передан ФИО4 Согласно схеме места ДТП, на место выезжал ФИО5 Из представленной схемы видно, что ДТП было одно. Если бы их было бы два, то было бы две схемы. 

<

данные изъяты> при розыске скрывшегося лица выяснили бы это. Он со своей стороны заполнил справку по представленным материалам и передал материал в ФИО4, для установления скрывшегося лица. ФИО4 вынесены постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности. Он никаких решений не принимал, только заводил первичный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что от ФИО3 им был получен материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ для установления нарушений правил дорожного движения. Изучив все материалы дела, было принято решение о том, что водители ФИО9 и ФИО19 нарушили правила дорожного движения. Данные водители были вызваны в отдел и в отношении данных водителей были написаны протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления об административном правонарушении. Один материал ДТП оформлен поскольку со слов водителей и обстоятельств происшествия было оформлено одно ДТП, поскольку усматривалось нарушение дистанции ФИО20 и ФИО15. Сообщение о ДТП было одно. Разница в ударах была в несколько секунд. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. Схема произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им. Поскольку схема составлена одна, то было именно одно ДТП, два ДТП оформляются если они не связаны между собою обстоятельствами. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. 

Показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5в части механизма произошедшего столкновения от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств участвующих в деле лиц принимаются судом во внимание, поскольку не доверять им оснований не имеется, они даны 

<

данные изъяты> а указанные ими сведения соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами. 

На основании изложенного, учитывая малозначительность времени прошедшего с момента столкновения транспортных средств, суд полагает, что столкновение транспортных средств Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 с остановившимся в результате затора транспортным средством Pontiak Vibe, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 с транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО9, в результате которого произошло столкновение автомобиля Pontiak Vibe, гос.рег.знак № с транспортными средствами Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и Susuki гос. рег.знак № под управлением ФИО11 образуют единое дорожно-транспортное происшествие, с двумя виновными лицами ФИО9 и ФИО8, нарушившими п.9.10 ПДД РФ и определяет степень вины каждого 

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО9 и ФИО8, с учетом обстоятельств дела, суд устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей ФИО9 и ФИО8 в равных долях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО9 и ФИО8, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Pontiak Vibe, гос.рег.знак №– ФИО7 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО12 как владельца автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО8, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был, за что ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответственность ФИО7 застрахована в силу обязательности ее страхования, ФИО7 (собственник автомобиля Pontiak Vibe, гос.рег.знак № - истец по делу) получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – АО «МАКС», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, данное заявление было принято сотрудником ответчика ФИО6

Для установления фактических обстоятельств по делу качестве свидетеля был допрошен ФИО2, из показаний которого усматривается, что ФИО7 обратился с заявлением об убытке, после чего был проведен экспертный осмотр и составлен акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля направлены 

<

адрес>, где определена стоимость ремонта. Соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ составлено им, распечатано в трех экземплярах, один из которых подписал заявитель, а второй экземпляр отправлен на согласование в 

<

адрес> на подпись. Сумма была озвучена окончательно и не подлежала изменению. Давление на заявителя не оказывалось, по телефону изначально предлагался вариант заключения соглашения или ремонта. Никакой заинтересованности со стороны АО «МАКС» не имелось. Сумма определяется 

<

данные изъяты>. Бланк соглашения единый, других никаких нет. В случае несогласия с предложенной суммой автомобиль был бы отправлен на ремонт в сервис с указанием доли участия владельца в ремонте. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с п.1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием с участием транспортного средства Pontiak Vibe, гос.рег.знак № размере 

<

данные изъяты> 

В силу п.2 соглашения ФИО7 согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтвердил, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра.

Определенная соглашением сумма в соответствии с п. 3 15.12.2017 переведена на счет ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения №.

Пунктом 4 соглашения обусловлено, что в определенную сторонами сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая.

В представленном АО «МАКС» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается подпись истца ФИО7

После выплаты суммы обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются в связи с надлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сторонами заключено соглашение, которым они определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. 

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из его буквального толкования содержания, ФИО7 согласился с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем его доводы об отсутствии сведений о реальной стоимости о поврежденного автомобиля, отсутствует подпись уполномоченного сотрудника ЗАО «МАКС» иные доводы необоснованны, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика в целях понуждения к заключению данного соглашения ФИО7 представлено не было, равно как и доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

Следовательно, ФИО7, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, на сумму 

<

данные изъяты>, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Доводы истца ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 относительно происшествия ДД.ММ.ГГГГ двух самостоятельных ДТП в ходе судебного заседания не подтвердились и опровергнуты. 

Анализируя содержания вышеприведенного оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о том, что, исходя из его буквального толкования, оно доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, ФИО7 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права приводят суд к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным установлено не было, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО7 требования о признании этого соглашения отсутствуют, равно как и для удовлетворения основанных на данном требовании требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков по оплате проведения оценки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Новиков