Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 04 февраля 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора города Стрежевого Филиппова Н.Е.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, мотивировав свои требования следующим образом. 

В период времени с 15.01.1986 по 31.08.1998 истец работал в Управлении технологического транспорта НГДУ «Стрежевойнефть» им. 50-летия СССР, Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» водителем 3 класса, категории С, в автоколонне № 10 (ГАЗ-53).

С 01.09.1998 по 19.08.2008 работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда (АЗ-37, АПРС-40 база Урал-4320).

С 20.08.2008 по 17.04.2019 работал в ООО «Центр производственных услуг ФИО5» ООО «ПРС» в цехе подземного ремонта скважин № 1 Стрежевского региона в качестве машиниста подъемника 6 разряда (АПРС-40, АПР-60/80). Уволен в связи с выходом на пенсию.

В настоящее время ООО «УТТ-2» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт»; ООО «ПРС» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Согласно заключению ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%.

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Указанные профессиональные заболевания установлены ФИО4 в период работы в ООО «РН-Сервис».

В настоящее время в связи с заболеваниями у истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают, здоровье ухудшается. Истец ранее вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Отмечает, что по требованиям о компенсации морального вреда при определении размера такой компенсации суд должен принимать во внимание период работы истца с 03.08.1992 по 17.04.2019, поскольку реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> с утратой трудоспособности в 

<

данные изъяты>% (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Томскнефть» ВНК в размере 50 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в сумме 110 000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты> с утратой трудоспособности в 

<

данные изъяты>% (акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в пользу ФИО4 с АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении от 10.01.2020 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. (л.д. 185). 

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании с доводами истца не согласились, не отрицая факт работы истца в структуре АО «Томскнефть» ВНК в указанные им периоды, полагала, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. При этом уточнила, что с 13.10.1997 по 18.10.1997 истец проходил обучение в учебно-курсовом комбинате, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. Документы, подтверждающие работу истца с 17.02.1987 по 31.08.1998 в профессии водитель на ГАЗ-53, в материалах дела отсутствуют. Ставит под сомнение правильность выводов ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. ФИО5 о наличии воздействия на работника вредных производственных факторов при работе машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-250. СГХ не содержит показателей напряженности трудового процесса, которые могли повлиять на возникновение профессионального заболевания, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении вибрационной болезни от воздействия локальной вибрации отмечает, что согласно СГХ уровни общей и локальной вибрации при спускоподъемных операциях не превышают ПДУ, превышение возможно только при передвижении по дорогам. Профессиональные заболевания впервые установлены истцу во время его работы в ООО «РН-Сервис», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в АО «Томскнефть» ВНК. Полагает, что установленные истцу размеры утраты трудоспособности являются невысокими. При этом, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. Просила суд оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-68).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста подъемника 6 разряда на протяжении 9 лет 11 месяцев 18 дней. 01.03.2018 ООО «УТТ-2» присоединено к ООО «РН-Транспорт», который является его правопреемником. Обращает внимание суда на то, что стаж работы истца в ООО «УТТ-2» является незначительным по сравнению с общим стажем его работы (35 лет 8 месяцев) и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». Истец в Обществе проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях на других предприятиях. Указывает, что по результаты аттестации произведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяце 2003 года свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая и локальная относились к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано. Срок действий карт аттестации № ООО «УТТ-2» составляет 5 лет (т. 1 л.д. 247-249).

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, полагала, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 10 лет 7 месяцев, из которых истец 365 календарных дня находился на больничном, что исключает воздействие вредных производственных факторов в указанные периоды. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов. Истец уволился из Общества по собственному желанию 17.04.2019, при этом согласно программе реабилитации к акту №.1270/2019 от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на 1/5 прежней нагрузки до ДД.ММ.ГГГГ; согласно программе реабилитации к акту № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на тарификационный разряд до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130).

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессиональных заболеваний, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной с АО «Томскнефть» ВНК в размере 40 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в размере 100 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков, в том числе следующие периоды трудовой деятельности:

- с 15.08.1986 по 31.08.1998 в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем 3 класса, машинистом (водителем) на всех видах автомобильных и тракторных подъёмников 6 разряда, занятого на добыче нефти и газа при подземном и капитальном ремонте скважин;

- с 01.09.1998 по 19.08.2008 в ООО «УТТ-2» машинистом подъемников 6 разряда занятого в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин;

- с 20.08.2008 по 17.04.2019 в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника по 6 разряду.

17.04.2019 уволен из ООО «РН-Сервис» по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-195), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30).

23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 171-172).

01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», которое является правопреемником ООО «УТТ-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2020 в отношении ООО «РН-Транспорт» (т. 2 л.д. 53, 67). 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессиональных заболеваний.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от 12.12.2018 подтверждено, что заболевание ФИО4 (

<

данные изъяты> является профессиональным, возникшим результате воздействия повышенных уровней локальной вибрации. Вина ФИО6 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 21-22).

Актом о случае профессионального заболевания № от 12.12.2018 подтверждено, что заболевание ФИО4 

<

данные изъяты>, возникшим в результате статико-динамического перенапряжения. Вина ФИО4 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 23-24).

СГХ № условий труда работника при подозрении у ФИО4 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «РН-Сервис» (т. 1 л.д. 25-30). 

В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 32 года 7 месяцев в профессиях водителя, машиниста (водителя) подъемника, машиниста подъемника. 

Работая машинистом (водителем) подъёмника, машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-250), выполнял работы по подземному ремонту скважин. Находясь в верхней кабине подъемного агрегата, при проведении спускоподъемных операций, подвергался воздействию вибрации и шума. Уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. При проведении процесса переезда с отремонтированной скважины на ремонтируемую, подвергался воздействию общей вибрации (I категория-транспортная) и шума. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге по оси Z составляет 120 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 13 дБ-класс вредности 3.3 (время воздействия в среднем от 7 минут до 10 минут ежесменно). Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА-класс вредности 3.2 (время воздействия в среднем от 7 минут до 10 минут ежесменно). (Измерения ЦГСЭН в г. Стрежевом проведены измерения уровней вибрации и шума на АЗ-37 (в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на кустах Советско-Соснинского н.м.р. №, №, №, №).

Работая машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320), выполнял работы по ПРС, повергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный уровень (общая вибрация) виброскорости по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=107дБ превышение на 10 дБ-класс вредности 3.2. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 89 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 9 дБА-класс вредности 3.2 (Измерения на АПРС-40 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Центром госсанэпиднадзора г. Стрежевого в ООО «УТТ-2»).

Работая машинистом подъёмника, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе видя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя лебёдкой подъемного агрегата, подвергался общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброускорения (локальная вибрация) при управлении автомобилем по осям Х, У и Z составляет 103-106-96 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет. Эквивалентный уровень виброускорения (локальная вибрация) при управлении лебедкой по осям Х, У и Z составляет 126-127-127 дБ при ПДУ=126 дБ превышение на 1 дБ-класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет-класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=80 превышения нет, класс вредности 2.0.

Работая машинистом подъемника (АПРС-50), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя автомобилем и лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) при управлении лебедкой по оси Z составляет 106-120 дБ, при ПДУ=109 дБ, превышение на 11 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума при управлении лебедкой составляет 74-75 дБА. При ПДУ=80 дБА превышения нет - класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом на АПРС-50, принадлежащий ООО «ПРС»).

Работа ФИО4 в течение 32 лет 7 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации и шума. 

Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума, в сочетании с повышенными показателями тяжести труда, неблагоприятных метеофакторов, обладающих сочетанным воздействием, может привести к появлению и развитию хронических профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем (т. 1 л.д. 25-30).

В заключении государственной экспертизы условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и занятости населения указано, что фактические условия труда ФИО4 на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда, предшествующие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по уровням локальной и общей вибрации (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 актов о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний, послужили длительное воздействие локальной вибрации, статико-динамического перенапряжения (т. 1 л.д. 22, 24).

Согласно п. 4.4 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. 

По заключению № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. Установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> установлено ФИО4 впервые ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессиональных заболеваний существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» не представили.

Профессиональные заболевания истцу установлены в период его работы в ООО «РН-Сервис» согласно актам о случае профессионального заболевания №, № от 12.12.2018. Данные заболевания установлены у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» как его правопреемника составил 10 лет 7 месяца 27 дней.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания у ФИО4 впервые выявлены в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт») установлена актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «ПРС», ООО РН-Сервис» так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт»).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что выводы, изложенные в характеристике и заключении государственной экспертизы условий труда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доводы ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО4 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

В ходе судебного заседания установлено, что из трудового стажа во вредных условиях подлежит исключению период работы с 13.10.1997 по 18.10.1997 (6 календарных дней), поскольку истец проходил обучение в учебно-курсовом комбинате АО «Томскнефть» ВНК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 80-81) и не подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика АО «Томскнефть» ВНК в течение 6 лет 22 дней (с учётом даты с 03.08.1992 и периода работы с 13.10.1997 по 18.10.1997); у ответчика в ООО «УТТ-2» в течение 9 лет 11 месяцев 18 дней, в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» в течение 10 лет 7 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональными заболеваниями в размере 45 000 рублей с АО «Томскнефть» ВНК, в размере 90 000 рублей с ООО «РН-Транспорт», в размере 95 000 рублей с ООО «РН-Сервис», считая заявленные ФИО4 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 300 рублей – по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей – по 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020