Дело № 12-13(1)/2020

УИД: 64RS0030-01-2020-000061-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 апреля 2020 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А., 

при секретаре Туновой Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, старшего государственного инспектора 

<

адрес> по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 186 от 26 декабря 2019 года начальника Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, старшего государственного инспектора Саратовской области по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица- начальника Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, старшего государственного инспектора Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что из постановления № 186 от 26 декабря 2019 года следует : на расстоянии 1,2 км. от окраины с. Драгуновка в восточном направлении, по дороге к с. Сергеевка Аркадакского района в 40-45 м. от водной глади р. Малый Аркадак, произведена распашка земли на земельном участке с кадастровым номером 64:30:000000:85:26 на площади около 400 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является ИП ФИО1. На данном участке в ходе проведения осенних сельскохозяйственных работ допущена распашка земли в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (р. М.Аркадак).

С установленными в постановлении № 186 обстоятельствами нельзя согласиться, поскольку согласно Публичной кадастровой карте Саратовской области по состоянию на 17 января 2020 года границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:85:26, соответствуют инвентаризационному плану земельных участков в кадастровом квартале 64:30:17: 01 06 дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков и межевому плану, согласно которому образован земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:139, расположенного по адресу: Саратовская область Ртищевский район Шило-Голицинское муниципальное образование Малиновский округ.

При межевании и определении границ земельного участка требования законодательства были соблюдены. Правильность исполнения работ кадастрового инженера были проверены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Выделенный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:85:26, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области 20 ноября 2014 года, реестровый номер 4-2678 и свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области 22 октября 2014 года, реестровый номер 4-2442.

Согласно постановления № 186 от 26 декабря 2019 года об административном правонарушении место совершения правонарушения установлено 40-45 м. от уреза воды р. М.Аркадак, координаты рассчитаны согласно Публичной карты, замеры не производились, схема не составлялась. В постановлении не указано основание проведения замеров, каким образом определено место положения распашки, каким прибором производились замеры, прошел ли данный прибор поверку. Согласно Публичной кадастровой карты Саратовской области границы водоохраной зоны не установлены. Указанные обстоятельства указывают на то, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения, не установлена вина. В вынесенном постановлении отсутствует анализ имеющихся доказательств и их оценка.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как его не уведомили о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено право на защиту.

Просит отменить постановление № 186 от 26 декабря 2019 года начальника Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, старшего государственного инспектора Саратовской области, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства и используется в соответствии с видом разрешенного использования и в передах установленных границ. Кроме того он непосредственно не занимается использованием спорного земельного участка, земельный участок сдан в аренду КФХ ФИО4 еще его братом (наследником которого он является), он же как собственник земельного участка распашку земельного участка не производил. Он является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности- разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

В последующем в судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ИП ФИО1-ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо- начальник Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, старший государственный инспектор Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления, указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. 

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об охране окружающее среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающее среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об охране окружающее среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользованиями ими. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона -умышленная вина.

Как следует из материалов дела, в частности акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 5-П/257 от 20 ноября 2019 года на основании обращения жителя г. Саратова поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области 19 ноября 2019 года проведено обследование водоохраной зоны, акватории и прилегающей территории р. М. Аркадак в районе д. Драгуновка Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области на предмет нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной и прибрежной зоне в части распашки земли, а именно: на расстоянии около 1,2 км. от окраины д. Драгуновка в восточном направлении, по дороге к с. Сергеевка Аркадакского района, примерно (координаты согласно Публичной кадастровой карты 52.041564 с.ш. 43.893685 в.д.), в 35 м. от водной глади р. Малый Аркадак, произведена распашка земли на земельном участке с кадастровым номером 64:30:000000:8526 на площади около 400 м.

По вышеизложенным фактам главным специалистом-экспертом Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол № 5-П/272 от 12 декабря 2019 года об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в котором указано, что ИП ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8526, используемом для выращивания сельскохозяйственных культур, в ходе проведения осенних сельскохозяйственных работ допустил распашку земель в границах прибрежной защитной полосы, расположенной в границе водоохраной зоны р. М.Аркадак на расстоянии примерно 40-45 м. от уреза воды р. М.Аркадак, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: осуществлено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Как полагает должностное лицо, вынесшее постановление № 186 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ИП ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8526, используемом для выращивания сельскохозяйственных культур, в ходе проведения осенних сельскохозяйственных работ допустил распашку земель в границах прибрежной защитной полосы, расположенной в границе водоохраной зоны р. М.Аркадак на расстоянии примерно 40-45 м. от уреза воды р. М.Аркадак.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо, главный специалист-эксперт Правобережного инспекционного отдела, государственный инспектор Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 показала, что на основании обращения гражданина поступившее в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в ноябре 2019 года она проводила обследование водоохраной зоны, акватории и прилегающей территории р. М. Аркадак в районе д. Драгуновка Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области на предмет нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной и прибрежной зоне в части распашки земли, и установила, что на расстоянии около 1,2 км. от окраины д. Драгуновка в восточном направлении, по дороге к с. Сергеевка Аркадакского района, примерно, в 40-45 м. от водной глади р. Малый Аркадак, произведена распашка земли на земельном участке с кадастровым номером 64:30:000000:8526 на площади около 400 м., который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.Ширина прибрежной защитной полосы в месте совершения правонарушения определялась рулеткой, уклон берега водного объекта также определялся рулеткой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он имеет высшее образование, работает кадастровым инженером, проводил межевание земельного участка принадлежащего ФИО1. Существуют современные приборы измерения на местности, которые используют кадастровые инженеры. Ширину границы прибрежной защитной полосы невозможно определить рулеткой. 

После предоставления на обозрение фототаблицы предполагаемого земельного участка, принадлежащего ФИО1, пояснил, что невозможно определить ФИО1 ли это земельный участок. Полагает, что место совершения правонарушения и его координаты невозможно определить посредствам Публичной кадастровой карты. Считает, что восточное направление находится в Аркадакском районе, а указанное в постановлении место совершения правонарушения располагается далеко от участка принадлежащего ФИО1, так как его земельный участок располагается в южном направлении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района показал, что земельный участок ФИО1 образован путем выдела в счет земельной доли (пая) из ранее учтенного земельного участка, колхозных земель. Границы участка соответствуют схемам ранее учтенных земель. 

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что принадлежащий ФИО1 земельный участок он обрабатывает долгое время, а ФИО1 получает зерно в определенном размере, согласно их договоренности. ФИО1 принадлежит земельный участок на праве собственности, на основании свидетельство о праве на наследства по закону после умершего брата ФИО1.

Как следует из материалов дела, а именно: Публичной кадастровой карте Саратовской области по состоянию на 17 января 2020 года границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8526, соответствуют инвентаризационному плану земельных участков в кадастровом квартале 64:30:17 01 06 дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков и межевому плану, согласно которому, принадлежащий ФИО1 земельный участок образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:139, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское Муниципальное образование Малиновский округ.

Выделенный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8526, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области 20 ноября 2014 года, реестровый номер 4-2678 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области 22 октября 2014 года, реестровый номер 4-2442. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к мнению, что материалы дела наряду с дополнительно исследованными доказательствами содержат противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения.

В частности, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 5-П/257 от 20 ноября 2019 года, указано о распашке земли в 35 м. от водной глади; в то время как в протоколе об административном правонарушении № 5-П/272 от 12 декабря 2019 года, и в последующем постановлении № 186 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, указано о распашке земли в 40-45 м. от водной глади. Кроме того, материалы дела не содержат данные о том, каким образом устанавливалась ширина прибрежной защитной полосы, какой ее уклон.

Также в протоколе об административном правонарушении указано место произведенной распашки земли на земельном участке площадью 400 кв.м. «на расстоянии около 1,2 км. от окраины с. Драгуновка в восточном направлении, по дороге к с. Сергеевка Аркадакского района, примерно в 40-45 м от водной глади р. Малый Аркадак», в то время, как свидетель ФИО8, являющийся кадастровым инженером, проводившим межевание спорного земельного участка показал, что восточное направление находится в Аркадакском районе, а указанное в постановлении место совершения правонарушения располагается далеко от участка принадлежащего ФИО1, так как его земельный участок располагается в южном направлении.

Должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении замеры на месте совершения правонарушения не производились, в частности, в месте произведения распашки земли на земельном участке с кадастровым номером 64:30:000000:8526 на площади около 400 кв.м. Кроме того по фототаблице к акту обследования от 20 ноября 2019 года № 5-П/257, невозможно определить место совершенного правонарушения, тем более определить, что фото были сделаны именно на принадлежащем ФИО1 земельном участке, поскольку фотографии не имеют привязки к местности, при этом в ходе составления акта обследования не производилась схема. 

Таким образом, должностным лицом не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения, не установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически не установлено место совершения правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения вменяемого административного правонарушения.

Однако в нарушение требований законодательства, должностным лицом так же в протоколе № 5-П/272 от 12 декабря 2019 года об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в частности должностное лицо, ограничилось лишь указанием на то, что «ИП ФИО1 в ходе проведения осенних сельскохозяйственных работ допустил распашку земель…», не указав год проведения сельскохозяйственных работ, в связи с чем, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, указанное процессуальное нарушение также было допущено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором не указано время совершения административного правонарушения. 

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, располагая сведениями о приведенном выше процессуальном нарушении, в вынесенном по делу постановлении от 26 декабря 2019 года не дал правовой оценки данному нарушению и сам допустил аналогичное нарушение при рассмотрении дела.

Вместе с тем допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия, так как он не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны. 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ФИО1 он своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Копия постановления по делу была получена.

Вышеуказанное, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы: определением от 12 декабря 2019 года о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; почтовым уведомлением о вручении от 17 декабря 2019 года; почтовым уведомлением о вручении от 16 января 2020 года. 

В связи с изложенным, нарушений действующего законодательства должностным лицом, в части уведомления лица, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлении копии постановления, суд не усматривает.

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, применительно к ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в полной мере не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья также приходит к выводу о том, что должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, не представлено достаточных доказательств виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника Правобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии области, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1, как должностному лицу подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № 186 старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым он, как должностное лицо, подвергнут наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья подпись