УИД №

Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при помощнике судьи Глоовой Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО 13 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что дата года произошло ДТП с участием его автомобиля № и автомобилем ФИО 2, грз №. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО 2 ФИО2 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Эрго» (с дата АО «Юнити Страхование»).

Истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «Юнити Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 257400 рублей. Указанная сумма подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 414465,49 руб. Истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО «Юнити Страхование» произвести выплату страхового возмещения в размере 142600 рублей в установленные законом сроки, дата страховая компания доплатила 41659 рублей. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, дата страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 рублей и неустойки. дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 81771,69 рублей, штраф в размере 40885,84 рубля, судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В части требований о компенсации морального вреда истец отказался. 

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. В данном случае причину неявки ответчика в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела дата произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем ФИО 2, грз №. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО 2 ФИО2 ответственность ФИО 2 М. Х.. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Эрго» (с дата АО «Юнити Страхование»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «Юнити Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 257400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 2дата истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142600 рублей, представив в обоснование требований заключение эксперта. дата страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере 41659 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата заявитель обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94000 рублей, в удовлетворении претензии было отказано. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 рублей и неустойки. 

дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

По мотивированному ходатайству истца определением Прикубанского районного суда КЧР от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от дата , составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер У750ХК777 с учетом износа составляет 334600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер У750ХК777 без учета износа составляет 583847,38 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля БМВ, госномер У750ХК777 на дату ДТП составляет 569999 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, госномер У750ХК777 на дату ДТП может составлять 189168,31 рублей. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено ответчиком.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, включен в государственный реестр экспертов-техников имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценивая экспертное заключение № от дата , составленное ИП ФИО4 суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 35541 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Юнити Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Юнити Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 17770,5 рубля.

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от дата назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца. Как следует из представленной в материалы дела квитанции, истцом оплачена стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета Прикубанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 14 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» пользу ФИО1 ФИО 15 сумму страхового возмещения в размере 35541 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, всего 60541 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в бюджет Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 1266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2021 года. 

Судья М.Х. Болатчиева