Дело № 2-201\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 августа 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля и ВАЗ 21101 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50200 рублей, что согласуется с экспертным заключением 54/03у-2023. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.13.4, п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За определение стоимости восстановительного ремонта ТС по договору №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ею была уплачена сумма в размере 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2023 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные устные требования о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик отвечал отказом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ей, в срок не позднее 10 дней, со дня получения настоящей претензии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В указанный в претензии срок, ответчик ей долг, не вернул, на данное требование не ответил. Также просит учесть, что она, не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса и в связи с этим вынуждена была обратиться к адвокату за помощью. Так, между ней, и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением стоимость юридических услуг составила 3500 рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена ею адвокату в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Все юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, более того, ей была дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в полном объеме. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как она испытывала ряд неудобств. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. В результате чего, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, зафиксировали происшествие. Второй участник ФИО2 и его дядя изначально не хотели, вызывать сотрудников ДПС, предлагали просто разъехаться, она отказалась. После ДТП она писала ФИО2, хотела решить вопрос мирным путем, чтобы не обращаться в суд, но он её заблокировал во всех соц. сетях. Ей позвонил его отец и предложил деньги в сумме 10000 рублей на восстановление машины, она не согласилась, так как посчитала, что затраты будут больше чем 10000 рублей. Тогда она предложила ФИО2, чтобы они забрали её машину, отремонтировали и вернули, но они не согласились. ФИО2 по настоящее время никак не обозначился, не пытался связаться со ней для решения данного вопроса. Её гражданская ответственность застрахована, она обращалась в свою страховую компанию, но ей отказали, потому что у ФИО2 нет страховки. Потом она обратилась для проведения экспертизы и определением суммы ущерба, фотографии машины сделал её страховщик – ФИО10, который является представителем её страховой компании, после чего фотографии направили эксперту, сумму ущерба определили, она за это оплатила услуги эксперта в сумме 7000 рублей. Ранее она попадала в ДТП, где-то за три месяца до этого ДТП. Повреждения на автомобиле были, но с другой стороны крыло и капот чуть-чуть с боку, только краска пострадала, вмятин не было. Крыло новое поставили, оно и сейчас не крашеное у неё, а капот не ремонтировался. Ремонт производила сама не через страховую, у мастера в Елани. Эксперт, который производил экспертизу, знал, что у неё было первоначальное ДТП. После ДТП с ФИО2 машина ею эксплуатируется. Причинённый ей моральный вред заключается в том, что она ездит на битой машине уже третий месяц, в связи с чем испытывает неудобства.

Представитель истца ФИО8, заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО9, не соглашаясь с иском, пояснила, что сумма, заявленная в исковом заявлении о возмещении восстановительного ремонта в размере 50 200 рублей, чрезмерно завышенная, заключение, на основании которого определена данная сумма, незаконна и необоснованная. Данная экспертиза проводилась без извещения ответчика. Более того, согласно перечню видов работ, детали, подлежащие замене, не соответствуют тем реальным повреждениям, которые были получены транспортным средством в результате ДТП. Расходы на возмещение на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку, истец не лишена была возможности обратиться в свою страховую компанию, где застрахована была её ответственность по ОСАГО, и в рамках закона об ОСАГО она имела бы возможность как получить прямое возмещение посредством получением страховой выплаты, либо восстановительного ремонта, а далее страховая компания имела бы возможность в порядке регресса взыскать с ответчика. Однако, истец не реализовала данное право, а решила потратить деньги на независимую экспертизу без вызова оппонента для проведения данной экспертизы и обратилась к юристу. Что касается компенсации морального вреда, то данную сумму также считают не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля и ВАЗ 21101 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, капот передний, крыло переднее левое, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.13.4, п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно экспертного заключения 54\03у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 Lada Samara, 

<

данные изъяты>, дата выпуска 2007г., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 50 200 рублей.

За проведение указанной экспертизы по инициативе истца ФИО1. последней было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.03.2023г. и актом №у0 2023 от 22.03.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Согласно ответу МВД России по 

<

адрес> следует, что имеются сведения по фактам ДТП с участием автомобиля марка ВАЗ-21144 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с 01.01.2022г. по настоящее время: 04.01.2023г. в 17:20 р.

<

адрес> ФИО1, управляя а\м ВАЗ-21144 при выезде с прилегающей территории не уступила дорога ТС ВАЗ-2113 под управлением ФИО6 в результате чего совершила с ним столкновение. 10.03.2023г. в 19ч.30м. р.

<

адрес> ФИО2,. управляя ВАЗ-21101 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС ВАЗ-21144 под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Правовой центр 

<

адрес>» № от 26.07.2023г., проведенной на основании определения Еланского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21144 LADA Samara, VIN №, 2007г.в., цвет сине- зеленый, г.н. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> в р.

<

адрес> с учетом износа транспортного средства, его года выпуска и без учета повреждений, полученных исследуемым автомобилем в других дорожно- транспортных происшествия, составляет 37272 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21144 LADA Samara, VIN №, 2007г.в., цвет сине- зеленый, г.н. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> в р.

<

адрес> без учета износа транспортного средства, его года выпуска и без учета повреждений, полученных исследуемым автомобилем в других дорожно- транспортных происшествия, составляет 50 923 рубля. 

В связи с нарушением прав, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, оплатив за оказанные услуги 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии 

<

данные изъяты>. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод стороны ответчика о том, что проведенные по делу экспертизы не могут являться доказательствами, так как проведены с нарушениями законы, суд находит несостоятельным. 

Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, экспертные заключения содержат подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях.

Суд также учитывает, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены квалифицированными экспертами, при этом эксперт ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», проводивший экспертизу назначенную судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключения обоих экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения данных экспертиз согласуются между собой, проведенная по делу экспертиза, назначенная судом, по существу подтвердила обоснованность требований истца к ответчику, в связи с причинением ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 10.03.2023г. ответчик ФИО2 управляя ТС ВАЗ- 21101, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средства, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведённые выводы экспертиз и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, его года выпуска и без учета повреждений, полученных исследуемым ТС в других дорожно- транспортных происшествиях составляет 50923 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50923руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истец указала в иске, что причиненный ей моральный вред выражается в нравственных страданиях, она испытывала ряд неудобств, а также, что она потратила свое личное время и денежные средства. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Требования истцу основаны на имущественных правоотношениях. Законом компенсация морального вреда в указанном случае также не предусмотрена. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом был произведена оплата за осмотр и составление экспертного заключения от 22.03.2023г. агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО7 в сумме 7000руб., в связи с чем, поскольку требования истца удовлетворению, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 7000руб. 

Принимая во внимание положения абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1916 руб. и почтовые расходы в размере 106руб. 

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанциями, согласно которым ФИО1 уплатила адвокату ФИО8 общую сумму в размере 16 000 рублей. Поскольку указанные судебные расходы за юридические услуги были необходимы и подтверждены документально, с учетом оказанной помощи, суд полагает, что требования по оплате юридических услуг являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 LADA Samara, VIN №, 2007г.в., цвет сине- зеленый, г.н. 

<

данные изъяты> в размере 50 923 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля; 

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей;

- почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮФО» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: подпись