Дело № 2-470/2024г.

74RS0038-01-2023-003017-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «25» июня 2024 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М., 

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 25.06.2024 года) к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту решения ООО 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту решения ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является работником ООО 

<

данные изъяты> замещает должность продавца - кассира магазина «

<

данные изъяты> №. ДАТА на территории магазина 

<

данные изъяты> № в зоне разгрузки товара произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №ТВ от ДАТА. В результате несчастного случая, ею получены травмы: перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, перелом боковой массы нижней части спины справа. Согласно заключению эксперта № от ДАТА указанные выше травмы влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По мнению истца ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> и собственник автомобиля № ФИО2 совместно причинили вред. Вина ООО 

<

данные изъяты> заключается в несоблюдении требований статей 22, 212 ТК РФ, а именно в не обеспечении проверки безопасности проведения работ другим ответчиком и применяемого им оборудования. Вина 

<

данные изъяты> по мнению истца заключается в том, что в нарушении п. 2.3.3 договора от ДАТА предоставил неисправный автомобиль. Вина ФИО2 заключается в том, что она является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № В связи с чем истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец и ее представитель участвовали, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании участвовал, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании участвовал, полагал требования к ним частично обоснованными на сумму 100000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании по месту регистрации. 

Представитель третьего лица Территориальный орган Социального фонда России г. Санкт-Петербург в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №Л/С от ДАТА принята в ООО 

<

данные изъяты> в должности продавец - кассир (л.д. 31). 

Согласно акту №-ТВ о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1 от ДАТА, установлено, что несчастный случай произошел на территории магазина 

<

данные изъяты> № в зоне разгрузки товара. Площадка выполнена из стального профнастила с рифленой поверхностью, предназначенной для разгрузки автомобиля, привозящих товар в магазин. Разгрузочная площадка ровная, площадка имеет размер 4,0 х 5,0 уклон - отсутствует, приподнята над уровнем земли на 0,1 м. Время суток темное, освещение: на крыльце - естественное, в темное время суток - от прожектора. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: откидная гидравлическая площадка автомобиля № компании ООО 

<

данные изъяты> Установлено, что ДАТА продавец кассир ФИО1 согласно графику работы в магазине 

<

данные изъяты> №» к 11:00 часам переоделась в форменную одежду и приступила к выполнению свих должностных обязанностей: выкладка товара, обслуживание покупателей на кассе, погрузо-разгрузочных работ. В 19 часов 00 минут в магазин приехал автомобиль № компании ООО 

<

данные изъяты> Автомобиль был поставлен на разгрузку. В разгрузке автомобиля участвовали продавец кассир ФИО1, использующая гидравлическую тележку, совместно с водителем автомобиля ФИО8, выступающим как оператор гидравлической площадки автомобиля. Были перемещены в магазин 3 паллета. При выгрузке 4 паллета продавец-кассир ФИО1 встала на гидроподъемник, водитель ФИО8 находился на земле около органов управления гидравлической платформой. Продавец кассир ФИО1 при помощи гидравлической тележки выкатила паллет из фургона автомобиля, установив его на гидравлическую площадку. Водитель ФИО8 со слов пострадавшей сказал «осторожно». После чего сразу раздался хруст, гидроцилиндр регулирующий подъем/опускание платформы сломался, платформа теряет установленное ранее горизонтальное положение и резко опускается вниз. Продавец ФИО1 теряет равновесие, падает, на нее заваливается паллет с товаром. ФИО1 придавливает упавшим товаром и гидравлической тележкой, ее освобождает администратор ФИО7 и водитель. После прибытия скорой помощи ФИО1 увезли для оказания медицинской помощи. Поставлен диагноз - закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, перелом боковой массы крестца справа без смещения, ушиб нижней части спины справа. Виновным в нарушении требований охраны труда могут являться как ответственные сотрудники предприятия изготовителя гидравлической платформы, так и ответственные сотрудники ООО 

<

данные изъяты> эксплуатирующие гидравлическую платформу. Причина несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточность надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: спец и автотранспорта. Лица, допустившие нарушения охраны труда: должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> не установлено. Факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено. о слов пострадавшей стказал осторожно. пла паллет из фургона автомобиля, установив его на гидравежку, совместно с водителем авт

В результате повреждения здоровья ФИО1 выставлен диагноз - закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения. Перелом боковой массы креста справа без смещения. Ушиб нижней части спины справа согласно медицинскому заключению № от ДАТА. 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО1 имелась тупая травма костей таза, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой боковой массы крестца на уровне S1 позвонка. Указанная травма костей таза, образовалась от воздействия тупой травмирующей силы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части заключения, влечет длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве установлено, что ФИО1 получены повреждения здоровья, которое согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая». 

Суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена в том числе и на ответчика ООО 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ООО 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 самостоятельно не убедилась в безопасности использования гидравлической платформы, будучи предупрежденной водителем ФИО8, являются голословными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 не установлен.

Следует отметить, что, несмотря на ознакомление ответчиком ООО 

<

данные изъяты> истца с инструкцией по охране труда, инструкцией по охране труда для работников, выполняющих разгрузочно-погрузочные работы, не исключает вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к получению травмы истцом. 

Также суд полагает обоснованными в части требования к ООО 

<

данные изъяты> ввиду следующего. 

ДАТА АО ТД 

<

данные изъяты> (на основании агентского договора от ДАТА) и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор об организации перевозки грузов и оказания транспортно - эксплутационных услуг №. Согласно п. 2.3.3 Договор ООО 

<

данные изъяты> должно обеспечить подачу ТС в исправном состоянии. 

Согласно маршрутному листу от ДАТА в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС осуществлял перевозку грузов автомобиль №, государственный регистрационный знак № При выгрузке из указанного автомобиля паллета сломался гидроцилиндр, регулирующий подъем/опускание платформы, в результате чего ФИО1 потеряла равновесие и упала, на нее завалился паллет с товаром и гидравлическая тележка. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора от ДАТА в части подача ТС в исправном состоянии и повреждениями здоровья истца. ООО 

<

данные изъяты> допустило выход транспортного средства без надлежащего контроля его технического состояния. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период нетрудоспособности истца, в связи с полученными травмами, нуждаемость в постоянном лечении, истец продолжает испытывать боли, поведение работодателя и ответчика ООО 

<

данные изъяты> которые никаких выплат не произвели, помощь не оказывали.

При определении компенсации морального вреда судом принято также во внимание выставленный диагноз ФИО1, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травмы последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, возраст ФИО1 

<

данные изъяты> длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, так как испытывает постоянные боли, продолжает принимать обезболивающие препараты, степени вины ответчиков, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, последующее поведение ответчика, не принимавшего мер к заглаживанию вреда и не компенсировавшего в каком-либо размере моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд считает требования истца обоснованными частично и в пользу истца следует взыскать с ООО 

<

данные изъяты> 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ООО 

<

данные изъяты> 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что установлено из карточки учета транспортного средства. 

ДАТА между ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО2 передала ФИО8 грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак №

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом наличия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 июня 2021 года № 111-93 года, предусматривающего ответственность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (п.п. 1.1.4 договора), приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (снилс 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14 (снилс №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и к ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Самусенко Е.В. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года. 

Судья: Самусенко Е.В.