№ 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 12.01.2017 г. в г. Пензе, около 14 часов обратился в полицию с заявлением о повреждении принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Ниссан Икс Трэйл» р/з Номер . По факту данного обращения была проведена проверка, о чём свидетельствует материал проверки КУСП Номер от 12.01.2017 г. 22.01.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер от 02.02.2016 г. Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО является банк «ВТБ24». Страховая премия по полису КАСКО уплачена истцом в размере 53248 рублей 48 копеек. 13.01.2017 г. ФИО1 исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объёме, о чём свидетельствует справка от 20.03.2017 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения 21.02.2017 г., поскольку событие 12.01.2017 г. не порождает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение. 22.03.2017 г. ответчик получил претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также справку банка «ВТБ24» от 20.03.2017 г. о том, что истец исполнил свои обязательства перед банком и последний больше не является выгодоприобретателем по страховым случаям. Претензию ответчик оставил без внимания. Согласно отчёту об оценке Номер тс от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98644 рубля, утрата товарной стоимости составила 19631 рубль. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98644 рубля, величину УТС в размере 19631 рубль, неустойку в размер 53248 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83701 рубль; утрату товарной стоимости в размере 19630 рублей 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 53248 рублей 48 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 78790 рублей. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. 

02.02.2016 г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», что подтверждается полисом Номер . Страховая премия составила 53248 рублей 48 коп. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» ( в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является Банк ВТБ-24 (ПАО), в остальных случаях- страхователь. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ-24 (ПАО), кредитный договор Номер от 03.02.2016 г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ-24 (ПАО), закрыт.

12.01.2017 г. транспортное средство автомобиль «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак Номер , было повреждено, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. 

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России г. Пензы от 22.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

01.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в страховой выплате, т.к. отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменным ответом Номер от 21.02.2017 г. 

22.03.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил произвести страховое возмещение и неустойку. 

14.04.2017 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по оценке транспортного средства.

Согласно Отчету Номер – ТС от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП, округленно составляет 98644 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП, округленно составляет 93753 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая), исходя из следующего. 

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 г. САО «ВСК». В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам «ущерб» вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер АНО «НИЛСЭ», комплекс повреждений на автомобиль «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак Номер , перечисленный в Акте осмотра транспортного средства Номер от 06.03.2017 г. «Независимая экспертная оценка эксперт- Поволжье» и установленные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться в результате события, указанного в отказном материале проверке КУСП Номер от 12.01.2017 г. ( в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 г. в период времени с 08 часов 20 минут по 14 часов 00 минут 12.01.2017 г.), т.е от противоправных действий (действия) третьих (третьего) лиц (лица), в результате неоднократного воздействия, носящего скользящий характер, приложения нагрузок на детали ТС следообразующими твердыми предметами, имеющими ограниченную/шероховатую поверхность воздействия, в различных направлениях.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Поскольку повреждения на транспортном средстве образовались в результате противоправных действий (действия) третьих (третьего) лиц (лица), что согласно п. 4.1.1 Правил является страховым риском, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от 17.08.2017 г. АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак Номер , в результате события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 г. без учета эксплутационного износа составляет 83701 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак Номер , в результате события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 г., составляет 19630 рублей 75 коп.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведению их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом уменьшенных исковых требований, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83701 рубль, величина утраты товарной стоимости 19630 рублей 75 коп.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как уже было выше указано истец 01.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплата истцу произведена не была.

Размер неустойки за период с 22.02.2017 года по 20.04.2017 года (дата заявленная истцом) составляет 92652 рубля 36 коп. (53248 рублей 48 коп. (размер страховой премии) х 3% х 58 дней) = 92652 рубля 36 коп.), однако неустойка не может превышать размера страховой премии- 53248 рублей 48 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53248 рублей 48 коп.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме- 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78790 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. истец заключил договор на оказание услуг с ООО «СтрахЗащита», за данные услуги истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер от 18.04.2017 г. Интересы истца представляла по доверенности представитель - ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СтрахЗащита», что подтверждается трудовым договором от 14.05.2013 г. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2120 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а также на представление интересов истца в других организациях и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 4632 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 83701 рубль; величину утраты товарной стоимости в размере 19630 рублей 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей; неустойку в размере 53248 рублей 48 коп.; расходы по оплате отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы- 22000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 78790 рублей.

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2120 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 4632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова