дело №2-573/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Омский Каучук» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ФИО1 работал в ООО ПО «Сибмонтаж» (которое являлось для ответчика подрядной организацией) в должности электрогазосварщика 6 разряда. 6 марта 2014 года велись ремонтные работы с применением электросварки и газорезательного оборудования (огневые работы) 

<

данные изъяты> ООО «СибМонтаж» в составе электрогазосварщиков ФИО49 проводили работы по ранее указанным нарядам-допускам с применением элетрогазосварки, электрошлифмашинки и электроотбойного молотка как на уровне земли, так и на высоте до 10 метров. Сдалбливали защитный слой бетона железобетонных конструкций, устанавливали балки и здесь же красили балки из краскопульта. Работники 

<

данные изъяты>» при проведении ремонтных работ заметили потек продукта (изопропилбензола) по колонне. Поставив в известность технологический персонал отделения 101 ответчика и дождавшись, когда данная протечка будет ликвидирована, они продолжили работу. С 12 до 13 часов у работников прошел обеденный перерыв и в 13 часов они продолжили работу. Около 13 часов 25 минут произошел пожар и последующий взрыв колонны окисления поз. № по производству фенола и ацетона. Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГК БСМП №1» от .... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 получил комбинированную травму: 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения отнесены к категории тяжелых. Как определено пунктом № Акта № № о несчастном случае на производстве от .... года причинами несчастного случая явились необеспечение безопасности работников при ведении технологических процессов и эксплуатации оборудования, неудовлетворительная организация проведения ремонтных работ, отсутствие производственного контроля со стороны технологического персонала ПАО «Омский каучук», нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, производства огневых работ и охраны труда, а также необеспечение герметичности технологической системы и создание опасных концентраций горючих продуктов. Пунктом 10 указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны груда, повлекшее причинение вреда здоровью истца, являются должностные лица ПАО «Омский каучук» - генеральный директор ФИО50 технический директор ФИО51., начальник цеха № ФИО52., и.о. технолога отделения цеха № ФИО53., а также прорабы подрядных организаций. Вины пострадавших не установлено. По поступлении в медицинское учреждение проведен осмотр, томография, УЗИ, диагностированы повреждения, в этот же день 06 марта выполнена операция: пункция, торакоцентез, дренирование левой плевральной полости в связи с возникшим гемопневмотораксом (

<

данные изъяты>. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический цок, представляющий собой реакцию организма на острую травму, сопровождающуюся интенсивным болевым синдромом. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ввиду полученной травмы он испытывал болевые ощущения, был вынужден делать хирургические операции, длительный период был ограничен в передвижениях, в настоящее время полного выздоровления не наступило, у него появилась 

<

данные изъяты> Страховая компания ему выплатила 

<

данные изъяты>, однако, ООО «ПО Сибмонтаж» и ОАО «Омский каучук» компенсации ему не выплачивали.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 05.12.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Представитель ответчика ПАО «Омский каучук» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2018 г., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 09.09.2011 года между ОАО «Омский каучук» и 

<

данные изъяты>» заключен договор строительного подряда № 12. Согласно п. 4.1.1 Договора № № для выполнения работ по договору подряда принял на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства, а соблюдение требований законодательства о труде и охране труда в РФ. Подрядчик обязан соблюдать требования инструкции О-12 «По безопасному проведению работников сторонних организаций и предприятий на территории ОАО «Омский каучук» (п.4.1.11).

.... года в отделении № производства фенола и ОАО «Омский каучук» произошел неконтролируемый взрыв. В результате пострадало 11 человек, повреждено и разрушено технологическое оборудование сооружения.

Согласно п. 6.1 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей .... года в отделении 101 опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», рег. № №, причиной возгорания истекающего под давлением продукта (изопропилбензола) и развития пожара у основания колонны № явилась искра, попавшая в зону разгерметизации в результате проведения на вышенаходящейся площадке этажерки (отм. 10 м) огневых работ. В числе организационных причин аварии в п.6.2 Акта указано следующее: огневые работы производились работниками подрядных организаций ООО 

<

данные изъяты>» по нарядам-допускам № № без соответствующего указания к выполнению огневых работ от лиц, ответственных за проведение данных работ; осуществление перемещений сварочных кабелей работниками 

<

данные изъяты>» по отметке 0.00 метров от колонн этажерки 30-31 к колоннам 33-34 и на отметку 4.8.00 м. без отключения от электросети; не согласование сторонними организациями с руководителем подразделения мест хранения и количества нитрокраски, растворителей, применяемых при производстве ремонтно-строительных работ по восстановлению внутренней структуры конструкций перекрытия этажерки отделения 101; не согласование сторонними организациями с руководителем подразделения размещения на территории передвижных сварочных агрегатов или других временных сооружений, а также использование в них электронагревательных приборов. В п. 8 Акта содержится перечень лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в том числе работники подрядчиков. Так, ФИО54 - старший прораб 

<

данные изъяты>» допустил нарушение, выразившееся в том числе в осуществлении без отключения от электросети перемещения сварочных кабелей по отметке 0.00 метров от колонн этажерки 30-31 к колоннам 33-34 и на отметку 4.8.00 м., а также в проведении огневых работ подрядной организацией 

<

данные изъяты>» по нарядам-допускам № № без соответствующего указания к выполнению огневых работ от лиц, ответственных за проведение данных работ. Таким образом, наличие вины 

<

данные изъяты>» в произошедшей аварии установлено и подтверждается актом, составленным по результатам, работы комиссии технического расследования причин аварии. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от .... г. органы предварительного расследования не усматривают в действиях работников ПАО «Омский каучук» нарушений правил безопасности на взрывоопасных объектах, аварийная ситуация произошла при обстоятельствах, не зависящих от них. Должностные лица ПАО «Омский каучук» выполнили свои обязанности относительно соблюдения правил безопасности на взрывоопасных объектах, халатного исполнения своих обязанностей органы предварительного расследования в действиях последних не усматривают, а приходят к выводу об имевших место форс-мажорных обстоятельствах. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Из договора строительного подряда № № от .... года, заключенного ОАО «Омский каучук» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Подрядчик), усматривается, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.) в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1 договора). В обязательства Заказчика, в том числе входит: обеспечение необходимых условий для выполнения работ, включающие в себя предоставление фронта на объекте; точки подключения электроэнергии; бесперебойной подачи технической воды; свободного доступа к объекту для выполнения работ по настоящему договору (л.д. 4.2.3).

Согласно искового заявления .... года 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Из выписного эпикриза из истории болезни № № 

<

данные изъяты> Ожоговое отделение усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни 

<

данные изъяты>» ФИО1 находился на лечении с 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению врачебной комиссии 

<

данные изъяты> № № от .... в отношении ФИО5 на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», травма относится к категории тяжелых (л.д.17). 

Из акта № № о несчастном случае на производстве усматривается, что .... г. с 08:00 до 20:00 в цеху № 101 работала смена «Г». Начальник смены – ФИО6; аппаратчики (12 чел.). В работе находились колонна №. Также .... г. с 08 часов 00 мин. велись ремонтные работы с применением электросварки и газорезательного оборудования (огневые работы) по восстановлению внутренней структуры бетона в теле колонн каркаса технологической этажерки отделения 101 цеха 101-105 производства фенола и ацетона силами двух подрядных организаций – 

<

данные изъяты> по нарядам – допускам (№№). В помещении отделения 106 цеха 101-105 велись работы по внутренней отделке женской бытовой комнаты малярами ООО СК «Светлоград». Около 09 часов 30 минут, согласно устного распоряжения начальника смены, ФИО55., аппаратчики узла окисления (ФИО56.) приступили к пуску колонны № в работу. Около 10 час. 00 мин., аппаратчики ФИО57 при обходе обнаружили пропуск изопропилбензола из-под прокладки на приборе ДМПК поз№ и сообщили начальнику смены. В это же время, работники 

<

данные изъяты> в составе электрогазосварщиков ФИО60 ФИО1, ФИО59 по заданию старшего прораба ФИО58 проводили ремонтные работы (по ранее указанным нарядам-допускам) с применением электрогазосварки, электрошлифмашинки и электроотбойного молотка на отметках 0,00 м., 4,8 м., 6,0 м., 10,0 м (сдалбливали защитный слой бетона железобетонных конструкций; устанавливали двутавровые балки в районе 29-ой и 30-ой осей, балки красили здесь же из краскопульта). При монтаже балки также заметили потек продукта на колонне 210/4 между отм. 10,0 м. отм. 6,0 м. Продукт стекал по колонне до самого низа. Поставив в известность технологический персонал отделения 101 и дождавшись когда данный пропуск будет ликвидирован, продолжили работу, периодически наблюдая за местом пропуска. Начальник смены довёл до сведения ответственных за проведение огневых работ о необходимости срочного прекращения огневых работ до особого распоряжения, дал задание дежурному слесарю КИПиА устранить данное замечание. Дежурный слесарь КИПиА устранил пропуск реакционной массы окисления (изопропилбензола) и доложил начальнику смену, ФИО62 После устранения замечания, аппаратчики окисления (ФИО61.), продолжили пуск в работу колонны поз.210/4. После достижения температуры 117 градус С на 1 –ой секции колонны был произведен перевод решиферов со № с пара на захоложенный конденсат и была открыта подача захоложенного парового конденсата на кольцевой зазор колонны. Около 12 часов 00 минут, аппаратчиком ФИО63 был произведён отбор пробы реакционной массы окисления (РМО) из куба колонны поз.210/4….После обеда, около 13 часов 00 минут работники подрядных организаций 

<

данные изъяты>» ФИО64., поднялись на отметку 10,0 м., подготовки рабочего места и дальнейшего проведения ремонтных работ на данной отметке, а также уборки строительного мусора и металла и продолжили работу. Примерно в 13 часов 15 минут аппаратчик ФИО65, направляясь к уровнемерной колонке колонны поз.№3, проходя по отметке 10,0 м., обратил внимание, что работниками подрядных организаций на отметке 10,0 м. ведутся огневые работы. Примерно в 13 часов 25 минут аппаратчик ФИО66 находясь уже на отметке 15,0 м. у колонны поз№ и выполняя работы по установке болтов на уравномерную колонку колонны поз.210/3, увидел столб огня поднимающийся с отметки 0,0 между колоннами поз.210/4 и 210/5 и поспешил вниз на отметку 0,0 м. в помещение операторной цеха 101-105. В это же время, согласно протоколов опроса ФИО69 ФИО1, ФИО70.), работники подрядных организаций, услышав хлопок и увидев возгорание на отметке 0,0 м, начали покидать места ведения работ. Около 13 час. 25 мин. аппаратчик окисления ФИО68., находясь в здании ПВК, услышала глухой звук, после чего вышла из ПВК и в районе колонны поз.210/6 на отметке 0,0 м. увидела черный дым. ФИО72. побежала в операторную цеха 101-105 и сообщила персоналу, находящемуся в операторной о возгорании на узле окисления. Далее вернулась к узлу окисления, перекрыла подачу пара и воздуха на колонны окисления с аппарата поз.205 вернулась в насосную отделения 101 и перекрыла подачу изопропилбензола из цеха 13-19 в емкость поз.201. Одновременно аппаратчик ФИО71 стала закрывать клапана подачи технологического воздуха в колонны пара на первые секции колонн с пульта в операторной. После этого ФИО7 вернулась в операторную цеха 101-105. Далее персонал цеха действовал согласно ПЛАС: сообщил об аварийной ситуации начальнику цеха, диспетчеру, в пожранную охрану, в газоспасательный отряд, в медицинскую службу (л.д.7-14).

Решением Советского районного суда г.Омска от 01.08.2018 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО73 к ПАО «Омский Каучук» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с ПАО «Омский Каучук» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО74 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ПАО «Омский Каучук» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 10 октября 2018 года решение Советского районного суда г.Омска от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Омский Каучук» – без удовлетворения.

Данным решением Советского районного суда г.Омска от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 г., установлено следующее.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 06 марта 2015 года, вынесенным старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области капитаном юстиции ФИО75.В. установлено следующее. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, по факту взрыва и пожара в отделении № 101 цеха № 101-105 завода ОАО «Омский каучук», расположенного по адресу: адрес 

В ходе предварительного расследования установлено, что .... около 14 часов в отделении № 101 цеха № 101-105 завода ОАО «Омский каучук», расположенного по адрес произошел взрыв с последующим пожаром, в результате которого ОАО «Омский каучук» причинен крупный ущерб, выразившейся в уничтожении отделения № 101 цеха № 101-105, повреждении оконных рам и остекления производственных корпусов, находившихся в непосредственной близости с эпицентром взрыва на общую сумму 172 840 734 рублей 60 копеек. Кроме того, указанные обстоятельства могли привести к наступлению смерти: ФИО1, ФИО76 находившихся в момент взрыва в отделении № 101 цеха № 101-105 ОАО «Омский каучук». 

В ходе предварительного расследования проведен исчерпывающий комплекс следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств и причин возникновения пожара и последующего взрыва, произошедшего 06.03.2014 в отделении № 101 цеха № 101-105 ОАО «Омский каучук».

Учитывая заключения комиссионных пожарно-технической экспертиз, а также заключение промышленной безопасности № № органы предварительного расследования считают, что в действиях оперативных работников ОАО «Омский каучук» не усматривается нарушений правил безопасности на взрывоопасных объектах, аварийная ситуация произошла при обстоятельствах не зависящих от них. Учитывая, что путем проведения экспертизы промышленной безопасности должностные лица ОАО «Омский каучук» выполнили свои обязанности относительно соблюдения правил безопасности на взрывоопасных объектах, халатного исполнения своих обязанностей органы предварительного расследования в действиях последних не усматривают, а приходят к выводу о имевших место форс-мажорных обстоятельствах.

Данным постановлением прекращено уголовное дело №№ по факту взрыва и пожара в отделении №101 цеха №№ ОАО «Омский каучук», расположенного по адресу: адрес, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных с.1 ст.217, ч.2 ст.293, ч.1 ст.307 УК РФ. 

В акте №№ о несчастном случае на производстве от 21.03.2014 г. указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО77».

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 

Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ... машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы, средства индивидуальной и коллективной защиты работников должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами комиссии, изложенными в акте технического расследования причин аварии, происшедшей .... г. о том, что одной из организационных причин аварии является несоблюдение постоянного контроля со стороны технологического персонала 

<

данные изъяты>» за действиями и работой ремонтного персонала сторонних организаций 

<

данные изъяты>».

Суд также соглашается с причинами несчастного случая, изложенными в акте № о несчастном случае на производстве от .... г., а также в акте технического расследования причин аварии, происшедшей .... 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. 

Таким образом, суд с учетом изложенного выше находит установленным факт причинения вреда здоровью работнику подрядной организации 

<

данные изъяты>» ФИО1, находившемся при исполнении трудовых обязанностей, в результате, в том числе и бездействия ПАО «Омский каучук», являющегося предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект которое должным образом не организовало безопасное ведение работ (необеспечение постоянного контроля за действиями и работой подрядной организацией ООО ПО «СибМонтаж»), данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Омска от .... г. 

Доводы представителя ответчика о том, что должностные лица ПАО «Омский каучук» выполнили свои обязанности надлежащим образом, а наличие вины ООО «

<

данные изъяты> в произошедшей аварии установлено и подтверждается актом, составленным по результатам работы комиссии технического расследования причин аварии, выводов суда не опровергает, и не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Омский каучук» по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» прекратило деятельность 12.03.2018 г.

В данной связи суд отмечает, что ПАО «Омский каучук» (до изменения наименования 

<

данные изъяты>») является предприятием нефтихимической промышленности и предназначено для производства каучука, продуктов органического и нефтехимического синтеза, выскооктановых добавок и сжиженных газов… то, есть предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект (л.д.19-26).

Так, постановлением Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года ОАО «Омский каучук» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности именно указанного цеха 101-105 производства фенола и ацетона по адресу: гадрес на срок 90 суток где 06.03.2014 произошел несчастный случай.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что прошел значительный период времени между фактом причинения вреда здоровью истца и моментом обращением истца за компенсацией морального вреда, суд отклоняет, поскольку в силу ст.208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Также доводы стороны ответчика о том, что между ПАО «Омский каучук» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от .... г., на основании которого 

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным, суд отклоняет, поскольку выплата 

<

данные изъяты>» страхового возмещения ФИО1 не является основанием для освобождения ПАО «Омский каучук» от возмещения компенсации морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 600000 рублей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью истца в виде 

<

данные изъяты> что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанная травма относится к категории тяжелых, последствия которой выразились в том, 

<

данные изъяты>, с учетом того что истец не может свободно дышать в связи с травмой легкого, нравственные страдания, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, учитывая, при этом то, что ПАО «Омский каучук», являясь предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, все же обязан был обеспечить контроль за безопасностью работников при выполнении данных работ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда при получении травмы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 250000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Омский Каучук» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Омский Каучук» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов