Дело № 2-2899/2024

УИД №34RS0001-01-2024-004858-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 250 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № на автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион сроком действия страхования на один год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых ответчик не относился. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред здоровью пешеходу ФИО5 По настоящему факту страховой компанией потерпевшему ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло регрессное право на возмещение ФИО3 понесенных убытков в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ФИО6, двигаясь по малому проспекту ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года по делу № 5-152/2024 по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 250 рублей за причинение вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных страховщиком доказательств следует, что страховая выплата осуществлена им в рамках принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный договор страхования содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику в части возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как из представленного истцом страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает состоятельность утверждений истца и дает основание для признания правопритязаний истца обоснованными.

Стоимость возмещенного потерпевшему вреда здоровью вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП вреда здоровью судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 708 рублей,, которые исходя из результата судебного разбирательства подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 250 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова