Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными и о возложении обязанности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными и о возложении обязанности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль, 

<

данные изъяты> у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» был остановлен указанный автомобиль под его управлением, задержан по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ОП МО МВД России «Бородинский» проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований указывающих на то, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль ему не возращен, а на его просьбу возвратить автомобиль, получен ответ об отказе за подписью начальника МО МВД России «Бородинский», считает его ответ и удержание его автомобиля незаконными, нарушающими его права и свободы, гарантированные ст. 45 Конституции РФ.

Просит признать удержание МО МВД России «Бородинский», его автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным и обязать МО МВД России «Бородинский» передать указанный автомобиль его собственнику ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Куприенко И.Н, поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснил, что, купив автомобиль, он занимался его оформлением и постановкой на регистрационный учет, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласна, представила возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был передан указанный автомобиль бывшим собственником ФИО4 

Право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспаривается.

Также установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ за то, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> за совершение нарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

В представленном деле об административном правонарушении № отсутствуют какие-либо доказательства о проводимых проверках по транспортному средству.

Кроме этого, установлено, на основании указанного рапорта и рапорта следователя ФИО8 МО МВД России «Бородинский» проводилась проверка в отношении ФИО1 по ст.326 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Его показания подтверждаются представленным материалом проверки, в котором имеется справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

А также имеется заключение эксперта о том, что 

<

данные изъяты>

Согласно информации отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по учетам Генерального секретариата Интерпола не значится.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Рыбинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никаких действий МО МВД России «Бородинский» по материалу не производится.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

Поскольку должностное лицо, уполномоченное принимать решение о прекращении указанного задержания транспортного средства, не приняло никакого решения, административный истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Бородинский» с заявлением о возврате ему автомобиля.

Однако, на свое заявление получил ответ об отказе за подписью начальника МО МВД России «Бородинский».

С данным ответом административный истец не согласен, считает, что нарушены его права и свободы, гарантированные ему ст. 45 Конституции РФ.

Проанализировав представленными материалы, суд приходит к следующему. Исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по которому был задержан автомобиль, должностным лицом принято решение, но вопрос о задержанном автомобиле не разрешен, в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства о том, что по транспортному средству проводится какая-либо проверка, представителем административного ответчика никаких доказательств по этому поводу не представил, а также, учитывая, что по материалу, проводимой проверки ОП МО МВД России «Бородинский», данный автомобиль не признан вещественным доказательством, и,, учитывая, что руководитель МО МВД России «Бородинский» отказал в возврате автомобиля собственнику, то суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку указанными действиями нарушаются права собственника, гарантированные ему государством: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бездействие руководителя привело к незаконному удержанию транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать удержание автомобиля 

<

данные изъяты> МО МВД России «Бородинский», незаконным.

Обязать МО МВД России «Бородинский» передать автомобиль 

<

данные изъяты> его собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко